Das eigentlich relevante Dokument (https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/42013/WHO_TRS_878.pdf) legt im Annex 1 erstmals den Grenzwert von 10 ng/Dosis fest. In der Tat bezieht sich die WHO dabei ausdrücklich auf "continuous cell lines" tierischen Ursprungs (die Formulierung des PEI ist dahingehend missverständlich, es handelt sich im Grunde um standardmäßig verwendete Tumorzellinien). Ebenfalls werden einige Zelltypen, darunter Bakterien, ausdrücklich ausgeschlossen.
Was dabei interessant ist: Es gibt (zmd meines Wissens nach) sonst keine Quellen, die auch nur ansatzweise mit DNA-Grenzwerten in Impfstoffen zu tun haben. Wenn das PEI also nun korrekt festhält, dass die o. g. Richtlinie keine Anwendung bei bakteriell/biochemisch erzeugten Produkten findet, dann ist der von der EMA angewandte Grenzwert nicht nur unangemessen, sondern endgültig frei erfunden.
"Wie wurden diese Grenzwerte bestimmt? Was ist die wissenschaftliche Grundlage dieser Grenzwerte? Wo stehen die Experimente, mit denen das bestimmt wurde, also die wissenschaftlichen Publikationen, damit ich das nachlesen kann? Hier fehlt mir eindeutig eine Quelle bzw. mehrere Quellen. Ohne Quellen ist das eine reine Behauptung. Bitte senden Sie mir ihre Quellen bzw. Protokolle der Absprachen zu. Danke im Voraus für ihre Mitarbeit."
Ich glaube aber nicht, dass sie mir die Protokolle zusenden, wie das genau abgesprochen wurde. Die müsste man wohl nach ISO herausfragen.
Ja, ich stimme Ihrer Argumentation voll und ganz zu. Denke auch nicht, dass vom PEI irgendwas kommt. Alles in allem schaut mir das nicht so aus, als hätte dort jemand eine Ahnung was vor sich geht.
Die Dokumente hab ich verlinkt, weil im Text die Frage dazu aufkam. Das ist die (zmd mWn) einzige Unterlage aus der WHO, aus der überhaupt irgendein zur Sache relevanter Grenzwert hervorgeht.
Ich war zugegeben überrascht als ich gelesen hab, dass das PEI nun genau diesem Dokument die Bedeutung abstreitet; obwohl es rein technisch nachvollziehbar ist.
Ich habe nun über Twitter die Grenzwerte für klassische Impfstoffe gefunden und nachgetragen. Die Plörre ist ja rein juristisch ein klassischer Impfstoff. Dann müssten auch diese Grenzwerte gelten?
And there is still more from the past that needs to be revealed. Zwei Empfänger des Bundesverdienstkreuz als kleines Beispiel... nein nein, nicht Wieler und Cichutek... die hier:
Zur Sache, wonach die WHO-Guideline „Recommendations for the evaluation of animal cell cultures as substrates for the manufacture of biological medicinal products and for the characterization of cell banks” (https://cdn.who.int/media/docs/default-source/biologicals/documents/trs_978_annex_3.pdf) keine Gültigkeit hat.
Das eigentlich relevante Dokument (https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/42013/WHO_TRS_878.pdf) legt im Annex 1 erstmals den Grenzwert von 10 ng/Dosis fest. In der Tat bezieht sich die WHO dabei ausdrücklich auf "continuous cell lines" tierischen Ursprungs (die Formulierung des PEI ist dahingehend missverständlich, es handelt sich im Grunde um standardmäßig verwendete Tumorzellinien). Ebenfalls werden einige Zelltypen, darunter Bakterien, ausdrücklich ausgeschlossen.
Was dabei interessant ist: Es gibt (zmd meines Wissens nach) sonst keine Quellen, die auch nur ansatzweise mit DNA-Grenzwerten in Impfstoffen zu tun haben. Wenn das PEI also nun korrekt festhält, dass die o. g. Richtlinie keine Anwendung bei bakteriell/biochemisch erzeugten Produkten findet, dann ist der von der EMA angewandte Grenzwert nicht nur unangemessen, sondern endgültig frei erfunden.
Das habe ich im Text ja so abgearbeitet:
"Wie wurden diese Grenzwerte bestimmt? Was ist die wissenschaftliche Grundlage dieser Grenzwerte? Wo stehen die Experimente, mit denen das bestimmt wurde, also die wissenschaftlichen Publikationen, damit ich das nachlesen kann? Hier fehlt mir eindeutig eine Quelle bzw. mehrere Quellen. Ohne Quellen ist das eine reine Behauptung. Bitte senden Sie mir ihre Quellen bzw. Protokolle der Absprachen zu. Danke im Voraus für ihre Mitarbeit."
Ich glaube aber nicht, dass sie mir die Protokolle zusenden, wie das genau abgesprochen wurde. Die müsste man wohl nach ISO herausfragen.
Ja, ich stimme Ihrer Argumentation voll und ganz zu. Denke auch nicht, dass vom PEI irgendwas kommt. Alles in allem schaut mir das nicht so aus, als hätte dort jemand eine Ahnung was vor sich geht.
Die Dokumente hab ich verlinkt, weil im Text die Frage dazu aufkam. Das ist die (zmd mWn) einzige Unterlage aus der WHO, aus der überhaupt irgendein zur Sache relevanter Grenzwert hervorgeht.
Ich war zugegeben überrascht als ich gelesen hab, dass das PEI nun genau diesem Dokument die Bedeutung abstreitet; obwohl es rein technisch nachvollziehbar ist.
Ich habe nun über Twitter die Grenzwerte für klassische Impfstoffe gefunden und nachgetragen. Die Plörre ist ja rein juristisch ein klassischer Impfstoff. Dann müssten auch diese Grenzwerte gelten?
Andere Produktgruppe halt. Äpfel werden mit Birnen verglichen und der Alkoholwert von Bier auf Kindernahrungsmittel übertragen?
Interesting aspect here in addition:
https://norberthaering.de/new/ocabr-protocol/
Wiedermal hervorragend. Und puzzeln find ich gut =8) Horray for the PuzzlePeople! Our work is never done... actually it is just beginning. https://ghostfromthefuture.substack.com/p/the-bigger-the-coinkidink-the
And there is still more from the past that needs to be revealed. Zwei Empfänger des Bundesverdienstkreuz als kleines Beispiel... nein nein, nicht Wieler und Cichutek... die hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_B%C3%BCtefisch
https://www.westfalen-blatt.de/owl/kreis-herford/herford/der-geehrte-naziarzt-1181837
Da bleibt mir die Spucke weg. Was für eine Leistung. Hoffe ich darf zitieren und verlinken.