Die Zweite Wiener Medizinische Schule hatte dafür eben das wissenschaftliche Denken diszipliniert und ist eigentlich in allen ärztlichen Köpfen verankert: Ätiologie - Pathophysiologie - Pathohistologie/-anatomie - Klinik - Verlauf - Diagnose - Prognose. Virchow ergänzte: makroskopisch schlägt mesoskopisch schlägt mikroskopisch schlägt humoral ("toxisch"). Bei Cov19 wurde versucht, die Pathologie zu verbieten. Krankheit X wurde berichtet vor Befundung der Ätiologie. Viruspandemien wurden ausgerufen vor Feststellungen von Histologie bis Verlauf... Es gibt Gründe, dass das Denkung undiszipliniert wurde
Herzlichen Dank für Ihr Engagement.Die letzte Version des Lab Leaks wird von Jim Haslam beschrieben über 2 Sog. Whistleblower Dani Anderson und Major Murphy. Was ich daraus gelernt habe, ist das Baric eien tollen Baukasten hatte.Zunächst die innate Immunity mitigieren( Superpaper alle orfs etc) um angeblich eine Bat Vaccine zu produzieren. Munster sorgte für die Aerosolierung. BARDA lieferte die Instrumente.Dann wurde ausgesäht, eine Version nach der anderen aus dem Baukasten.Weltweit…Haslam verschweigt,dass die Pläne viele Jahre schon fertig waren.Peter Unlustig hat es auf den Punkt gebracht und Ron Unz hat wahrscheinlich recht.Die Biowaffe war gegen China und Iran gerichtet ,half Trump zu verhindern und den Zusammenbruch des Finanzsystems hinaus zu zögern.
Für die gezielte Aussaht spricht einiges.
Was Autopsien anbetrifft wurden Coronaviren schon vor 10 Jahren im ZNS bei mehr als 30% ( !) gefunden.
Proben, die älter als 2020 sind, zu testen um festzustellen, ob das Covid-19-Virus gefunden werden, wäre wahrscheinlich unzuverlässig. Welcher Test wäre zuverlässig? Drostens ursprünglicher PCR-Test suchte nach drei DNA-Fragmenten, von denen eines in vielen harmlosen Corona-Viren gefunden wurde. Eine schweizer Wissenschaftlerin schrieb EuroSurvellience über diesen Problem in Mai 2020. Drostens Mannschaft hat nicht mal eine Probe von einem Kranken Patient gehabt, als seinen Test erstellt worden ist. Er sagt selber, was der Test sucht hat er in seinen Computer gerechnet. Wie könnten herausgefunden werden, ob der Virus vorher vorhanden war, wenn der PCF Test unzuverlässig ist?
PCR ist ein konstanter, reproduzierbarer Fehler. Daher würde ich erst einmal PCR nehmen von alten Proben bis die letzten 5 Jahre zurück. Das reicht ja schon. Wenn es da Nachweise gibt, ist die Theorie des neuen Virus mit ihren Mitteln, die sie akzeptieren müssen, erledigt.
Immer ihre eigenen Mittel, die sie selbst propagiert haben, nutzen.
Wir wissen, nicht zuverlässig. Is aber nicht unser Problem.
Würde die Suche nach geeigneten Antikörpern in älteren Proben nicht ein genaueres Bild davon vermitteln, ob das Virus, das die Pandemie im Jahr 2020 verursachte, vor Dezember 2019 existierte? Soweit ich weiß, sind die Tests zum Auffinden von Antikörpern viel genauer als die Tests zum Auffinden von Fragmenten des Virus. Ich frage, weil ich nicht sicher bin, welcher Tests die bessere Ergebnissen liefern werden.
Ich hatte verstanden, ua die Furinschnittstelle sprechen gegen die Annahme, dass das Virus überhaupt natürlich entstanden ist?
Dazu klingt noch die Aussage einer Laborärztin nach, die Varianten seien entgegen ihrer biologischen Verwandschaft aufgetreten, also der Enkel vor dem Großvater.
Und schließlich hat offenbar eine Analyse sämtlicher Viren im Wuhan-Labor keine Verwandschaft mit Sars-Cov ergeben.
Wenn ein künstlich konstruiertes Virus mehrfach willkürlich freigesetzt wird, ist es mit der Neuheit freilich so eine Sache.
Die Neuheit war aus zweierlei Gründen wichtig: Zu argumentieren, warum keine Kreuzimmunität vorhanden und "Impfung" nötig sei und um über die "teleskopierte Entwicklung" Eigenschaften durchwinken zu können, die hahnebüchen sind.
Wenn aber ein künstliches Virus schon 11 Jahre vorher nachweisbar war, spricht das dafür, dass die Nebenwirkung die Hauptwirkung ist, und dass kleine Fehler, wie die Verwendung von Promotor SV40 vorsätzlich geschehen sind. Die Neuheit dient dann der Abstreitbarkeit.
Medizinisch macht das aus dieser Sicht natürlich keinen Sinn mehr, das Paradigma "Follow the money" degradiert zum Machbarkeitsfaktor und man muss sich ernsthaft das "Warum" überlegen.
Aber eine Interpretation, egal wie unglaubwürdig, muss zu den Indizien passen und nicht umgekehrt.
Die Zweite Wiener Medizinische Schule hatte dafür eben das wissenschaftliche Denken diszipliniert und ist eigentlich in allen ärztlichen Köpfen verankert: Ätiologie - Pathophysiologie - Pathohistologie/-anatomie - Klinik - Verlauf - Diagnose - Prognose. Virchow ergänzte: makroskopisch schlägt mesoskopisch schlägt mikroskopisch schlägt humoral ("toxisch"). Bei Cov19 wurde versucht, die Pathologie zu verbieten. Krankheit X wurde berichtet vor Befundung der Ätiologie. Viruspandemien wurden ausgerufen vor Feststellungen von Histologie bis Verlauf... Es gibt Gründe, dass das Denkung undiszipliniert wurde
Herzlichen Dank für Ihr Engagement.Die letzte Version des Lab Leaks wird von Jim Haslam beschrieben über 2 Sog. Whistleblower Dani Anderson und Major Murphy. Was ich daraus gelernt habe, ist das Baric eien tollen Baukasten hatte.Zunächst die innate Immunity mitigieren( Superpaper alle orfs etc) um angeblich eine Bat Vaccine zu produzieren. Munster sorgte für die Aerosolierung. BARDA lieferte die Instrumente.Dann wurde ausgesäht, eine Version nach der anderen aus dem Baukasten.Weltweit…Haslam verschweigt,dass die Pläne viele Jahre schon fertig waren.Peter Unlustig hat es auf den Punkt gebracht und Ron Unz hat wahrscheinlich recht.Die Biowaffe war gegen China und Iran gerichtet ,half Trump zu verhindern und den Zusammenbruch des Finanzsystems hinaus zu zögern.
Für die gezielte Aussaht spricht einiges.
Was Autopsien anbetrifft wurden Coronaviren schon vor 10 Jahren im ZNS bei mehr als 30% ( !) gefunden.
Lieben Gruß!
IHR
H.G.
Histologie hin oder her, empirisch! war ein deutlicher Unterscheid wahrnehmbar.
Mein Test zur Kreuzimmunität ergab im Übrigen ein negatives Ergebnis ... wurde mE völlig überschätzt von Wodarg.
Trump, Kennedy und Musk werden uns "retten". Ich freue mich schon auf die Gesichter der
"Impflinge" und vor allem wie der ÖRR das handhaben wird. ho-ho-ho
Witzig fand ich dass während der schlimmsten Pandemie aller Zeiten das med. Personal
in Kurzarbeit musste oder entlassen wurde. Aha..
Proben, die älter als 2020 sind, zu testen um festzustellen, ob das Covid-19-Virus gefunden werden, wäre wahrscheinlich unzuverlässig. Welcher Test wäre zuverlässig? Drostens ursprünglicher PCR-Test suchte nach drei DNA-Fragmenten, von denen eines in vielen harmlosen Corona-Viren gefunden wurde. Eine schweizer Wissenschaftlerin schrieb EuroSurvellience über diesen Problem in Mai 2020. Drostens Mannschaft hat nicht mal eine Probe von einem Kranken Patient gehabt, als seinen Test erstellt worden ist. Er sagt selber, was der Test sucht hat er in seinen Computer gerechnet. Wie könnten herausgefunden werden, ob der Virus vorher vorhanden war, wenn der PCF Test unzuverlässig ist?
PCR ist ein konstanter, reproduzierbarer Fehler. Daher würde ich erst einmal PCR nehmen von alten Proben bis die letzten 5 Jahre zurück. Das reicht ja schon. Wenn es da Nachweise gibt, ist die Theorie des neuen Virus mit ihren Mitteln, die sie akzeptieren müssen, erledigt.
Immer ihre eigenen Mittel, die sie selbst propagiert haben, nutzen.
Wir wissen, nicht zuverlässig. Is aber nicht unser Problem.
Würde die Suche nach geeigneten Antikörpern in älteren Proben nicht ein genaueres Bild davon vermitteln, ob das Virus, das die Pandemie im Jahr 2020 verursachte, vor Dezember 2019 existierte? Soweit ich weiß, sind die Tests zum Auffinden von Antikörpern viel genauer als die Tests zum Auffinden von Fragmenten des Virus. Ich frage, weil ich nicht sicher bin, welcher Tests die bessere Ergebnissen liefern werden.
Bedingt, wegen der Kreuzimmunität. Antikörper haben immer eine gewisse Flexibilität. Das ist im Labor nervig, daher fängt man die mit Milchpulver ab.
Das Virus selbst zu suchen ist genauer, würde ich vermuten.
Danke!
Ich hatte verstanden, ua die Furinschnittstelle sprechen gegen die Annahme, dass das Virus überhaupt natürlich entstanden ist?
Dazu klingt noch die Aussage einer Laborärztin nach, die Varianten seien entgegen ihrer biologischen Verwandschaft aufgetreten, also der Enkel vor dem Großvater.
Und schließlich hat offenbar eine Analyse sämtlicher Viren im Wuhan-Labor keine Verwandschaft mit Sars-Cov ergeben.
Wenn ein künstlich konstruiertes Virus mehrfach willkürlich freigesetzt wird, ist es mit der Neuheit freilich so eine Sache.
Die Neuheit war aus zweierlei Gründen wichtig: Zu argumentieren, warum keine Kreuzimmunität vorhanden und "Impfung" nötig sei und um über die "teleskopierte Entwicklung" Eigenschaften durchwinken zu können, die hahnebüchen sind.
Wenn aber ein künstliches Virus schon 11 Jahre vorher nachweisbar war, spricht das dafür, dass die Nebenwirkung die Hauptwirkung ist, und dass kleine Fehler, wie die Verwendung von Promotor SV40 vorsätzlich geschehen sind. Die Neuheit dient dann der Abstreitbarkeit.
Medizinisch macht das aus dieser Sicht natürlich keinen Sinn mehr, das Paradigma "Follow the money" degradiert zum Machbarkeitsfaktor und man muss sich ernsthaft das "Warum" überlegen.
Aber eine Interpretation, egal wie unglaubwürdig, muss zu den Indizien passen und nicht umgekehrt.
Indizien sind keine Beweise, das ist das nächste Problem. Wir führen hier einen Indizienprozess, die auch juristisch auch schon schwierig sind.
Man befindet sich hier im Bereich einer Literaturinterpretation von "Turn of the screw". Woran starb das Kind am Schluss wirklich?
Man hat nur Indizien und daher kann man diesen Aufsatz seit Generationen immer wieder schrieben lassen.
Kreuzimmunität war nachweislich vorhanden. Das stellt die Neuheit auch in Frage.
Liebe Dr Bine
bin ein großer Fan Ihres TG Kanals, so viele Infos, kaum hinterher zu kommen.
Läßt sich da nicht mal die Kommentarfunktion aktivieren ?
Zum Coronavirus kursiert das hier (link unten) auf TG, ob es stimmt bitte recherchieren: dort wurde der Coronavirus schon 1989 beschrieben.
hat eventuell noch jemand bücher ?
https://t.me/signalements_poisons_du_ciel/35056
https://t.me/eveilConsience/4141
Handbuch / Lehrbuch der größen Ärzteverbandes der USA, American Medical Association
original text
Un manuel médical de 1989 affirme que le coronavirus est en réalité un rhume !!!
Manuel rédigé par l'American Medical Association, la plus grande association de médecins aux États-Unis.
Rejoignez mon canal Telegram:
t.me/eveilConsience
Habe keinen Admin, daher keine Kommenarfunktion. Ich habe nicht die Zeit mich auch noch um einen Chat zu kümmern.
Mehr als Verständlich, toll wäre es trotzdem.
In tiefem Dank, für alles, was Sie mit uns teilen,
LG