Nun als biologischer Laie ich frage mich , was passiert denn nachdem die mit modRNA infizierte Zelle von einer Fresszelle des Immunsystems getötet wurde. Das N1-Methylpseudouridin ist ja nicht plötzlich raus aus dem Körper.
1. Das Zitat steht im Nonclinical Overview zum BNT162b2 (Tozinameran) unter der Überschrift "Metabolism".
Die Aussagen haben aber überhaupt gar nicht mit dem Metabolismus von Tozinameran zu tun. Ganz perfide ist deshalb auch der Satz "RNA is degraded by cellular RNases ...".
Bitte GENAU lesen! Da steht RNA! Und so ist der Satz auch 100% korrekt.
Da steht aber weder Tozinameran noch modRNA!
2. Auch alle anderen Aussagen in diesem Kapitelchen sind in diesem Stil. Vollkommen an der Frage des Metabolismus der modRNA vorbei.
3. Zugegeben, im ersten Satz wird auf BNT162b2 Bezug genommen. Aber eben NUR in diesem Satz! Dass die daraus erzwungenen Proteine den Lauf aller Proteine nehmen werden, ist banal, hat aber eben auch gar nichts mit dem Metabolismus von Tozinameran zu tun.
4. Was da hinein interpretiert wird, ist also falsch!
Pfizer hat da eben keine Aussagen zu N1-Methylpseudouridin oder Tozinameran gemacht. Das muss man skandalös nennen. Aber alle weiteren Schlussfolgerungen sind falsch!
Kenne ich bei Ulbrich auch. Daher: Court of common opinion. Man muss die Meinung in der Bevölkerung zum Kippen bringen, dann muss die Justiz nachziehen. Das ist aber mühsam.
BioNTech selbst nennt klassische mRNA uRNA und modRNA mRNA.
mRNA kann also beides sein sowohl uRNA/mRNA als auch modRNA/mRNA. Das wird nicht klargestellt. Das ist ein Spiel mit dem benennen der Susbtanz das BioNTech seit Beginn spielt, weil alle glauben, wenn sie von mRNA reden meinen sie mRNA und nicht modRNA.
War schon in Ugurs Buch ziemlich nervig.
Daher unterstelle ich BioNTech/Pfizer an dieser Stelle, dass sie modRNA/mRNA meinen oder den Metabolismus von uRNA/mRNA mit modRNA/mRNA gleich setzen, was auf das gleiche hinausliefe: das Nukleotid wird wieder verbaut.
Damit bleibt meine Interpretation: Sie wussten, es wird höchstwahrscheinlich verbaut und haben versucht das mit blabla zu umschiffen. Dass und wo es verbaut wird, hat Manami Tanaki gezeigt in der RNA der Ribosomen.
Wie auch immer, diese Stelle ist ein Schuldeingeständnis vor allem in Kombination mit den Daten aus der Australischen Befragung mit Rennick, da haben sie es auch zugegeben, dass sie es gar nicht erst untersucht haben.
Wir sind hier im Bereich einer klassischen literarischen Textanalyse. Jeder kann seine Interpretation der Textstelle belegen und man kann sich trefflich darüber streiten wie über die Interpretation eines Shakespeare Gedichtes.
mich schmückt zwar auch ein Dr.-Titel, aber aus einer anderen Fakultät. Ich verstehe zumeist nur Bahnhof. Dankbar wäre ich für eine kurze Zusammenfassung deiner Erkenntnisse für den Laie.
Nun als biologischer Laie ich frage mich , was passiert denn nachdem die mit modRNA infizierte Zelle von einer Fresszelle des Immunsystems getötet wurde. Das N1-Methylpseudouridin ist ja nicht plötzlich raus aus dem Körper.
Diese Zitat von Pfizer ist 100% korrekt.
Nur:
1. Das Zitat steht im Nonclinical Overview zum BNT162b2 (Tozinameran) unter der Überschrift "Metabolism".
Die Aussagen haben aber überhaupt gar nicht mit dem Metabolismus von Tozinameran zu tun. Ganz perfide ist deshalb auch der Satz "RNA is degraded by cellular RNases ...".
Bitte GENAU lesen! Da steht RNA! Und so ist der Satz auch 100% korrekt.
Da steht aber weder Tozinameran noch modRNA!
2. Auch alle anderen Aussagen in diesem Kapitelchen sind in diesem Stil. Vollkommen an der Frage des Metabolismus der modRNA vorbei.
3. Zugegeben, im ersten Satz wird auf BNT162b2 Bezug genommen. Aber eben NUR in diesem Satz! Dass die daraus erzwungenen Proteine den Lauf aller Proteine nehmen werden, ist banal, hat aber eben auch gar nichts mit dem Metabolismus von Tozinameran zu tun.
4. Was da hinein interpretiert wird, ist also falsch!
Pfizer hat da eben keine Aussagen zu N1-Methylpseudouridin oder Tozinameran gemacht. Das muss man skandalös nennen. Aber alle weiteren Schlussfolgerungen sind falsch!
Genau lesen!
Wiederlegen muss die Beklagte. Ich unterstelle ihr anhand der Interpretationsmöglichkeiten des Textes. Es ist Aufgabe der Beklagten das zu widerlegen.
Ich habe bei Schmitz schon einige Erwiderungen der ganz teuren Anwälte gesehen.
Die streiten einfach alles pauschal ab und diffamieren alle unsere Argumente als blödsinnig. Die wollen also jede Beweisaufnahme verhindern.
Die wissen natürlich, dass die da nicht die geringste Chance hätten. Deshalb: Im Vorfeld alles abbügeln.
Kenne ich bei Ulbrich auch. Daher: Court of common opinion. Man muss die Meinung in der Bevölkerung zum Kippen bringen, dann muss die Justiz nachziehen. Das ist aber mühsam.
" Man muss die Meinung in der Bevölkerung zum Kippen bringen, dann muss die Justiz nachziehen."
Völlig einverstanden!
Das geht aber nur mit strikter Wahrheit und nur ohne die Leute erstmal in die Irre zu führen.
"Die" können das auch mit Lügen und ihrer medialen Macht machen.
BioNTech selbst nennt klassische mRNA uRNA und modRNA mRNA.
mRNA kann also beides sein sowohl uRNA/mRNA als auch modRNA/mRNA. Das wird nicht klargestellt. Das ist ein Spiel mit dem benennen der Susbtanz das BioNTech seit Beginn spielt, weil alle glauben, wenn sie von mRNA reden meinen sie mRNA und nicht modRNA.
War schon in Ugurs Buch ziemlich nervig.
Daher unterstelle ich BioNTech/Pfizer an dieser Stelle, dass sie modRNA/mRNA meinen oder den Metabolismus von uRNA/mRNA mit modRNA/mRNA gleich setzen, was auf das gleiche hinausliefe: das Nukleotid wird wieder verbaut.
Sehe ich gar nicht,
Pfizer verwendete im Dokument woanders durchaus "modRNA".
Nur in diesem Absatz nicht. Statt dessen banales Lehrbuchwissen. Reine Ablenkung.
Solchen Unsinn hat man dann wohl Typen wie der Buyx vorgelegt und die hatte das dann telegen nachgeplappert.
Pfizer hatte da ja natürlich ein Problem: Dieses Kapitel konnten sie sonst nicht füllen!
A. Die hatten keine Daten. Lösung A: Anstatt dies so klar zu stellen, haben die es mit Betrug versucht.
B. Die hatten Daten, wollten die aber nicht zeigen, weil die das Problem mit dem Ribosomopathie aufgezeigt hätten. Das wäre erst Recht Betrug gewesen.
Selbst dann lag nahe, es mit Lösung A zu versuchen.
Das lag schon deshalb nahe, weil die diesen Weg schon an 20 anderen Stellen beschritten hatten, niemals mit hartem Widerstand.
Der wurde offenbar immer "von oben" aus dem Weg geräumt.
Mit dem Lehrbuchwissen fiel dieses Problem zunächst einmal nicht so auf.
Damit bleibt meine Interpretation: Sie wussten, es wird höchstwahrscheinlich verbaut und haben versucht das mit blabla zu umschiffen. Dass und wo es verbaut wird, hat Manami Tanaki gezeigt in der RNA der Ribosomen.
Wie auch immer, diese Stelle ist ein Schuldeingeständnis vor allem in Kombination mit den Daten aus der Australischen Befragung mit Rennick, da haben sie es auch zugegeben, dass sie es gar nicht erst untersucht haben.
Wir sind hier im Bereich einer klassischen literarischen Textanalyse. Jeder kann seine Interpretation der Textstelle belegen und man kann sich trefflich darüber streiten wie über die Interpretation eines Shakespeare Gedichtes.
Ja, die haben keine Daten gezeigt.
Aber nur so getan, als wäre alles klar.
Die haben keine Daten interpretiert, weil sie keine gezeigt haben.
Vor Gericht reicht der begründete Verdacht + weitere Indizien.
Theoretisch.
Wenn das Justizsystem noch funktionieren würde und man in die Beweisaufnahme gehen würde.
Hallo Bine,
mich schmückt zwar auch ein Dr.-Titel, aber aus einer anderen Fakultät. Ich verstehe zumeist nur Bahnhof. Dankbar wäre ich für eine kurze Zusammenfassung deiner Erkenntnisse für den Laie.
LG