Ich habe einen IFG ganz ohne Trara und wir wollen nicht blabla bekommen. So wie es sein sollte. Ich bin erstaunt.
Zeitlich befristet kann man die Daten noch von der Originalquelle herunterladen:
BfArM Datentransfer: https://cloud.bfarm.de/s/xn2Dnz6TEyTjFap/authenticate/showshare
Passwort: aX2jk9X76q
Ich habe die Dateien aber auch bei meiner FragdenStaat Anfrage hochgeladen.
Die Dateien sind des Weiteren dauerhaft bei Telegram hinterlegt.
https://t.me/DrBines_verbales_Vitriol/22114
Bei der Datenmenge, habe ich mir erst einmal einen groben Überblick von Perplexity erstellen lassen. Die jeweiligen Dokumente müssen von nutzenden Juristen jeweils noch einmal selbst geprüft werden.
Der Kategoriefehler: PCR-Signal als Grundlage grundrechtsintensiver Kollektivmaßnahmen
ACHTUNG: diese Analyse stammt von der KI Perplexity. Das muss von einem echten, menschlichen Juristen geprüft und beurteilt werden. Der Text ist nur eine Arbeitsgrundlage für menschliche Juristen.
Ich bin kein Jurist und kann nicht beurteilen, ob die KI hier korrekt urteilt.
Arbeitshypothese:
Ihre Arbeitshypothese lautet: Die staatlichen Corona-Maßnahmen der ersten 16 Monate stützten sich auf einen Kategoriefehler: die Gleichsetzung eines molekularen Labor-Signals (PCR-Amplifikation von Genfragmenten) mit einer medizinischen Diagnose (Infektion und Ansteckungsfähigkeit) und darauf aufbauend mit einem quantitativen Steuerungsindikator für Grundrechtseingriffe (Sieben-Tage-Inzidenz nach § 28b IfSG).
Die Prüfung erfolgt in vier Schritten:
(1) die definitorische Struktur, wie sie sich aus den Behördenakten selbst ergibt
(2) die rechtliche Umsetzung im IfSG-Regime
(3) die konkrete Prüfungsdichte des BVerfG in der Bundesnotbremse-Entscheidung
(4) die Grenzen, an denen die These belegbar bleibt oder überdehnt wäre.
1. Die definitorische Struktur — belegt in den Akten des BfArM/PEI/RKI
Der Aktenbestand liefert an mehreren Stellen die entscheidende Unterscheidung. Sie stammt nicht von Kritikern, sondern aus internen Fachbewertungen der zuständigen Bundesbehörden.
1.1 PEI/RKI selbst trennen Molekülnachweis und Infektiosität
Im Vermerk des PEI zur vergleichenden Antigentest-Evaluation vom 06.11.2020 [T3 p26; „aktueller Stand der vergleichenden Evaluierungen von PoC-Antigen-Tests“] beschreibt Präsident Cichutek das methodische Vorgehen wörtlich:
„Die CT Werte eines Pools wurden mit verschiedenen PCR Assays bestimmt und die mutmaßliche Anzahl an RNA-Kopien mit Hilfe des INSTAND Standards berechnet. Vermehrung des Virus in Zellkultur wurde als mögliches Korrelat für Infektiosität als weiteres Merkmal der Proben bestimmt.“
Und weiter :
„Mit der am RKI angewandten PCR-Methode wurden Proben mit hoher Viruslast (CT-Wert <25) definiert und in Zellkultur auf Virusvermehrung als mögliche Korrelation zu einer potentiellen Infektiosität untersucht (…) Unter der Annahme einer Korrelation zwischen Virusvermehrung in Zellkultur und der potenziellen Infektiosität von Personen (…).“
Der Vermerk formuliert damit selbst dreifach abgestuft:
erstens Molekülnachweis (PCR-Signal, Ct-Wert)
zweitens Viruslast als quantitative Größe
drittens Kultivierbarkeit in Zellkultur als „mögliches Korrelat für Infektiosität“ — dabei doppelt konditioniert („mögliches Korrelat“, „unter der Annahme einer Korrelation“).
Die Behörde weiß, dass eine positive PCR nicht mit Infektiosität identisch ist. Sie verwendet die Kultivierbarkeit als Proxy, und selbst dieser Proxy wird nur unter Annahme einer Korrelation verwendet.
1.2 Das BMG räumt selbst ein: PCR-Signal ist noch keine Diagnose
In der Nationalen Teststrategie [T1 p33; T1 p143] formuliert das BMG-Referat 614 „Infektionskrankheiten“ selbst:
„Ein positives Antigen-Selbsttestergebnis stellt zunächst einen Verdacht auf eine SARS-CoV-2-Infektion dar (sogenannter Vortest). Es ist noch keine Diagnose einer SARS-CoV-2 Infektion. Die Diagnose wird erst durch den nachfolgenden PCR-Test sowie die ärztliche Beurteilung gestellt.“
Der Satz ist doppelt bemerkenswert.
Erstens setzt er PCR nicht mit Diagnose gleich, sondern verlangt zusätzlich eine „ärztliche Beurteilung“.
Zweitens folgt daraus im umgekehrten Sinn: Auch der PCR-Nachweis allein, ohne ärztliche Beurteilung, ist streng genommen noch keine Diagnose.
Das ist die klassische Struktur eines Bestätigungsverfahrens: Vortest, Bestätigungstest, klinische Einordnung.
1.3 Die regulatorische Absicherung fehlt: Kein Standard, keine Vergleichbarkeit
Diese methodische Vorsicht bricht sich am regulatorischen Bewilligungsniveau der PCR-Tests selbst. Das BfArM formuliert in eigenen Vermerken :
„Zur Festlegung einer analytischen Mindestsensitivität ist derzeit kein internationaler Standard für SARS-CoV-RNA oder für SARS-CoV-2 Antigen verfügbar (…) Ct-Werte von PCR-Systemen (…) sind aber zwischen unterschiedlichen PCR-Verfahren nur mit Einschränkungen vergleichbar.“
Und zur POC-PCR :
„wir haben keine belastbaren Daten zur Qualität der POC-PCR.“
Diese drei Einzelbausteine — kein Referenzstandard, keine Vergleichbarkeit der Ct-Werte zwischen Verfahren, keine belastbaren Daten für Point-of-Care-Systeme — machen die spätere IfSG-rechtliche Aggregation im Inzidenzwert methodisch fragil. Die Inzidenz zählt Ergebnisse aus Systemen, deren Vergleichbarkeit die Zulassungsbehörde selbst als „eingeschränkt“ beschreibt.
1.4 Der Ct-Wert wurde nicht als Kriterium eingeführt
Aktenkundig diskutiert wurde ein Ct-Wert-Kriterium für die Quarantänebeendigung [T3 p187, BLB-Kontext] und in der PEI-Evaluation als 25er Schwelle für „hohe Viruslast“ [T3 p141], aber es wurde nicht in die Meldedefinition oder in die Inzidenzberechnung übernommen. Ein positiver Rachenabstrich mit Ct 38 zählte für die Inzidenz gleich wie einer mit Ct 18 — obwohl PEI in seiner eigenen Evaluation den Schwellenwert Ct <25 als Marker für „hohe Viruslast“ und mögliche Kultivierbarkeit setzt.
2. Die rechtliche Umsetzung im IfSG-Regime
2.1 Definitorischer Sprung im Infektionsschutzgesetz
Der Kategoriefehler wird gesetzestechnisch dort greifbar, wo das IfSG „Infektion“ definiert. § 2 Nr. 2 IfSG in der Corona-relevanten Fassung fasst „Infektion“ als „die Aufnahme eines Krankheitserregers und seine nachfolgende Entwicklung oder Vermehrung im menschlichen Organismus“. „Krankheitsverdächtiger“ ist nach § 2 Nr. 5 „eine Person, bei der Symptome bestehen, welche das Vorliegen einer bestimmten übertragbaren Krankheit vermuten lassen“, „Ansteckungsverdächtiger“ nach § 2 Nr. 7 eine Person, „von der anzunehmen ist, dass sie Krankheitserreger aufgenommen hat, ohne krank, krankheitsverdächtig oder Ausscheider zu sein“.
Diese Definitionen setzen begrifflich nicht das PCR-Signal, sondern die Erregeraufnahme, die Vermehrung im Organismus und — für den engeren Kranken- oder Krankheitsverdachtsstatus — Symptome voraus. § 6 Abs. 1 Nr. 1 t und § 7 Abs. 1 IfSG haben die Meldepflicht dann aber unmittelbar an den labordiagnostischen Nachweis geknüpft. In der praktischen Meldekette wurde damit der Molekülnachweis (positive PCR) zur namentlichen Meldung nach § 7 Abs. 1 IfSG, unabhängig davon, ob Symptome bestanden, ob eine Vermehrung im Organismus stattfand, ob der Nachweis kultivierbaren Virus repräsentierte.
2.2 Von der Meldung zur Inzidenz zur Rechtsfolge
§ 28b IfSG in der Fassung vom 22.04.2021 (Bundesnotbremse) knüpfte den Rechtsfolgenauslöser — Ausgangsbeschränkung, Kontaktbeschränkung, Schulschließung, Ladenschließung — an die „Zahl der Neuinfektionen mit dem Coronavirus SARS-CoV-2 pro 100 000 Einwohner innerhalb von sieben Tagen“. Diese Zahl wird aus § 7 IfSG-Meldungen aggregiert. Das gesetzestechnische Konstrukt ersetzt damit den definitorisch vorausgesetzten Infektionsbegriff durch die labordiagnostische Signalzählung.
Der Kategoriefehler, den Sie beschreiben, hat also eine präzise gesetzestechnische Adresse: Er liegt nicht im Wortlaut des § 2 IfSG (der differenziert), sondern in der Verknüpfung § 7 → § 28b IfSG (die auf den Molekülnachweis reduziert) und in der operativen Praxis der Meldedatengewinnung (die den Ct-Wert nicht mit meldet, die POC-PCR mit Labor-PCR aggregiert, die Testinzidenz-Abhängigkeit nicht berücksichtigt).
3. Wie das BVerfG die PCR-Kritik behandelt hat
Der Bundesnotbremse-Beschluss vom 19.11.2021 (1 BvR 781/21 u.a., BVerfGE 159, 223) ist die einzige verfassungsgerichtliche Hauptsacheentscheidung zu diesem Regime. Die entscheidende Passage zur PCR-Frage findet sich im Sachvortrag des Beschwerdeführers 1 BvR 798/21:
„Ferner sage ein positiver PCR-Testbefund nichts über die Infektiosität des Getesteten aus. Hinzu komme die hohe Quote falsch-positiver Testergebnisse. Auch daher sei ein alleiniges Abstellen auf die Sieben-Tage-Inzidenz unangemessen.“ (BVerfG 1 BvR 781/21, Sachvortrag 798/21)
Die materielle Behandlung dieser Rüge durch das Gericht ist bemerkenswert knapp. Der Senat prüft die PCR-Frage nicht substantiell, sondern verweist auf die Einschätzungsprärogative und die Zulässigkeit einer Vertretbarkeitskontrolle:
„Die automatische Anknüpfung der Geltung der (…) Kontaktbeschränkungen an den (…) Schwellenwert einer Sieben-Tage-Inzidenz von 100 stellt die Eignung der Regelung nicht in Frage. Der Gesetzgeber hielt sich damit sowohl für die Anknüpfung an die Inzidenz an sich als auch für den Schwellenwert innerhalb seines Einschätzungsspielraums.“ (BVerfG 1 BvR 781/21, Rn. 198)
Und zum Prüfungsmaßstab:
„Sind wegen Unwägbarkeiten der wissenschaftlichen Erkenntnislage die Möglichkeiten des Gesetzgebers begrenzt, sich ein hinreichend sicheres Bild zu machen, genügt es daher, wenn er sich an einer sachgerechten und vertretbaren Beurteilung der ihm verfügbaren Informationen und Erkenntnismöglichkeiten orientiert.“ (BVerfG 1 BvR 781/21, Rn. 171)
Die verfassungsgerichtliche Kontrolldichte wurde ausdrücklich auf „Vertretbarkeitskontrolle“ heruntergestuft:
„Die gesetzgeberische Prognose über deren Wirkungen unterliegt daher einer verfassungsgerichtlichen Vertretbarkeitskontrolle. (…) Für eine strengere darüberhinausgehende Prüfung der Eignung besteht kein Anlass.“ (BVerfG 1 BvR 781/21, Rn. 187)
Das ist der entscheidende dogmatische Punkt. Das Gericht hat nicht geprüft, ob PCR-Signal und Infektiosität identisch sind. Es hat geprüft, ob es für den Gesetzgeber im April 2021 vertretbar war, die Inzidenz als Steuerungsindikator zu wählen. Diese Prüfung fällt positiv aus, weil sich der Gesetzgeber auf RKI-Stellungnahmen stützen konnte, wonach die Inzidenz „ein früher Indikator“ und „sensibles Frühwarnzeichen“ sei (BVerfG, Rn. 198).
Der Senat hat den Kategoriefehler nicht verneint. Er hat die Frage nach dessen verfassungsrechtlicher Relevanz auf einer anderen Ebene gestellt: Nicht „stimmt die Gleichsetzung?“, sondern „durfte der Gesetzgeber sie bei den vorhandenen Erkenntnismöglichkeiten treffen?“.
4. Wo Ihre These belastbar ist — und wo die Argumentationsgrenze liegt
4.1 Belastbare Substanz
Vier Aussagen sind aus den vorliegenden Materialien tragfähig belegbar:
Die Bundesbehörden BfArM, PEI und RKI unterschieden in ihren eigenen Fachvermerken sauber zwischen Molekülnachweis, Viruslast und Infektiosität [T3 p26; T3 p141; T1 p33].
Die regulatorische Bewilligungspraxis der PCR-Sonderzulassungen nach § 11 Abs. 1 MPG operierte ohne Referenzstandard, ohne Vergleichbarkeitsgarantie der Ct-Werte zwischen Systemen und ohne belastbare Datenbasis für POC-PCR [T2 p431; T1 p346].
Das IfSG-Regime aggregierte auf der Rechtsanwendungsebene über diese methodische Differenzierung hinweg. § 7 IfSG-Meldungen und daraus abgeleitete Inzidenzen bildeten die tatsächliche Basis für § 28b-Auslöser, ohne dass Ct-Wert, Symptomatik oder Kultivierbarkeit in die aggregierten Steuerungsgrößen eingingen.
Das BVerfG hat diesen methodischen Bruch verfassungsrechtlich nicht geprüft. Es hat die Frage in die gesetzgeberische Einschätzungsprärogative verlagert. Die Rüge des Beschwerdeführers 798/21 zur PCR-Aussagekraft ist im Beschluss referiert, aber nicht materiell entschieden.
4.2 Die argumentative Grenze
Der Satz „die Maßnahmen basierten maßgeblich auf regulatorisch unvollständig validierten PCR-Tests“ ist regulatorisch präzise, sagt aber nichts darüber, ob die Tests in der Praxis tatsächlich unzuverlässig waren. Zulassungslücke ist nicht identisch mit Testversagen. Die INSTAND-Ringversuche zeigten bei Labor-PCR mehrheitlich brauchbare Spezifitäten, für POC-PCR und selbstzertifizierte Tests der ersten Welle bleibt die Datenlage unklar. Die belastbare Aussage ist die schwächere: Der Staat hat Grundrechtsmaßnahmen auf einer Datenbasis gestützt, deren Qualität er selbst nicht flächendeckend prüfen konnte.
Die These vom „Kern des Verfassungs- und Staatshaftungsrechts“ trifft, sobald sie sich auf die dogmatische Kontrollstruktur bezieht. Für Staatshaftung im engeren Sinne (Amtshaftung nach § 839 BGB in Verbindung mit Art. 34 GG, Enteignung, enteignungsgleicher Eingriff) müssen die zusätzlichen Voraussetzungen Verschulden, Schaden und Kausalität geprüft werden — was das Bundesverfassungsgericht in Rn. 216 ausdrücklich der gesetzgeberischen Einschätzungsprärogative überlässt, sperrt Amtshaftungsansprüche gegen den Gesetzgeber weitgehend („legislatives Unrecht“ ist im deutschen Recht nur eng anerkannt).
Der eigentliche verfassungsrechtliche Angriffspunkt liegt daher nicht in einer nachträglichen Nichtigkeitsfeststellung, sondern in der Bewertung der damaligen Prüfungsdichte. Die BVerfG-Entscheidung hat die Kontrolldichte bei tatsächlicher Unsicherheit auf Vertretbarkeit reduziert. Wenn im Nachhinein aus den Behördenakten selbst hervorgeht, dass diese Unsicherheit nicht nur wissenschaftlich, sondern auch regulatorisch selbstverschuldet war — weil die Zulassungsbehörde bewusst auf niedrigschwellige Sonderzulassungen setzte, ohne minimale Vergleichbarkeitsanforderungen zu etablieren —, verschiebt sich die dogmatische Bewertung: Die „Unwägbarkeit der wissenschaftlichen Erkenntnislage“, auf die sich Rn. 171 stützt, war teilweise Folge einer regulatorischen Entscheidung der Exekutive. Eine wissenschaftliche Unsicherheit, die durch Verwaltungshandeln erzeugt wurde, entlastet den Gesetzgeber verfassungsrechtlich schwerer.
Der belastbare Kern Ihrer These lässt sich so zusammenfassen: Die deutschen Corona-Maßnahmen wurden verfassungsrechtlich damit gerechtfertigt, dass der Gesetzgeber im Frühjahr 2021 unter tatsächlicher Unsicherheit vertretbar entscheiden musste. Aus den Behördenakten ergibt sich, dass diese Unsicherheit an einem wesentlichen Punkt (der Aussagekraft des Inzidenzindikators) regulatorisch selbst erzeugt wurde. Das BfArM hat zwischen 2020 und 2021 keine methodischen Mindestanforderungen an die PCR-Sonderzulassungen etabliert, obwohl es die fehlenden Standards intern dokumentierte. Das PEI hat die entscheidende methodische Differenzierung (Molekülnachweis versus kultivierbares Virus) in eigenen Vermerken vorgenommen, ohne dass sie in die IfSG-Meldekette überführt wurde. Der Gesetzgeber operierte damit auf einer Datenbasis, deren methodische Reduktion in den zuständigen Behörden selbst dokumentiert war.
Das BVerfG hat diesen Sachverhalt nicht materiell geprüft, weil die Beschwerdeführer nicht auf die Behördenakten zugreifen konnten und die Verfassungsbeschwerden mit der Rüge einer wissenschaftlichen Fehlvorstellung des Gesetzgebers, nicht mit der Rüge einer regulatorisch erzeugten Unsicherheit begründet wurden.
Die verfassungsrechtliche Bewertung der Corona-Maßnahmen erging auf einer verkürzten Aktenlage. Die spätere Öffnung des BfArM-Aktenbestandes zeigt, dass die im BVerfG-Beschluss zugrunde gelegte „tatsächliche Unsicherheit“ eine institutionelle Struktur hatte, die im Verfahren nicht Gegenstand war.
Die Verknüpfung von regulatorischer Aktenlage und verfassungsrechtlicher Bewertung ist der publizistisch stärkste Zugriff. Sie umgeht die typischen Angriffsflächen eines allgemeinen PCR-Kritikvortrags (Ct-Werte, Falsch-Positiv-Rate, Drosten-Kontroverse) und stellt stattdessen die Frage nach der Konsistenz zwischen behördlichem Wissen und behördlichem Handeln.
Der Kategoriefehler existiert im behördlichen Diskurs also nicht als Fehler, sondern als bewusst gewählte Reduktion in der Meldekette. Diese Reduktion ist juristisch die entscheidende Angriffsstelle. Nicht weil die PCR-Methode als solche unzuverlässig wäre, sondern weil die deutsche Rechtsordnung ein hochpräzises Laborinstrument in einer Weise instrumentalisiert hat, in der die eigene Fachverwaltung seine Aussagegrenzen selbst dokumentierte.
Der entscheidende Befund
Das PEI wurde nicht als sachkundiger Dritter geladen, das BfArM ebenfalls nicht. Damit fehlten dem BVerfG genau die beiden Bundesoberbehörden, die intern die methodische Kernfrage bearbeiteten – „Molekülnachweis vs. Infektiosität” – und die intern schrieben: „unter der Annahme einer Korrelation zwischen Virusvermehrung in Zellkultur und der potenziellen Infektiosität” (PEI, [T3 p141; 06.11.2020]) sowie „wir haben keine belastbaren Daten zur Qualität der POC-PCR” (BfArM, [T1 p346; 19.11.2021]).
Das RKI trug als einzige geladene Bundesoberbehörde ausschließlich die Steuerungslogik vor („Frühindikator, sieben bis zehn Tage Vorlauf”) und nicht die Testabhängigkeit des Signals. Das im gleichen Verfahren durch Prof. Härting eingebrachte Schrappe-Gutachten vom 06.08.2021 benannte die Verkürzungen wörtlich – „Die Bedingung der Reliabilität ist bei Verwendung der ‚7-Tage-Inzidenz’ (…) nicht erfüllt”, „Positive PCR-Befunde (…) bedeuten (…) noch nicht, dass jemand auch erkrankt”. Es wurde in Beschluss 1 BvR 781/21 nicht rezipiert.1
Drei strukturelle Verkürzungen wirken zusammen:
Nichtladung der zuständigen Zulassungs- und Evaluationsbehörden
Fragenkatalog ohne Testqualität, und
eine RKI-Stellungnahme, die die intern verfügbare methodische Selbstkritik nicht referierte.
Die Vertretbarkeitskontrolle nach Rn. 171/187 wurde damit an einer reduzierten Tatsachenbasis geführt.
Fundstellen im Aktenbestand
BfArM zur regulatorischen Lücke:
[T2 p431; 12.02.2021; „PCR-Sonderzulassungen“] — kein internationaler Standard, Ct-Werte nur eingeschränkt vergleichbar
[T1 p346; 19.11.2021] — keine belastbaren Daten zur POC-PCR-Qualität
[BER p933; 06.04.2020] — Sonderzulassungen Qiagen und Cepheid vor 02.04.2020
[T1 p415; 15.12.2021] — Mindestkriterien für BfArM-Liste als Vorschlag, nicht umgesetzt
[T1 p427-428] — INSTAND-Ringversuch 409 als einzige aktenkundige POCT/NAAT-Auswertung
PEI/RKI zur methodischen Differenzierung:
[T3 p26; „aktueller Stand der vergleichenden Evaluierungen“] — Kultivierbarkeit als „mögliches Korrelat für Infektiosität“
[T3 p141; 06.11.2020; Prof. Cichutek] — Ct <25 als Marker für hohe Viruslast, Zellkulturvermehrung als potentielle Infektiositätskorrelation
BMG zur definitorischen Struktur:
[T1 p33; T1 p143] — „Es ist noch keine Diagnose einer SARS-CoV-2 Infektion“ (Antigen), Bestätigung durch PCR plus ärztliche Beurteilung
BVerfG-Rechtsprechung:
BVerfG, Beschluss vom 19.11.2021 - 1 BvR 781/21, Rn. 171, 187, 198, 216 — Einschätzungsprärogative, Vertretbarkeitskontrolle, Anknüpfung an Sieben-Tage-Inzidenz
BVerfG-Sachvortrag 1 BvR 798/21 — Rüge der PCR-Aussagekraft, materiell nicht entschieden
Unterstützungsmöglichkeiten:
Bücherwunschzettel: https://www.amazon.de/registries/gl/owner-view/30LG3DJ4ET90L?ref_=list_d_gl_lfu_nav
Andere Unterstützungsmöglichkeiten für Holgers und meine Forschung:
Konto für Unterstützung für das Projekt Scan 2000
Dr. Merse DE34 4305 0001 0302 7851 75 Sparkasse Bochum
Horst Reissner: IBAN DE51 4401 0046 0406 4514 67
Dr. S. Stebel: https://ko-fi.com/einmalmitprofisarbeiten
Paypal: Sabine.Stebel@gmx.de
bvg_ga_endfass_310807.doc https://schrappe.com/ms2/index_htm_files/bvg_ga_endfass_310807.pdf
Speaking of PCR Bine, you might like
https://geoffpain.substack.com/p/pcr-primer-selection-in-a-pigs-ear