Im Oktober 2020 erwischte es mich, jenes Virus, das mich seit Monaten rund um die Uhr beschäftigte.

[…] Es war Mittwoch, der 21. Oktober 2020, als ich morgens beim Vortrag im Kabinett ein leichtes Kratzen im Hals spürte. Ansonsten fühlte ich mich aber fit. Als ich aus dem Kanzleramt zurück ins Ministerium kam, sprach ich zu Beginn einer direkt anschließenden internen Besprechung mit unserem Abteilungsleiter und Generalarzt Dr. Hans-Ulrich Holtherm über das ungewohnt hartnäckige Kratzen im Hals. (S. 139)

Spahn hat also Corona und spart sich die Arztkosten, indem er das direkt beim Kollegen Hotherm erledigt. Die üble Seuche, wegen der er gerade das Land gegen die Wand fährt. Er macht selbst die Erfahrung, dass er maximal ein hartnäckiges Kratzen im Hals hat und lernt daraus nichts. Selbst aus eigener Erfahrung merkt er nicht, dass dieses “Seuche” für gesunde Menschen im arbeitsfähigen Altern nicht einmal zur Arbeitsunterbrechung führt. Er macht einfach weiter wie bisher. Er ist komplett im Wahn einer angeblichen Seuche gefangen, die sich in den Rohdaten gar nicht finden lässt. Wie soll man mit einem Menschen umgehen, der nicht einmal in der Lage ist, aus eigener Erfahrung zu lernen?

Am Tag nach meinem positiven Testergebnis waren die Halsbeschwerden schon wieder verschwunden. Andere Symptome, wie Husten, Müdigkeit oder der Verlust des Geschmackssinns, tauchten nicht auf. Insofern war es ein harmloser Verlauf. Bei meinem Mann Daniel war es ähnlich, allerdings hatte er eine ganze Zeit lang mit Erschöpfung zu kämpfen und konnte nachts nur schlecht schlafen. (S. 144)

Es wird sogar noch besser. Man ging davon aus, dass jeder im Schnitt, 1,3 Menschen ansteckt.

Bild und Tabelle hat mir die google KI erstellt.

1

Ich würde davon ausgehen, dass sich diese Werte auf normale Menschen beziehen. Herr Spahn dürfte berufsbedingt überdurchschnittlich viele Kontakte haben.

Der PCR-Test bestätigte schließlich die Infektion, auch mein Mann wurde positiv getestet. Alle Kontaktpersonen außerhalb des Ministeriums, bis auf den damaligen Staatssekretär Martin Jäger, den ich zwei Tage vor meinem positiven Testergebnis zu einem Mittagessen getroffen hatte, hatten in den Folgetagen negative Testergebnisse. Wo und wie ich mich angesteckt hatte, kann ich mir bis heute nicht erklären.

Politisch-medialen Ärger gab es dann doch zweimal: Im ersten Fall ging es um ein Abendessen zu viert im Restaurant am vorherigen Sonntagabend. Die beiden Gäste, die mit mir und meinem Mann am Tisch gesessen hatten, sowie das Personal des Lokals hatten wir über unsere Infektion informiert, niemand von ihnen wurde darauf in positiv getestet, die engeren Kontakte gingen in Quarantäne, das Gesundheitsamt wurde benachrichtigt. (S. 140f)

Alle bis auf einen Kontakt und seinen Mann haben sich NICHT infiziert. Er selbst weiß nicht, wo er sich infiziert hat und ob der Staatssekretär sich bei Herrn Spahn infiziert hat, sei mal dahin gestellt. Das gleiche gilt für die alte Dame von S. 141.

Herr Spahn macht also persönlich die Erfahrung, dass sich bis auf zwei andere Menschen in seinem Umfeld, von denen man auch nicht mit Sicherheit sagen kann, dass sie sich bei ihm angesteckt haben, gerade einmal zwei Menschen positive Tests haben. Er selbst hat nur ein kratzen im Hals und arbeitet von daheim komplett normal weiter.

Und daher, macht er mit seiner Plandemie weiter wie gehabt, weil sonst Millionen Menschen sterben könnten?

Warum bleibt Herr Spahn in seinem irrwitzigen Pandemie-Wahn gefangen und macht weiter mit seinem zerstörerischen Aktionen?

Möglicherweise, weil er glaubte, dass seine Maßnahmenkataloge Infektionen verhindert haben. Weil alle politisch beschlossenen, nicht wissenschaftliche fundierten Regeln (er sagt selbst immer wieder, dass die Regeln politische Kompromisse waren) in seinem Weltbild Ansteckungen verhindern.

Alle zu dem Zeitpunkt geltenden Corona-Regeln wurden in Leipzig eingehalten, die Beteiligten wurden vorschriftsmäßig sofort über meine Infektion informiert, alle gingen in Quarantäne, niemand wurde im Nachgang positiv getestet. (S. 142)

Ob sich jemand ohne Maßnahmen infiziert hätte, kann er nicht sagen. Er hat keine Kontrolldaten und schließt daher einfach, dass es seine Maßnahmen waren, die nachweislich nutzlos waren, aber das hatten wir bereits mehrfach in früheren Kapiteln.

Auch wenn wir selbst uns gesundheitlich ganz gut fühlten, musste ich oft an das Bild der Patienten mit den blauen Lippen denken, wie es mir mein Kollege in Rom geschildert hatte. (S. 144)

Herr Spahn ist auf das Angstporno seines italienischen Kollegen hereingefallen, würde ich sagen. Er denkt an die Schilderung der blauen Lippen, die er selbst nie gesehen hat und die auch ganz andere Ursachen haben können wie Kälte. Sie können auch Ursachen haben, die mit einer viralen Erkrankung so gar nichts zu tun haben, wie Herzprobleme oder Mastzellaktivierungssyndrom (MCAS).

Damals wohnten wir in einer Wohnung in Berlin-Schöneberg, wir ließen uns von unserer Apotheke unten im Haus ein Pulsoximeter bringen, mit dem wir mehrmals am Tag den Sauerstoffgehalt im Blut kontrollierten, als Frühindikator, falls der Krankheitsverlauf doch noch schlimmer werden sollte. Das Messen gab uns Sicherheit in einer Situation, in der wir sonst nicht viel tun konnten, außer unser Immunsystem zu stärken und auf uns zu achten. Als Männer Anfang vierzig hatten wir nicht die Sorge, wirklich ernsthaft zu erkranken. Aber sicher konnten wir uns natürlich nicht sein, gerade was mögliche Long Covid-Folgen anging, über die man damals noch nicht viel wusste. (S. 145)

Der Sauerstoffgehalt im Blut kann beim heiß baden (ich mag es um die 43-45°C) durchaus in den 80er Bereich absinken. Das ist nicht schlimm, man sollte nur nicht schnell aus der Badewanne aussteigen. Als meine Eltern und ich 2021/2022 mit was auch immer (wir haben uns nicht getestet) flach lagen, gingen die Sauerstoffwerte meiner Eltern auch in den niedrigen 80er Bereich. Das hat ihnen mit um die 70 Jahre nicht geschadet. Keine Ahnung, warum man in der Medizin so eine Panik macht, wenn die Werte eine Weile niedrig sind. Solange man im Bett liegt und sich gesund schläft ist das nicht schlimm, würde ich aus eigener Erfahrung sagen. Ich habe in der Zeit meinen Sauerstoff nicht gemessen, war mir zu doof, hätte doch ohnehin nichts geändert, was sollte mir dieses Wissen bringen.

Ich war heilfroh, dass meine Eltern damals von einer Infektion verschont blieben. Als sie im April 2021 endlich geimpft wurden, mit dem Impfstoff von AstraZeneca, war das eine große Erleichterung. (S. 145)

Das Thema AstraZeneca hatten wir auch bereits ausführlichst.

Jens macht erneut Werbung für ein Produkt, dass später vom Markt genommen wurde. Man hat das Gefühl dass er entweder markenfixiert ist oder einen Werbevertrag unterschieben hat. Das ist erneut ein Verstoß gegen das Heilmittelwerbegesetz.

Too little, too late

Rund um die Zeit meiner häuslichen Isolation im Herbst 2020 fanden zwei ebenso entscheidende wie denkwürdige Ministerpräsidentenkonferenzen statt. Auf der ersten, die in Präsenz und mit dem nötigen Abstand im großen Internationalen Konferenzsaal des Kanzleramtes am 14. Oktober 2020 stattfand, wurde trotz der sehr eindrücklichen Mahnungen der Kanzlerin zu zaghaft zu wenig entschieden. Der Engländer würde sagen: too little, too late. (S. 145)

Was damals gesprochen wurde, will man nicht herausgeben.

2

3

Es gibt nur die Beschlüsse.4 Den siebenseitigen Beschluss zum 14. Oktober findet man hier: EntwurfBKMPK14102020_v3

Der Beschluss der Ministerpräsidentenkonferenz vom 14. Oktober 2020 implementierte damals eine „Hotspot-Strategie“ zur regionalen Eindämmung steigender Infektionszahlen, die ab den willkürlichen politisch festgelegten Inzidenzwerten von 35 und 50 verschärfte Kontaktbeschränkungen, Maskenpflichten und Sperrstunden vorsah. Diese Maßnahmen zielten darauf ab, durch lokale Eingriffe einen erneuten flächendeckenden Lockdown zu verhindern.

Die Kanzlerin, als Anhängerin der schwachsinnigen no COVID Strategie5 war mit eine der treibenden Kräfte für sinnlose Schwachsinnsmaßnahmen ohne wissenschaftlich fundierte Daten. Die Ministerpräsidenten scheinen sich damals ein wenig gegen die eiserne Kanzlerin durchgesetzt zu haben.

Bei Jens Spahn liest sich das natürlich etwas anders:

Kanzleramtsminister Helge Braun und ich unterstützten die Kanzlerin. Doch ebenso wie die zu Beginn der Sitzung anwesenden Wissenschaftler, die ihre Modelle zur weiteren Entwicklung vorstellten, predigten wir gegen Windmühlen. Der Vizekanzler und Finanzminister Olaf Scholz verhielt sich, wie häufig in dieser Runde, eher passiv-abwartend, eine klare Position war nicht zu vernehmen. Und so konnte sich eine Mehrheit der anwesenden Regierungschefinnen und Regierungschefs der Länder trotz der immer dynamischeren Infektionslage nur zu halbherzigen Maßnahmen durchringen. (S. 145f)

Ein kleiner Sieg des Föderalismus gegen die Panikhäschen im Kanzleramt.

So wie der Bundesolaf sich damals verhielt, hat er dann auch regiert. Die Beschreibung von Olaf Scholz als passiv-abwartend ohne klare Position ist eine der am häufigsten geäußerten Kritiken an seinem Regierungsstil. In der politischen Analyse und den Medien haben sich dafür sogar eigene Begriffe wie „Scholzing“6 oder „Schweige-Kanzler“7 etabliert.

Wer hätte gedacht, dass man den Bundesolaf und seine schweigende Passivität einmal vermissen würde. Fragt man die google KI, dass sie den Regierungsstil von Merkel, Scholz und Merz vergleichen soll, kommt dabei das heraus:

Scholz sprach laut Berichten nur, wenn unbedingt nötig war. Ach, wäre es schön, wenn Merz sich daran ein Beispiel nehmen würde.

Ich schweife ab.

Später haben Ministerpräsidenten wie Bodo Ramelow (Linke) und Michael Kretschmer (CDU) öffentlich erklärt, hier falsch gelegen zu haben. Das hatte Größe. (S. 146)

Welche öffentliche Erklärungen meint Herr Spahn hier?

In einem Interview mit dem SPIEGEL am 26. März 20218 verglich Ramelow den Verlauf der Bund-Länder-Runden mit einem Basar, auf dem um Inzidenzwerte und Maßnahmen gefeilscht wurde, anstatt auf einer klaren wissenschaftlichen oder parlamentarischen Grundlage zu entscheiden. In der ZEIT (dpa) 9 äußerte er am 24. März 2021 harsche Kritik an der Arbeitsweise. Er kritisierte, dass Entscheidungen (wie die Osterruhe) ohne Vorbereitung nachts getroffen wurden, während er stundenlang vor einem leeren Bildschirm saß und nicht wusste, wo die Bundeskanzlerin und andere Länderchefs gerade verhandelten.

Vielleicht meint Herr Spahn die Entschuldigung von Herrn Ramelow für’s spielen von „Candy Crush“10 während der Sitzungen oder die Bezeichnung der Kanzlerin als „Merkelchen“11.

Michael Kretschmer gab im Sächsischen Landtag und bei Bürgerforen zu, dass insbesondere die strengen Regeln für Schulen und die Besuchsverbote in Pflegeheimen enorme soziale Schäden angerichtet haben, die man heute anders bewerten müsse.12

Aber ja, Spahn hat auch Recht, Kretschmer hat auch zugegeben, dass Lockerungsversuche 2021 ein Fehler waren13 und auch Ramelow hat 2021 dann doch durchgegriffen.14

Das hat aber nichts mit Größe zu tun, das ist beides mal das Verhalten von Wendehälsen, die ihr Fähnchen in den politischen Wind hängen und keine klare Linie haben.

In dieser zweiten Corona-Welle füllten sich wieder die Intensivbetten im ganzen Land. (S. 146)

Welche zweite Welle und welche vollen Intensivbetten?

Die Zahl der Intensivpatienten verdoppelte sich alle zehn Tage, die der In zierten alle sieben Tage. Die Lage war sehr ernst. (S. 147)

Wo genau ist die Lage im Oktober 2020 ernst? Ich kann nicht finden, was Jens angeblich gesehen hat.

15

Meint er mit zweite Welle, die Todesfälle durch die “Impfung”?

16 Die Kurven verlaufen auffällig parallel, besonders die doppelzacken bei 75% der Bevölkerung immunisiert sind auffällig. Das sind aber natürlich nur Korrelationen und keine Kausalitäten.

17

In welcher Welle sind wir aktuell?

Leider konnten wir dieses Ziel nicht halten. Im Gegenteil, da die Zahlen, anstatt zu sinken, im Dezember sogar wieder stetig stiegen, mussten die Maßnahmen durch weitere Ministerpräsidentenrunden am 16. und 25. November 2020 sowie am 13. Dezember 2020 in drei weiteren Schritten verschärft werden. (S. 147)

Leider? Tut ihm das wirklich Leid, dass er grundlos, ohne Datenbasis, Schwachsinnsmaßnahmen angeordnet hat?

Wo sind die Daten von denen er spricht? Die ARE-Daten (Akute Respiratorische Erkrankungen) 2025/26 sind immer noch deutlich höher als damals.

Nun, es gab Unterschiede zwischen den Wellen. Zum einen herrschten jeweils neue, andere Virusvarianten vor, zum Teil deutlich ansteckender als die Ursprungsvariante. Darauf mussten wir leider jeweils wieder durch stärker einschränkende Kontaktreduktionen reagieren. Und natürlich hatten wir von Welle zu Welle mehr und bessere Werkzeuge: Mehr Wissen, mehr Testkapazitäten, Antigenschnelltests, die Zulassung von Selbsttests, erste Covid-19-Medikamente, digitale Werkzeuge wie die Corona-Warn-App, deutlich früher ausgeweitete Grippeimpfungen im zweiten Pandemiewinter, ein deutlicher Ausbau der Genomsequenzierung zur Erkennung der Varianten – und natürlich die Impfungen. (S. 148)

Virusvarianten? Wegen dieser paar Varianten wurde dermaßen Panik geschoben. Aktuell jedoch schert das keinen mehr, dabei ist es viel unübersichtlicher geworden und das Virus wurde durch die “Impfung” evolutionär in eine Situation gebracht, die sich immunologisch als interessant herausstellen könnte (für den geimpften Teil der Bevölkerung). Aktuell versucht das Virus laut Geert van den Bosche, Antikörpern generell zu entkommen und kann nur noch mit der angeborenen Immunantwort (die bei den “Geimpften” extrem angeschlagen sein kann) bekämpft werden.18

Wir werden sehen, ob Geert van den Bosche Recht behalten wird, das lässt sich wohl nicht vermeiden, befürchte ich.

19

Die Maßnahmen, vor allem die Sinnlose Warn-App, habe ich auch schon in früheren Kapiteln bearbeitet.

Alles, was Jens hier aufzählt, war sinnlos, was man mit mehr Wissen, welches er hervorhebt, auch hätte wissen können bzw. wissen müssen.

Und was die “Impfungen” angeht, die haben die Infektionswahrscheinlichkeit erhöht. Aber ich schätze, das Thema kommt noch ausführlicher in späteren Kapiteln.

Aber eines war jedes Mal deutlich zu sehen: Hatte die Ausbreitung des Virus einmal eine exponentielle Dynamik erreicht und verkürzte sich die Verdoppelungszeit der Infektionszahlen und in der Folge auch der Patientenzahlen immer weiter, dann war die Welle nur noch durch eine deutliche Reduktion der Kontakte zu brechen. (S. 149)

Das Thema, dass man luftübertragene Pathogene nicht einschränken kann, habe ich bereits erklärt. Stichwort: Getreideschwarzrost.

Was das exponentielle Wachstum angeht, so ist es Lehrbuchwissen, dass es in der Natur kein dauerhaftes exponentielles Wachstum gibt. Exponentielle Kurven (E-Funktionen) sind in natürlichen Systemen immer nur kurzzeitige Phasen und grundsätzlich instabil.20 Escherichia Coli, ein Darmbakterium, teilst sich unter optimalen Laborbedingungen (wenn man den richtige Stamm hat, wie RV308) etwa alle 20 Minuten. Theoretisch könnte diese Bakterienart somit in wenigen Tagen die Masse der Erde erreichen. In der Praxis geht ihr der Zucker aus, oder sie stirbt an ihren eigenen Abfallprodukten.

Exponentielles Wachstum ist in der Natur ein Ausnahmezustand und ein Zeichen von extremem Ungleichgewicht. Stabilität findet die Natur nur in Kreisläufen oder im Gleichgewicht der Sättigung statt, nie im dauerhaften Wachstum.

Wer von exponentiellem Wachstum redet und deswegen Panik verbreitet zeigt damit nur, dass er in Biologie beim Thema Ökologie/Nachhaltigkeit oder in Mikrobiologie (Stoff 11/12 Klasse) nicht aufgepasst hat.

Die vorsichtige Linie war in den Gremien in dieser Zeit nicht mehrheitsfähig, wie das Beispiel der Corona-MPK zeigt.

Habe ich mich energisch dagegen gestemmt? Nein. Ich habe manches Mal Entwicklungen früher gesehen, ich habe gemahnt, aber ich habe nicht bedingungslos für andere Entscheidungen gekämpft. (S. 149)

Herr Spahn gibt hier offen zu, ein Treiber sinnloser Maßnahmen gewesen zu sein, gegen den Rest an gesunden Menschenverstand der MPK. Was für Entwicklungen er in seinen wilden Phantasien gesehen hat, mag man nur erahnen. Contagion lief damals alle 6 Monate auf Sat 1.

DAS ist aber eine andere Geschichte über Jeffrey Epstein, Hunter Biden, EcoHealth Alliance, Peter Daszak und Nathan Wolfe. 21

Wir sind nun auf Seite 150 von 295 Seiten.

Halbzeit.

Erst Halbzeit.

Unterstützungsmöglichkeiten:

Bücherwunschzettel: https://www.amazon.de/registries/gl/owner-view/30LG3DJ4ET90L?ref_=list_d_gl_lfu_nav

Andere Unterstützungsmöglichkeiten für Holgers und meine Forschung:

• Konto für Unterstützung für das Projekt Scan 2000

  Dr. Merse DE34 4305 0001 0302 7851 75 Sparkasse Bochum

• Horst Reissner: IBAN DE51 4401 0046 0406 4514 67

• Dr. S. Stebel: https://ko-fi.com/einmalmitprofisarbeiten

Die erste Welle im Frühjahr des Jahres konnte sehr früh gebrochen werden und verlief insgesamt vergleichsweise mild. Dank der Einigkeit der politischen Ebenen und Akteure galt Deutschland international als Musterland im Kampf gegen die Pandemie. (S. 131)

Auch wenn ich mich wiederhole wie eine tibetanische Gebetsmühle: Was für COVID-Wellen? Die “Wellen” sind sei 2022 konstant weit jenseits dessen, was man 2020 bis 2021 gemessen hat. Richtig hoch war 2022/2023 und 2023/2024, da gab es aber (zum Glück) keine Zwangsmaßnahmen irgendwelcher Art mehr.

1

Ausführlich habe ich das in Kapitel 4.1 behandelt.

Bei wem galt Deutschland als Musterland? Bei den Schweden? Sicherlich nicht. Hier fehlt die Bezugsgröße.

Zudem war nicht einmal das RKI der Meinung, dass der Rückgang auf die Maßnahmen zurückzuführen wäre:

2

Was ist eigentlich fair?

Beginnen wir mit Gütersloh und der Frage: Was war eigentlich fair in Zeiten der Pandemie? (S. 131)

Erneut, Herr Spahn, welche Pandemie?

In diesem Abschnitt philosophiert das literarische Abbild von Herrn Spahn über den Tönnies Zwischenfall. Nur zur Info, falls es jemand nicht wissen sollte, es gibt auch bovine Coronaviren, die den Menschlichen Coronaviren sehr, sehr ähnlich sind.

Bovine Coronaviren (BCoV) und bestimmte humane Coronaviren weisen eine bemerkenswert hohe genetische Ähnlichkeit auf. Besonders eng verwandt ist das humane Coronavirus OC43 (HCoV-OC43) mit dem bovinen Typ; beide gehören zur Gattung der Betacoronaviren.3 4

Es wird vermutet, dass HCoV-OC43 um das Jahr 1890 von Rindern auf den Menschen übergesprungen sein könnte.5 Zum Glück gab es damals noch keine PCR und Schnelltests.

Obwohl sowohl BCoV als auch SARS-CoV-2 (COVID-19) zur Familie der Coronaviridae gehören, ist die Verwandtschaft zwischen HCoV-OC43 und BCoV viel enger als die zwischen BCoV und SARS-CoV-2. SARS-CoV-2 gehört zu einer anderen Untergattung (Sarbecovirus), während BCoV und HCoV-OC43 zur Untergattung Embecovirus zählen.

Da das bovine Coronavirus (BCoV) genetisch extrem eng mit dem humanen HCoV-OC43 verwandt ist, dient die fehlende Kreuzreaktivität mit OC43 als starker Beleg dafür, dass auch das bovine Pendant den Test nicht auslöst.6

Explizit getestet und ausgeschlossen hat man das damals aber nicht.

[…] (W)ir schickten unter anderem Experten des RKI zur Unterstützung nach Gütersloh. (S. 132)

Experten in Kombination mit RKI klingt für mich irgendwie wie ein Oxymoron, also schwarzer Schimmel oder gerade Kurve.

Was steht denn in den RKI-Protokollen zu diesem Fall?

Es gab tatsächlich einen Gütersloh Krisenstab beim RKI

Man lasse sich die letzte Folie der Präsentation des Krisenstabes auf der Zunge zergehen:

7

•KP1-Quarantäne für alle war politische Entscheidung, aber Politik kann GA nicht effektiv bei Lagebewältigung unterstützen

•Politik zerrt von oben und von unten

Die gerichtsfeste Studie wurde tatsächlich erstellt und bereits 2020, sehr zeitnah, binnen ca. 4 Monaten, veröffentlicht:

Günther T, Czech-Sioli M, Indenbirken D, Robitaille A, Tenhaken P, Exner M, Ottinger M, Fischer N, Grundhoff A, Brinkmann Melanie M. SARS-CoV-2 outbreak investigation in a German meat processing plant. EMBO Mol Med. 2020 Dec 7;12(12):e13296. doi: 10.15252/emmm.202013296. Epub 2020 Oct 27. PMID: 33012091; PMCID: PMC7646008. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7646008/

Wenn es von der Politik gewünscht ist, können weisungsgebundene Oberbehörden durchaus schnell veröffentlichen, anders als das PEI bei der SafeVac App 2.0, wo man bis heute auf Ergebnisse wartet, weil die Politik wohl nicht wünscht, dass publiziert wird.

Wie belastbar die Studie ist, wenn sie auf politische Weisung hin erstellt wurde, um eine Klage von Tonnies in den Griff zu bekommen, sei einmal dahingestellt. Die Letzautorin Melanie Brinkmann, kann man nicht unbedingt als politikfern und neutral bezeichnen. Melanie Brinkmann war eine der profiliertesten Verfechterinnen der No-COVID-Strategie in Deutschland.8 Auch hier ist ein gewisser Bias zu vermuten.

Trotz niedriger lokaler Inzidenz mussten diese Nachbargemeinden mit in den Lockdown, weil sie Teil des großen Landkreises Gütersloh waren. War das fair und angemessen? Wie sehr konnte und musste man differenzieren? Diese Frage stellte sich bei jeder Maßnahme und bei jedem Lockdown aufs Neue. Es brauchte eine klar abgrenzbare, nachvollziehbare Einheit, um Infektionsschutzmaßnahmen einzuführen, sie durchzusetzen und für die Bevölkerung nachvollziehbar zu machen. Das konnte ein Haus sein, ein Straßenzug, eine Stadt oder eben ein Landkreis. In diesem Fall, wie in den meisten anderen, war die von den Verantwortlichen gewählte Einheit der Landkreis. Eine richtige, absolut faire Lösung gibt es hier nicht. (S. 133)

Ich hätte einen anderen Vorschlag, für eine klar abgrenzbare, nachvollziehbare Einheit: Wissenschaftliche Daten, die belegen, dass so etwas irgendeinen, wie auch immer gearteten Nutzen hat. Dem war nie so. Alles Maßnahmen waren nutzlos und zerstörerisch. Das Thema hatten wir aber schon mehrfach. Lockdowns waren gefährlich, kontraproduktiv und nutzlos.9 10 11 12 13 14

Unverhältnismäßige, nutzlose, schädliche politische Maßnahmen sind nie fair.

Mit dem heutigen Wissen um die weitere Entwicklung, auch um die im Nachhinein relative Bedeutung dieses Ausbruchs in Gütersloh, würde man möglicherweise anders entscheiden. Aber dieses Wissen gab es eben damals noch nicht. Es musste schnell entschieden werden, um den Ausbruch einzudämmen. Und so wurde aus der konkreten Situation heraus eine abgewogene, nachvollziehbare und effektive Entscheidung getroffen. (S. 134)

Nein, das wissen war bereits da und zwar von der Spanischen Grippe.

Auch das haben wir bereits in einem vorherigen Kapitel durchexerziert.

Unwissenheit sollte nicht vor Strafe schützen. Bei Politiker scheint bewusstes Ignorieren von bekannten Daten aber anscheinend einen schützenden und entschuldigenden Effekt zu haben.

Am Beispiel Gütersloh wurde übrigens, wie zuvor schon in Germersheim und auch in Heinsberg, ein weiteres Mal deutlich, wie sehr Corona in der Anfangszeit stigmatisierte. Allein ein Autokennzeichen mit dem Gütersloher Kürzel GT reichte aus, um andernorts Vorurteilen ausgesetzt zu sein. (S. 134)

Und wessen Schuld war das? Möglicherweise die Schuld der Hetzmedien aka Mainstream Medien?15 16 17 18

Durch seine permanent mahnenden mediale Überpräsenz (die er einige Seiten später auch selbst als Fehler bezeichnet) hat Jens Spahn zur Stigmatisierung beigetragen.

Das richtige Maß an Kommunikation zu finden ist nicht leicht, und es war bei mir manchmal einfach zu viel. Das galt phasenweise auch während der Pandemie. Wenn jeder ein Interview wollte, vom Morgenmagazin über die Tagesschau und das heute journal bis zum Nachtmagazin, sagte ich: »Da gehe ich doch überall hin.« Ich dachte: Viel erklären hilft viel. Aber wenn man in einer solchen Krise im Erklärmodus ist, muss wirklich jeder Satz sitzen. Doch das schafft niemand. Klüger wäre es gewesen, reduzierter zu kommunizieren. (S. 143)

Richtig gehetzt hat er erst ab 2021.

Damit der Tatbestand der Volksverhetzung erfüllt ist, müsste ein Politiker oder eine Person des öffentlichen Lebens:

• Eine Gruppe böswillig verächtlich machen: Wenn zum Beispiel gezielt behauptet wird, eine bestimmte Gruppe (z. B. “Ungeimpfte”) sei eine lebensgefährliche Bedrohung für die Allgemeinheit (“Pandemie der Ungeimpften”), um sie auszugrenzen.

• Zum Hass aufstacheln: Wenn die Rhetorik darauf abzielt, die Hemmschwelle für Gewalt oder Willkürmaßnahmen gegen diese Gruppe zu senken (“Querdenker”, “Corona-Leugner”, “Verschwörungstheoretiker”).

• Den öffentlichen Frieden stören: Wenn die Äußerungen geeignet sind, das Klima in der Gesellschaft so zu vergiften, dass es zu tätlichen Angriffen kommt. Jens Spahn spricht in seinem Buch selbst von der Spaltung der Gesellschaft, die ihn beunruhigt. Die Feststellung der Spaltung führt bei ihm aber zu keiner Selbsreflektion.

In der öffentlichen Debatte während der Corona-Pandemie tätigte der damalige Bundesgesundheitsminister Jens Spahn mehrere Aussagen, die von Kritikern als verunglimpfend oder angstschürend gegenüber Ungeimpften eingestuft wurden.

Hier sind die zentralen Aussagen und Quellen:

„Pandemie der Ungeimpften“

RKI-Protokolle 5.11.2021: “In den Medien wird von einer Pandemie der Ungeimpften gesprochen. Aus fachlicher Sicht nicht korrekt, Gesamtbevölkerung trägt bei. Soll das in Kommunikation aufgegriffen werden? […] Sagt Minister bei jeder Pressekonferenz, vermutlich bewusst, kann eher nicht korrigiert werden.”

Das Verhältnis zur Chefin

Den Titel hat Herr Spahn gewählt. Da er schwul und mit einem Mann verheiratet ist, kann er so einen Titel auch wählen, obwohl er schon unglücklich zweideutig ist.

Die Lage erforderte einen nahezu täglichen Austausch, nicht selten über ihren bekanntermaßen bevorzugten Kommunikationsweg, die SMS. Wir waren nicht immer einer Meinung. Ich war »Team Vorsicht«, und sie war »Team ganz besonders vorsichtig«. Das hat durchaus zu unterschiedlichen Einschätzungen geführt. (S. 136)

Austausch über SMS… Wie bei Zensursula der Flintenuschi aus Brüssel. Ob diese SMS noch existieren? Wurden diese SMS irgendwie als historisches Material in dieser entscheidenden Phase der deutschen Geschichte gesichert und archiviert? Wie sicher sind diese unverschlüsselten Kommunikationskanäle. Ist das so erlaubt? Ich weiß schon, was eine IFG-Anfrage diesbezüglich bringen würde: Einen gelben Brief per Einschreiben, dass meine Anfrage abgelehnt wird. Ich bin schwer versucht, dennoch zu fragen.

Die Kanzlerin war also im paranoiden no Covid Team, die erst im März 2021 beerdigt wurde. Während Angela Merkel im Januar 2021 noch mit der Idee sympathisierte, Inzidenzen massiv zu senken, zwangen gesellschaftlicher und politischer Druck die Regierung zu einem Kurswechsel.19 Sie hätte die Deutschen also gerne noch länger mit vollkommen, nutzlosen Maßnahmen gegängelt und gequält.

Ich bin in die Politik gegangen, um zu gestalten, um durch Entscheidungen einen Unterschied zu machen, im Kleinen wie vielleicht auch im Großen. Es gibt kaum ein politisches Amt in Deutschland, in dem das besser geht als in dem eines Bundesministers. (S. 137)

Man beachte, dass hier nur steht, “um durch Entscheidungen einen Unterschied zu machen, im Kleinen wie vielleicht auch im Großen. Es gibt kaum ein politisches Amt in Deutschland, in dem das besser geht als in dem eines Bundesministers.”

Hier steht nicht, um Entscheidungen zu treffen, die das Leben der Deutschen verbessern. Die das Leben in Deutschland verbessern. Die den Wohlstand der Deutschen mehren. Nein, hier steht, dass Herr Spahn Minister geworden ist, um bei Entscheidungen einen Unterschied zu machen. Für wen hat Herr Spahn Entscheidungen getroffen? In wessen Auftrag hat Herr Spahn Entscheidungen getroffen. Welche Folgen hatten seine Entscheidungen für die Bevölkerung und die Wirtschaft? DAS wird nicht ausgeführt. Man muss schon genau lesen, wenn ein Politiker etwas schreibt.

Freies Testen für alle Urlauber

Daher hatte ich das Motto ausgegeben: »Testen, testen, testen – aber gezielt!« (S. 138)

RKI-Files: 6.7.2020: “Es wird angeregt, hinsichtlich des Themas Testen, Testen, Testen proaktiv eine kritische Stellungnahme zu Freitestung und Massentestungen vorzubereiten. Insbesondere die in der Muster-VO Quarantäne vorgesehenen „Freitestung“ ist hinsichtlich des derzeitigen Kontaktpersonenmanagements kritisch zu beurteilen; zudem ist unklar, inwiefern die Herkunft eines Tests (qualitätsgesicherte Diagnostik?) verifiziert werden kann. Auch die BL haben sich gegen „Testen, Testen, Testen“ ausgesprochen.”

RKI-Files: 20.04.2020: “Freitag wurde das Papier von Jens Spahn mit dem Titel „Testen, testen, testen“ finalisiert. Dies ist nur zum Teil mit der AG Diagnostik abgestimmt. Kritische Aspekte wie z.B. zur umfangreichen Testung von asymptotischen Personen hat das BMG eingebracht. Für Rückfragen steht Herr Mielke für die AGI TK morgen zur Verfügung.”

RKI-Files 22.04.2020: “BMG Papier „testen, testen, testen“/AG Diagnostik. Papier kommt von Jens Spahn, Arbeitsebene wurde vorab nicht stark eingebunden.”

RKI-Files 29.04.2020: “Hr. Spahn hat darauf hingewiesen, dass im Sinne seines Dokuments „Testen, testen, testen“ die Testung ausgeweitet werden soll, v.a. in Pflegeheimen und KH”

RKI-Files 07.05.2020: “„Testen, testen, testen“ ist im Grunde eine implizite Strategieergänzung, die von Politik vorgegeben wurde. Insgesamt heikel, da die Politik Vorgaben gemacht hat, mit denen in manchen Punkten nicht ganz übereingestimmt wird. Diese müssen aber soweit möglich in Strategie integriert werden.”

Das in den RKI-Files erwähnte Papier mit dem Titel “Testen, testen, testen” scheint nicht öffentlich zu sein.

Dr. Angela Merkel, Bundeskanzlerin:

Dr. Anton Hofreiter (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

20

Es gibt eine Analyse, inwieweit das Papier von Jens Spahn (das ich nie gesehen habe) von den RKI-Empfehlungen abweicht. Fairer Weise muss man sagen, es hieß wohl tatsächlich „Testen, testen, testen – aber gezielt“

Wie anhand der RKI-Protokolle klar sein sollte, das Papier basiert auf Herr Spahns epidemiologischer “Expertise”. Er hat anscheinend aufgrund seiner überragenden epidemiologischen Kenntnisse auf eine Beratung von Experten verzichten können. Heißt: Es war eine politische Entscheidung.

21

Das interne Themenpapier „Testen, testen, testen - aber gezielt“ vom 12. Juni 2020 diente als Grundlage für die offizielle Coronavirus-Testverordnung. Es ist somit ein Unding, dass es bis heute nicht als PDF öffentlich zugänglich ist.

Alle Reise- und Urlaubsrückkehrer aus dem Ausland sollten die Möglichkeit zu einem kostenlosen Corona-Test bekommen, die Kosten übernahm der Bund. (S. 138)

Das lief wohl über die “Verordnung zur Änderung der Verordnung zum Anspruch auf bestimmte Testungen für den Nachweis des Vorliegens einer Infektion mit dem Coronavirus SARS-CoV-2 Vom 31. Juli 2020”.22

Die "kostenlosen" Corona-Tests haben den Steuerzahler insgesamt über 17,8 Milliarden Euro gekostet. Die Gesamtkosten für COVID-19-Tests in Höhe von rund 17,8 Milliarden Euro sind im Bericht des Bundesrechnungshofes (BRH) zur Prüfung der Abrechnungen von Bürgertestungen dokumentiert. Der Bericht vom Februar 2024 bestätigt diese Summe, die aus Mitteln des Bundeshaushalts an Kassenärztliche Vereinigungen ausgezahlt wurde.

“Insgesamt gab der Bund für Testungen auf eine Corona-Infektion 17,8 Mrd. Euro aus. Das Bundesministerium für Gesundheit (BMG) versäumte, auf ein sachgerechtes Verfahren zur Prüfung der Abrechnungen hinzuwirken und dieses zeitnah zu organisieren. Die Aufbewahrungsfristen für rechnungsbegründende Unterlagen sind zu kurz. Die Vergütungspauschalen kalkulierte das BMG nicht plausibel. Der Bund entlastete die Länder finanziell weitgehend von ihren Pflichten beim Infektionsschutz.”23

Unter kostenlos verstehe ich persönlich etwas anderes als 17,8 Milliarden Euro Steuergelder, welche die Deutschen dafür zahlen mussten.

Oder wurde das Geld aus dem nichts geschöpft und hat so die Inflation angetrieben, was der Bürger letztendlich auch wieder zahlt.

Wie man es auch dreht oder wendet. Der Staat schenkt einem nichts, man zahlt alles immer selbst, nur über Umwege und über Generationen hinweg, auch wenn man selbst nicht einen einzigen solchen Test gemacht haben sollte, so wie ich.

Unterstützungsmöglichkeiten:

Bücherwunschzettel: https://www.amazon.de/registries/gl/owner-view/30LG3DJ4ET90L?ref_=list_d_gl_lfu_nav

Andere Unterstützungsmöglichkeiten für Holgers und meine Forschung:

• Konto für Unterstützung für das Projekt Scan 2000

  Dr. Merse DE34 4305 0001 0302 7851 75 Sparkasse Bochum

• Horst Reissner: IBAN DE51 4401 0046 0406 4514 67

• Dr. S. Stebel: https://ko-fi.com/einmalmitprofisarbeiten

Als zuständiger Minister nahm ich an allen Sitzungen teil, erläuterte den aktuellen Stand der Pandemie und beriet mit der Runde das weitere Vorgehen. Zudem flossen viele Entscheidungen der Gesundheitsministerkonferenzen in die MPK ein. (S. 109)

Eine kleine Runde von Ministern, die letztendlich, wenn man es ausrechnen würde, nur von einer Minderheit der Bevölkerung gewählt wurden, wenn sie nicht gerade über Liste in den Bundestag kamen und somit gar nicht gewählt waren, kaspert etwas aus und beeinflusst damit die Ministerpräsidenten der Länder, die auch nicht vom Volk gewählt wurden sondern vom Parlament, das Teils über ungewählte Listenplätze besetzt ist.

Das ist unsere Demokratur des besten Deutschland aller Zeiten.

Wirklich belastend für das Format waren die ärgerlichen Indiskretionen, sowohl für die Arbeitsatmosphäre im Inneren als auch für die Glaubwürdigkeit nach außen. (S. 109)

FALSCH!!!!! SO ETWAS DARF NICHT IM GEHEIMEN STATTFINDEN!!!!!!!

Bei solchen Entscheidung hat das Volk den Volksvertretern über die Schultern zu schauen. So etwas muss man live streamen und alle Dokumente haben immer transparent online zu sein.

Wenn es nach mir ginge, müssten diese IT-Bereiche der Regierung kompletten Lesezugriff für alle Bürger haben (ohne Schreibzugriff). In einer echten Demokratie darf es keine Geheimnisse geben, die die Bevölkerung angehen. Ich bin für radikale Transparenz der Parlamentarier mit Echtzeitüberwachung der Diensthandys und Emails.

Eine Lehre, die wir für die Beschlüsse der Corona-MPK schon früh ziehen und auch empirisch belegen konnten, war, dass ein verständliches Vorgehen und Nachvollziehbarkeit entscheidend für die Akzeptanz der Corona-Maßnahmen ist. (S. 110)

Was für eine Erkenntnis. Jetzt, im Nachhinein, wo man nach und nach Protokolle bekommt und bemerkt, wie man von der Politik nach Strich und Faden beschissen wurde, fällt euch auf, dass Transparenz vielleicht doch eine gute Sache gewesen wäre?

Ein konkretes negatives Beispiel war die Entscheidung der Corona-MPK am 15. April 2020, dass Geschäfte mit einer Verkaufsfläche von bis zu achthundert Quadratmetern wieder öffnen dürfen, alle ab achthundert Quadratmeter aber geschlossen blieben. Diese Lösung war als klassischer politischer Kompromiss im Laufe der Diskussion entstanden. Aber was uns in der Corona-MPK als gute Lösung erschien, löste bei den meisten Bürgerinnen und Bürgern nur Kopfschütteln aus. […] Besser wäre es gewesen, klare Kriterien und Bedingungen, wie etwa ein Hygienekonzept oder vorzuhaltende Quadratmeter pro Kunde, zu definieren. Für die Zukunft stand fest: besser klare Hygienekriterien statt Quadratmeter. (S. 110f)

Nein Jens, ein Hygienekonzept hätte das nicht verbessert, denn das war eine POLITISCHE ENTSCHEIDUNG, wie Du selbst schreibst. Das war keine Epidemiologische Entscheidung oder eine datenbasierte Entscheidung. Das war eine komplett SINNFREIE, SCHWACHSINNIGE, POLITISCHE ENTSCHEIDUNG, die nicht nur sinnlos war sondern regelrecht destruktiv.

Reine Schikane ohne biologische, epidemiologische, mikrobiologische Grundlage.

Einige Kritiker erhoben zwar den Vorwurf, dass die MPK zu viel allein entschied, und forderten eine stärkere Beteiligung der Parlamente. Aber in der Krise war es zunächst einmal von Vorteil, dass hier schnell entschieden werden konnte. Und wenn es eine Einigung gab, war die Runde auch in der Lage, die Beschlüsse in kurzer Frist bundesweit durchzusetzen. Die gleiche Effektivität, Geschwindigkeit und Einheitlichkeit wäre kaum möglich gewesen, wenn wir versucht hätten, jede einzelne Maßnahme und jeden Beschlusspunkt erst in allen Landesparlamenten und im Bundestag zu diskutieren. (S. 111)

Genau das ist der Grund der Demokratie: Ausbremsen der Machtallüren der Politiker. Hätte man sich an die demokratischen SOPs gehalten, wären die Schäden vermieden worden. So konnten ein Haufen teils ungewälter, inkompetenter Politclowns das Land binnen weniger Wochen ruinieren.

Es macht mich unglaublich wütend zu lesen, die Herr Spahn sich auch noch damit brüstet, dass er durch das Aushebeln von demokratischen Regeln sinnfreie Regeln maximal schnell an der Bevölkerung vorbei durchgeprügelt hat. Widerlich. Ich kann gar nicht so viel essen, wie ich an dieser Stelle kotzen möchte.

Herr Spahn rechtfertigt in seinem Buch in diesem Kapitel auch diesen Tweet und erzählt, wie es dazu kam, dass die Bundesregierung fake News verbreitete.

1

Hintergrund dieses Tweets war ein Gerücht, das in den sozialen Netzwerken und durch viele WhatsApp-Gruppen kursierte, demzufolge in Deutschland unmittelbar und noch am selben Tag ein harter Lockdown wie in Italien bevorstünde, mit Schließung aller Geschäfte, selbst des Lebensmittelhandels und der Apotheken, und mit Ausgangssperren. Das Gerücht zog immer weitere Kreise, und man spürte förmlich, wie sich da etwas aufbaute und sich Panik breitmachte. Ich bekam Anrufe und Nachrichten aus der ganzen Republik. »Was ist da los bei euch?« – »Ist da was dran?« Gleichzeitig gab es Meldungen von Hamsterkäufen, vor allem im Lebensmittelhandel und in den Apotheken. Um Schlimmeres an diesem Samstag zu vermeiden, setzten wir über den zitierten Tweet ein Dementi ab. Als kurz danach, am 22. März 2020, tatsächlich der erste Lockdown in Deutschland – allerdings ohne Schließung der Supermärkte und Apotheken und auch ohne Ausgangssperren – in Kra trat, da fiel uns der Tweet böse auf die Füße. (S. 112 f)

Das ist euch ganz zu Recht auf die Füße gefallen, denn genau das hattet ihr doch laut diesem Buch wirklich vor.

Wahrgenommen wurde das letztendlich als predictive priming.

Predictive Priming ist ein manipulatives psychologisches Werkzeug, um die Wahrnehmung der Bürger unbewusst zu lenken. Es ist meiner Meinung nach eine unzulässige psychologische Manipulation, die unter anderem Angst als Werkzeug nutzt, um politischen Gehorsam zu erzeugen.

Erst dementieren, damit sich die Menschen an die Idee gewöhnen können und dann tatsächlich machen. Das war auch bei den Masken und der “Impfung” so. Das hatte System und das war nicht der einzige Fall. Diesen Tweet vergessen die Menschen aber anscheinend nicht, anders als die anderen Fälle von predictive priming.

Nachdem sie zurück in der großen MPK-Runde den nun gefundenen Kompromiss inklusive der Osterruhe vorgetragen hatte, schaute sie auf ihren Bildschirm und meinte, wenn sie das unglückliche Gesicht des Gesundheitsministers so sehe, dann sei er noch nicht ganz einverstanden. Ich wiederholte meine Bedenken für die ganze Runde. Daraufhin entstand der Kompromiss, dass der Lebensmittelhandel am Karsamstag doch öffnen dürfen sollte. Ansonsten blieb es bei der Osterruhe. (S. 114)

Und was genau hatte das mit Epidemiologie oder datenbasierter Evidenz zu tun? Das war REINE POLITIK ohne irgendwelche naturwissenschaftlichen Grundlagen. Kompletter politischer Bull Shit.

Was will der Autor hier schönreden?

Das war Politik. Politisches Gehabe.

Das hatte nichts, gar nichts mit Epidemiologie oder irgendwelchen Datengrundlagen zu tun.

Das war eine politische Machtdemonstration der herrschenden Klasse.

Merkel gestand dann als politischen Winkelzug ein wenig Schuld ein.

Doch das mit dem Entschuldigen und Um-Verzeihung-Bitten ist für Politiker ein zweischneidiges Schwert. Offen, aufrichtig und ehrlich vorgetragen und im richtigen Moment angebracht, hat es etwas Befreiendes und findet, wie hier geschehen, Unterstützung. Aber mit einer Entschuldigung wachsender politischer Unruhe den Stecker zu ziehen, das geht eben exakt nur ein einziges Mal in einer solchen Phase. So ein Weg kann sich schnell abnutzen und die Wirkung ins Gegenteil verkehren. (S. 115)

Und weil sich so was schnell abnutzt, hat sich bisher kein anderer Verantwortungsträger von damals entschuldigt? Weil sich das so schnell abnutzt?

Es gab Zeiten, da sind Politiker zurückgetreten, wenn sie Scheiße gebaut haben. Heutzutage klammert man sich verzweifelt an seine Posten, weil man in normalen Wirtschaft (wenn es die in Deutschland noch ausreichend geben würde) weniger verdienen würde oder mit seiner nicht vorhandenen Ausbildung und ohne echte Berufserfahrung auf Mindestlohn aufstocken müsste.

2

Lockdown – über den Wert der Freiheit

Am Rande einer Pressekonferenz, in der Bundesinnenminister Seehofer und ich zum Start des neuen gemeinsamen Krisenstabes unserer beiden Ministerien au raten, verabredeten wir, dass die ITB angesichts der Lage nicht stattfinden dürfe. Vor und hinter den Kulissen machten wir beide Druck auf den Berliner Senat, die Messe abzusagen, die am Mittwoch, 04. März, beginnen sollte. (S. 115f)

Bundespolitiker machen hinter den Kulissen Druck auf gewählte regionale Vertreter. Politischer Druck ohne valide Daten. Herr Spahn gibt das auch noch ganz offen zu, wie er, ohne jegliche Ahnung von Biologie, Epidemiologe, Mikrobiologie, Medizin oder was auch immer sonst noch nützlich gewesen wäre, seine Macht nutzt, andere Politiker in seine wahnhaften Vorstellungen hineinzuziehen.

Und als das nicht reicht, macht der die Fernandes und übt öffentlichen Druck aus.

Also entschied ich mich am 08. März 2020, einen anderen Weg zu wählen, den Weg des öffentlichen Drucks: Wenn ich als Bundesminister für Gesundheit dies öffentlich für notwendig erachten würde, würde kein Verantwortlicher mehr anders entscheiden können, ohne sich in enormen Rechtfertigungszwang zu begeben. (S. 116)

Was für eine miese Masche. Und er rühmt sich dessen auch noch. Widerlich.

Was also sollten wir der Runde vorschlagen, welche Bereiche des öffentlichen Lebens sollten zum Brechen der ersten Welle in Deutschland besser heruntergefahren, eingeschränkt oder geschlossen werden – und warum? Welche mussten, wie Supermärkte und Apotheken, in jedem Fall au leiben? (S. 188)

Herr Spahn hat(te) von der Thematik keine Ahnung, davon aber richtig viel. Was wollen wir vorschlagen. Warum?

Wie wäre es mit Daten?

Wie wäre es mit Studien?

Wie wäre es damit jemanden zu fragen, der von so etwas Ahnung hat?

Es gab für diese Situation keine Blaupause, keine Bundesregierung vor uns hatte sich je mit dieser Frage beschäftigen müssen. In der zweiten, dritten, vierten Welle, von Lockdown zu Lockdown, wusste man, aus eigenen und aus internationalen Erfahrungen und später aus Studien, von Mal zu Mal besser, welche Folgen welche Schließungen hatten und was den größten Unterschied machte. (S. 118)

Aus der zensierten, politisch genehmigten und gesteuerten Forschung hatten sie Daten, die ihre Vorgaben erfüllten.

Die Realität sah so aus: Nur Schaden und kein Nutzen.

Ich widerhole mich, aber das kann nicht oft genug gesagt werden:

3

2,11% weniger Wirtschaftswachstum für 0,05% weniger Infektionen und 0,02% weniger Fallsterblichkeit. Auch bei der Impfquote hat das Gängeln der Bevölkerung gerade mal 0,04% zusätzliche Menschen in die Spritze getrieben. Das hat sich richtig (nicht) gelohnt.

Die Wissenschaft konnte uns beraten, lieferte Fakten und Einschätzungen. Aber kein Virologe, kein Infektiologe und kein Mikrobiologe konnte uns die Aufgabe abnehmen, die notwendigen Abwägungen vorzunehmen und Entscheidungen zu treffen. (S. 118)

Warum hat die Politik nicht basierend auf den Fakten abgewogen? Die Kritiker haben alles korrekt vorhergesagt. Statt dessen hat die Politik ihnen genehme Wissenschaftler benutzt, die politischen Entscheidungen im nachhinein zu rechtfertigen. Das ist der rote Faden der sich durch die RKI-Files zieht.

Erst die politische Entscheidung, dann die passend hingebogene wissenschaftliche Entschuldiung.

So drastisch, so hart die Maßnahmen in Deutschland waren, waren sie trotzdem weniger einschneidend als in manch anderen europäischen Ländern. (S. 119)

Im Vergleich zu anderen europäischen Ländern wies Deutschland während der Corona-Pandemie eine überdurchschnittlich hohe und vor allem langanhaltende Strenge der Maßnahmen auf, gemessen am Oxford COVID-19 Government Response Stringency Index.4

• Höchstwerte: Deutschland erreichte seinen Maximalwert von 84 Punkten im Januar 2021 während des zweiten großen Lockdowns. Zum Vergleich: Im Juni 2021 hielt Deutschland mit 75 Punkten den höchsten Wert in Europa, gefolgt von Irland (74) und Portugal (70).

• Durchschnittliche Strenge: Im Zeitraum von Januar 2020 bis Juni 2021 lag Deutschland mit einem Durchschnittswert von 60 gleichauf mit Spanien und hinter Italien (65), aber vor Frankreich (58).5

• Dauer der Maßnahmen: Während Länder wie das Vereinigte Königreich viele Beschränkungen bereits im Sommer 2021 (dem sogenannten “Freedom Day”) aufhoben, wurden die Maßnahmen in Deutschland beibehalten oder teilweise sogar verschärft.

• Besonderheit Lockdown: Im Frühjahr 2020 wählte Deutschland einen vergleichsweise kurzen (6 Wochen), aber später startenden Lockdown im Vergleich zu Italien (10 Wochen)6

  

(Grafik von google KI erstellt)

7

Was die Politik mit jeder neuen Erkenntnis über das Virus und nach jeder neuen Entwicklung des Infektionsgeschehens leisten musste, war ein Abwägen zwischen der individuellen Freiheit des Einzelnen und seiner Verantwortung für den Nächsten. (S. 120)

Und genau das hat man dann anscheinend doch lieber nicht gemacht. Eine entsprechende Schadensabwägung wurde von niemandem gemacht außer Stephan Kohn, einen damaligen Oberregierungsrat im Bundesministerium des Innern (BMI), der daraufhin gefeuert wurde.

Kohn warnte darin vor den massiven Kollateralschäden der Lockdown-Maßnahmen. Er argumentierte, dass die staatlichen Beschränkungen möglicherweise mehr Todesfälle (z. B. durch verschobene Operationen oder psychische Folgen) verursachen könnten als das Virus selbst und bezeichnete die Pandemie korrekt als „globalen Fehlalarm“.8

Bis heute ist Stephan Kohn nicht rehabilitiert.

Wenn Daten zeigen, dass eine Maßnahme nutzlos ist, kippt die verfassungsrechtliche Abwägung: Ein Eingriff in die individuelle Freiheit ohne nachweisbaren Nutzen für den Nächsten verliert seine Legitimation.

Uns ging es nie darum, jede Ansteckung, jeden Krankheitsfall, jeden Todesfall zu vermeiden, so hart das auch klingen mag. Gesundheit zu schützen war das prioritäre Ziel, aber nie das absolute. (S. 122)

Warum ging es der Politik dann? Die Vorbereitung des Great Reset? Die Vernichtung der deutschen Industrie? Für wen hat die Politik gearbeitet und für wen arbeitet sie aktuell? Sicherlich nicht für die deutsche Bevölkerung.

»Boah, ich könnte das nicht.«

Dieses Unterkapitel glänzt nur darin, wie Herr Spahn jene, die es von Anfang an besser wussten verunglimpft uns so seine eigene Ignoranz betont.

auf den bereitgestellten Bänken, dahinter hatten sich auf der einen Seite Dutzende Corona-Leugner lautstark versammelt, […] Nach meiner kurzen Rede, die in dem Lärm fast unterging, nahm ich das Mikrofon, verließ das Rednerpult und ging runter bis zur Absperrung, wo die Corona-Leugner standen, und versuchte, mit dem Mikrofon in der Hand mit ihnen zu diskutieren. (S. 124)

Er versucht zu diskutieren, statt sich die Argumente anzuhören und ein wenig nachzudenken. Indem er sein Gegenüber in der Diskussion durch den Begriff Corona-Leugner diffamiert, ist bereits klar, wessen Geistes Kind Herr Spahn ist. Sicherlich niemand, der Daten als Basis seines Handelns hat.

Zu konflikthaften Begegnungen kam es aber auch, wenn mir Pflegekräfte mit Trotz in der Stimme sagten, sie wollten sich nicht impfen lassen, wie bei einer Veranstaltung des Abgeordneten Marc Biadacz (CDU) am Abend des 19. August 2021 in Herrenberg. Ich antwortete: »Diese Einstellung können Sie ja vertreten, es ist Ihre freie Entscheidung. Aber ich finde, das passt nicht zu Ihrem Beruf in der Pflege. Weil Sie dadurch andere gefährden, statt sie zu schützen.« Ich habe dann stets auf die große Mehrheit der Pflegekräfte verwiesen, die sich bewusst impfen lassen wollten, um die ihnen Anvertrauten zu schützen. (S. 128)

Dazu als Kontrast Herr Spahn Aussage zum Fremdschutz:
”Es war nie Ziel, auch der WHO nicht bei der Impfstoffentwicklung äh äh, dass es äh zu Infektionsschutz gegenüber äh Dritten kommt.”9

Verklausuliert steht es tatsächlich auch in seinem Buch:

Eine verpflichtende Impfung bleibt in der Abwägung auch deswegen falsch, weil eine Impfung – leider – eine Infektion anderer nicht dauerhaft und sicher vermeidet. Auch geimpftes Personal muss in der Pandemie zum Schutz der Bewohnerinnen und Bewohner sowie der Patientinnen und Patienten weiterhin regelmäßig getestet werden. (S. 129(

Ich war, bin und bleibe ein Anhänger der These, dass Dialog besser ist als Zwang, besonders in Stresssituationen. Anfang 2022 wurde eine Impfpflicht für Gesundheitsberufe eingeführt. Obwohl ich das Ziel einer möglichst hohen Impfquote im Gesundheitswesen teile, halte ich diesen Weg nicht für den richtigen. Er hat die Debatte unter Pflegekräften weiter zugespitzt, den Frust bei vielen erhöht und zudem die bisherigen überschaubaren Erfolge gefährdet und die Personalnot verschärft. (S. 128)

Weil er für Dialog statt Zwang ist, wollte er eine Impfpflicht für ein experimentelles Produkt, von dem ihm klar war, dass es keinen Schützt, schon gar nicht die alten Menschen vor dem Pfleger.

In der 12. Sitzung der Enquete-Kommission am 15. Dezember 2025 lehnte Jens Spahn übrigens eine generelle Amnestie für Corona-Verstöße ab:

SV Tom Lausen: Herr Spahn, es tut mir leid. Das ist alles nicht meine Frage. Bitte sagen Sie mir, ob Sie ein Amnestie-Gesetz befürworten und das unterstützen.

Jens Spahn (Bundesminister für Gesundheit a. D.): In der Pauschalität: Nein, weil es geht ja um die Frage: Amnestie für wen, für was –

10

So viel zum Thema Dialog und “Wir werden einander viel verzeihen müssen”.
Herr Spahn ist nicht bereit zu verzeihen.

Warum sollten wir ihn also verzeihen?

In der christlichen Theologie und der Bibel wird die Vergebung oft untrennbar mit dem Prozess der Einsicht (Sündenerkenntnis), der Reue (Zerknirschung) und der Umkehr (Buße) verknüpft. Während Gott seine Gnade bedingungslos anbietet, ist das Empfangen dieser Vergebung an die Bereitschaft des Menschen gebunden, sein Fehlverhalten anzuerkennen.11

„Wer seine Missetat leugnet, dem wird's nicht gelingen; wer sie aber bekennt und lässt, der wird Barmherzigkeit erlangen.“ Sprüche 28,13

„So tut nun Buße und bekehrt euch, dass eure Sünden getilgt werden.“ Apostelgeschichte 3,19

„Hütet euch! Wenn dein Bruder sündigt, so weise ihn zurecht; und wenn es ihn reut, so vergib ihm.“ Lukas 17,3:

Dieser Teil hat mir echt schlechte Laune gemacht und war für mich Wutverarbeitung.

Unterstützungsmöglichkeiten:

Bücherwunschzettel: https://www.amazon.de/registries/gl/owner-view/30LG3DJ4ET90L?ref_=list_d_gl_lfu_nav

Andere Unterstützungsmöglichkeiten für Holgers und meine Forschung:

• Konto für Unterstützung für das Projekt Scan 2000

  Dr. Merse DE34 4305 0001 0302 7851 75 Sparkasse Bochum

• Horst Reissner: IBAN DE51 4401 0046 0406 4514 67

• Dr. S. Stebel: https://ko-fi.com/einmalmitprofisarbeiten

Am 12. März 2020 fand eine Ministerpräsidentenkonferenz statt, die mir aus mehreren Gründen besonders erwähnenswert erscheint. Am Tag zuvor war ich zum ersten Mal mit Angela Merkel und RKI-Chef Lothar Wieler vor die Bundespressekonferenz getreten. (S. 101)

Hier die Pressekonferenz:

Die Einleitung und Einschätzung von Phoenix damals ist ganz spannend (das Video ist direkt nach dem Transkript), weil die damalige Stimmung in der Bevölkerung beschrieben wird und das damalige Wissen am 11.03.2020.

“Der Bundesgesundheitsminister sehr dosiert der Öffentlichkeit gesagt, dass das eine schwierige Krise sein wird und wir alle Rücksicht nehmen müssen. Seit gestern hat sich der Ton etwas verschärft. Man könnte auch sagen, dass das Szenario etwas erschreckender geworden ist. Wenn man sich damit beschäftigt, warum machen das die Politiker nun, ist das relativ einfach erklärt: Es ist so, dass die meisten Menschen in Deutschland von diesem Corona-Virus überhaupt nicht großartig leiden werden. Aber chronisch Kranke und auch ältere Menschen haben ein Mortalitätsrisiko, wenn sie angesteckt werden. Und hier kommt es auf die Solidarität der Gesellschaft an. Dieter Nuhr zum Beispiel, der Kabarettist, hat sich den großen Unmut seiner Twitter-Follower zugezogen. Er hat nämlich geschrieben: Bei einer Mortalität bei einer Ansteckungsrate – pardon – von 0,001 Prozent, warum sollen dann alle Veranstaltungen abgesagt werden? Eine Veranstaltung von ihm in Hagen ist auch abgesagt worden. Daraufhin haben ihm viele Twitter-User vorgehalten, das sei sehr egozentrisch gedacht. Man müsse jetzt auch mal Solidarität mit denen üben, die bei dieser Welle eventuell ihr Leben lassen könnten. Und genauso ist ja die Ausgangslage. Das ist auch der Grund, warum die Bundeskanzlerin hier heute das Wort ergreift: um den Menschen klarzumachen, dass sie selber nicht wirklich in Gefahr sind, aber ihre Lieben – zum Beispiel chronisch Kranke oder auch ihre Eltern und Großeltern, die ein gewisses Lebensalter erreicht haben – die kann es dann treffen, und zwar ganz schön übel. Die Mortalitätsrate ist dann doch sehr hoch, wie das Robert-Koch-Institut auch gesagt hat. […]

Gert, wie bewerten Sie denn insgesamt das bisherige Krisenmanagement dieser Bundesregierung? Der Föderalismus macht das Ganze ja nicht besonders einfach.

„Das ist in der Tat so. Und da müssen sich die Kritiker überlegen, was sie wollen. Wir sind kein Zentralstaat, wir sind ein föderativer Staat, und deswegen ist auch die Überlegung, alles muss überall gleichzeitig abgesagt werden, eine Überlegung, die eigentlich für Deutschland so nicht zutreffen kann. Ich nehme mal ein Beispiel: Nordrhein-Westfalen ist doch sehr stark betroffen, Heinsberg vor allen Dingen, der Kreis, auch andere Kreise um Köln herum. Im Hochsauerlandkreis sieht das schon ein bisschen anders aus. Und da fragt man sich, warum sollen Großveranstaltungen abgesagt werden, wo dieses Virus noch nicht so wütet? Allerdings geht die Politik ja jetzt immer weiter dazu über – Jens Spahn hat das sehr dosiert getan, wie ich finde, in den letzten Tagen – zu sagen: Also Großveranstaltungen über 1000 Personen nicht mehr. Und ich nehme an, dass wir im Laufe der nächsten Tage auch hören werden, dass größere Ansammlungen von Menschen auch gemieden werden sollen. Das sind alles gut gemeinte Ratschläge. Allerdings frage ich mich als Berliner Bürger, der jeden Tag in eine S- oder U-Bahn steigen muss: Großveranstaltungen am Fußballstadion halte ich für nicht so gefährlich wie eine S-Bahn-Fahrt in Berlin in diesen Tagen. Aber so ist es – das Leben ist nicht ohne Risiko. Wir müssen uns alle schützen: Händewaschen, möglichst wegducken, wenn sich einer hustet. Mehr kann man nicht machen. Man kann aber Verantwortung zeigen auch gegenüber seinen Mitmenschen, und wenn man eben erkrankt ist, möglichst zu Hause bleiben.”

Am 11. März 2020 war also noch gesunder Menschenverstand am Werk. Außer den sogenannten vulnerablen Gruppen braucht sich keiner Sorgen machen. Nehmt Rücksicht, auch wenn es nur eine Mortalität von 0,001 Prozent gibt.

Die Fakten waren auf dem Tisch.

Die Deutschen haben trotzdem aus Solidarität den Schwächsten gegenüber mitgemacht, so wurde es einem jedenfalls verkauft. Das hatte im März noch nichts mit Angst vor dem Virus zu tun.

Aber schon zu diesem Zeitpunkt wurden Abweichler wie Nuhr vom Netzmob auf Spur gebracht. Ich kann mich erinnern, dass ich genauso argumentiert habe und in den Entsprechenden Foren und Gruppen rausgeworfen oder gesperrt wurde. Die Mehrheit forderte die Solidarität lautstark ein, so sinnfrei sie auch war.

Am Tag vor unserem gemeinsamen Au ritt mit der Kanzlerin meldete das RKI: »Insgesamt sind in Deutschland 1567 (+271) laborbestätigte Fälle von Coronavirus-Krankheit-2019 (Covid-19) seit dem 27.01.2020 bekannt geworden, davon wurden bisher 1089 elektronisch an das RKI übermittelt und hier validiert. In Deutschland wurden seit dem 09.03.2020 erstmals insgesamt 3 Todesfälle in Zusammenhang mit Covid-19-Erkrankungen berichtet.« Diese Zahlen klingen unwirklich klein, wenn man sie heute liest. Aber zum damaligen Zeitpunkt war die Lage ziemlich ernst. (S. 101 f)

Die Zahlen klingen nicht nur klein, sie sind klein und die Lage war nie ernst. Das Thema haben wir bereits mehrfach durchgekaut. Der ARE-Wochenbericht des RKI ist mehr als Eindeutig. Die Plandemie muss man einzeichnen, damit man sie überhaupt findet.

1

Auch heute sind die Werte höher als die grauen Werte von 2020/21:

2

Wie sah der Bericht damals aus in Woche 11/2020? Rückwirkend ist man ja immer schlauer:

3

Oder im Winterlockdown, als man anfing zu “impfen”?

4

5

Auf dieser Pressekonferenz schlossen sowohl die Kanzlerin als auch ich pauschale Schulschließungen aus – und zwar aus Überzeugung. Mein Hauptargument war immer: Bei früheren Pandemien, beispielsweise bei der Spanischen Grippe, hatte man die Schulen leichter schließen können, weil der Lebensalltag der Menschen ein anderer war. Frauen gingen häufig nicht arbeiten, mehrere Generationen lebten vielfach unter einem Dach und kümmerten sich gemeinsam zu Hause um die Kinder und um die Ältesten. Jetzt aber, im Jahr 2020, war klar: Würde man die Schulen schließen, gerieten viele Familien, besonders jene, bei denen beide Elternteile berufstätig sind, an ihre Grenzen. Und welche Auswirkungen hätten Schulschließungen auf das ohnehin schon strapazierte Gesundheitswesen, wenn das medizinische Personal zu Hause bei den Kindern bleiben musste? (S. 102)

Jens Spahn hat hier umsichtig gehandelt und gedacht und verwendet die Argumente der Querdenker und Schwurbler, für die man verbal gekreuzigt wurde. Spahn war nicht die Ursache der Schulschließungen. ABER in den RKI Files findet man schon eine Strategie des FG36 (Respiratorisch übertragbare Erkrankungen6) vom 11.03.2020, in welchem Schulschließungen durchaus thematisiert werden: “Bevölkerungsbasierte Maßnahmen: Großveranstaltungen grundsätzlich absagen, Schulschließungen in besonders betroffenen Gebieten, reaktive Schulschließungen in Gebieten die nicht besonders betroffen sind, sind nicht empfohlen”

RKI-Files 12.03.2020: “Schulschließungen: Bayern und Sachsen überlegen flächendeckende Schulschließungen. Heute bespricht die Kultusministerkonferenz das Thema der Schulschließungen. Das RKI hält Schulschließungen nur in besonders betroffenen Gebieten für sinnvoll. In Bayern haben bereits erste Universitäten geschlossen.”

RKI-Files 13.03.2020:

• “Die AGI hat das RKI im Rahmen der geplanten Schulschließungen um eine Stellungnahme zur Rolle von Kindern als Überträgern gebeten.

• Es soll eine Publikation aus Italien geben nach der es eine besonders hohe Replikation im Rachenraum gibt. Der Inhalt der Publikation ist aber dem Krisenstab noch nicht bekannt.

• In einer weiteren Publikation (zitiert von Hr. Drosten) wurde die Effektivität von Schulschließungen modeliert [sic] Publikation bezieht sich aber auf Influenza. […]

• Herr Spahn hat angeordnet, dass eine Passage zu Schulsschließungen [sic] in die Kriterien für die Risikoeinischätzung [sic] von Großveranstaltungen eingefügt wird.”

RKI-Files 09.04.2020:

“Neue Publikation, systematisches Review zur Effektivität von Schulschließungen: Ergebnis: keine harten Daten zum Beitrag von Schulschließungen zur Übertragungskontrolle verfügbar. Modellierungen sagen voraus, dass durch Schulschließungen nur 2-4% der Todesfälle verhindert werden können. Bereits 1 Woche vorher kam eine Untersuchung aus Norwegen zu dem Ergebnis, dass keine Daten zu finden sind”

Am 12. März 2020 kam es dann zur ersten »Corona-MPK«. Zum ersten Mal stand die beginnende Corona-Pandemie auf der Tagesordnung der Konferenz der Bundeskanzlerin mit den Regierungschefinnen und Regierungschefs der Länder, wie das häufig als Ministerpräsidentenkonferenz oder MPK abgekürzte Format offiziell heißt. (S. 103)

Die Kanzlerin hat das eigentliche Thema mit Corona ersetzt und so die MPK gekapert, könnte man sagen.7

RKI-Präsident Lothar Wieler, Professor Christian Drosten als Virologe und der Chef der Charité, Professor Heyo Kroemer, schilderten den versammelten Ministerpräsidentinnen und Ministerpräsidenten all das, was über das Virus und seine mögliche Ausbreitung bekannt war und wofür wir uns nach ihrer Einschätzung wappnen müssten. Nicht wenige der Teilnehmenden hatten vor der MPK noch eine Erwartungshaltung, die sich mit »Es ist schlimm, aber wir bekommen das unter Kontrolle« zusammenfassen lässt. Der hessische Ministerpräsident Volker Bouffier war es dann, der angesichts der Zahlen und Prognosen schlussfolgerte: »Das wird die größte Krise nach dem Zweiten Weltkrieg.« (S. 103)

Einer der “Wissenschaftler”, ob Wieler, Drosten oder Kroemer, muss mit seinen Horrorszenarien die Politiker verschreckt haben. Leider liegen

Es gibt kein öffentliches Protokoll oder eine vollständige Aufzeichnung der geschlossenen Runde. Die Inhalte sind nur aus Berichten von Teilnehmern und späteren Recherchen bekannt. Drosten (zusammen mit Wieler und Kroemer) schilderte den damaligen wissenschaftlichen Kenntnisstand zu SARS-CoV-2 und warnte eindringlich vor einer unkontrollierten Ausbreitung.

Wesentliche Punkte, die Drosten und die anderen Experten vermittelten:

• Das Virus breitet sich exponentiell aus, wenn keine Maßnahmen ergriffen werden.

• Ohne Gegenmaßnahmen drohte eine massive Überlastung des Gesundheitssystems (Krankenhäuser, Intensivstationen, Beatmungsgeräte). Schon bei anhaltendem Tempo der Neuinfektionen könnten die Kliniken bereits im Juni 2020 überfordert sein.

• Szenarien mit hohen Fallzahlen schwerer Verläufe, die zu Triage-Situationen (Auswahl, wer beatmet wird) führen könnten – ein Ministerpräsident (Bodo Ramelow) berichtete später, er habe nachgerechnet und bei den Zahlen für Thüringen mit Zehntausenden schwer Erkrankten bei nur wenigen hundert Intensivbetten gerechnet; die Experten hätten das bestätigt.

• Das Virus sei hoch ansteckend, viele Infektionen verliefen mild oder asymptomatisch, aber bei einem Teil der Bevölkerung (besonders Ältere und Vorerkrankte) kämen schwere Lungenentzündungen und Komplikationen vor.

• Es gebe noch große Unsicherheiten (z. B. genaue Infektions- und Letalitätsrate), aber das Risiko einer unkontrollierten Pandemie sei hoch – daher seien schnelle und harte Maßnahmen nötig, um die Kurve abzuflachen („flatten the curve“).

• Drosten bezog sich u. a. auf internationale Erfahrungen (z. B. Italien/Lombardei) und Modellierungen.

Die Präsentationen sorgten für eine „mucksmäuschenstille“ Atmosphäre und einen Stimmungsumschwung bei vielen Ministerpräsidenten. Sie trugen maßgeblich dazu bei, dass kurz darauf (13. März) weitreichende Maßnahmen wie Schulschließungen und Kontaktbeschränkungen beschlossen wurden.8 9 10

Drosten selbst äußert sich in seinem Buch zusammen mit Georg Mascolo zu dieser MPK wie folgt:

“Solche Darstellungen durch Politiker ärgern mich bis heute. Ich sah tatsächlich am Anfang keinen besonderen Grund für Schulschließungen. Aber dann schrieb mir in der Nacht zum 12. März 2020, um auch genau zu sein, um 00:03 Uhr eine aus Deutschland stammende Epidemiologin, die damals an der Columbia-Universität in New York lehrte. Ich kannte sie bis zu diesem Zeitpunkt gar nicht. Sie hatte meine Einschätzungen im Podcast gehört und wies mich auf eine Studie hin, bei der der Verlauf der Spanischen Grippe in 43 amerikanischen Großstädten untersucht worden war. Diese Studie belegte, dass das Verbot von Versammlungen und die Schließung von Schulen die Ausbreitung des Virus besonders effizient verhindert hatten. Das Papier war aus dem Jahr 2007, aber ich hatte es nicht gelesen. Das holte ich umgehend nach und erkannte das Gewicht und die Qualität der Studie. Anschließend habe ich sofort öffentlich zugegeben, dass ich zu kurz gedacht hatte. Nur war ich deswegen ja nicht plötzlich »für« Schulschließungen. Ich benannte die Literaturquelle und gab an, dass Schulschließungen während der Spanischen Grippe ein effektives Mittel zur Eindämmung der Infektionskrankheit gewesen waren. Und ich gab auch den vermuteten Grund an: dass nämlich Kinder eine besondere Rolle in Übertragungsnetzwerken spielen, weil sie zu mehreren Altersgruppen intensiven Kontakt haben – also zu anderen Kindern, den Eltern und manchmal auch den Großeltern. Hätte ich das vielleicht verschweigen sollen? Ich frage mich manchmal, ob Politiker wissenschaftliche Befunde mit verhandelbaren Positionen verwechseln. Die wissenschaftlichen Befunde können wir liefern, zu den Positionen aber müssen die Politiker gelangen.” (S. 44)

Ich habe das in diesem Artikel zu Drostens Buch näher analysiert. Das würde hier zu weit führen.

Dieser Sinneswandel wird oft als „Drosten-Schwenk“ bezeichnet. Während die Politik am Vormittag des 12. März noch zögerte, kippte die Stimmung nach den Beratungen mit den Experten. Nur vier Tage später, am 16. März 2020, schlossen fast alle Schulen in Deutschland.11

Zu dieser MPK gibt es mittlerweile sogar wissenschaftliche Artikel, welche die MPK des 12. März mit zum Thema haben.

“Eine deutsche Besonderheit ist zu diesem Zeitpunkt, dass die wissenschaftliche Politikberatung hochgradig personalisiert und informell ist. Weder wird der Öffentlichkeit verdeutlicht, wie viele und welche Experten involviert sind, noch deren Auswahl politisch und wissenschaftlich begründet. So werden zu den Beratungen am 12. März drei Experten der epistemic community hinzugezogen, nämlich Lothar Wieler vom RKI sowie Christian Drosten und Heyo K. Kroemer von der Charité Berlin. Da die Evidenzlage für Nicht-Pharmazeutische Interventionen (NPIs) bei der Bekämpfung von Atemwegsviren zu diesem Zeitpunkt generell umstritten ist, stehen ihre Expertise und Empfehlungen für oder gegen solche Maßnahmen besonders unter Beobachtung. Zwar repräsentieren die drei Beteiligten mit RKI und Charité zwei hochangesehene Institutionen der Wissensproduktion, im Beratungskontext treten sie jedoch als autonome Experten auf, die situativ ihre persönlichen Einschätzungen kommunizieren, die nicht unbedingt einen institutionellen Konsens ihrer Organisationen reflektieren. Im Verlauf ihres Austausches rekurriert Drosten insbesondere auf eine epidemiologische Studie von 2007, welche die Effektivität von Maßnahmen bei der Bekämpfung der Spanischen Grippe 1918 in den USA analysiert. So kann das Nichtwissen derart operationalisiert werden, dass eine wissenschaftliche Einschätzung der Wirksamkeit von NPIs möglich erscheint. Gleichzeitig wirkt die Nichtwissenskommunikation in der Beratung damit sehr individualistisch, denn allein Drosten bezieht sich vor allem auf diese und keine andere Studie und entwickelt dazu eine entsprechende Interpretation. Auch der Zufall kann hier eine Rolle gespielt haben, denn im Coronavirus-Update 12 gibt er an, von einer Kollegin auf die Studie aufmerksam gemacht worden zu sein (ebd.). In diesem Format diskutiert er nicht die Validität der Erkenntnisse der Studie, macht aber auf die Unsicherheiten bei der Übersetzung der Schlussfolgerungen in politische Maßnahmen der Gegenwart aufmerksam. Dennoch formuliert er auf der Basis eines „mixed judgments“, eine Empfehlung, d. h. er verknüpft die normative Einsicht „es muss mehr gemacht werden“ mit wissenschaftlichen Erkenntnissen.^”12

Jens Spahn beschreibt die Situation, ohne den Namen von Christian Drosten zu benennen, obwohl es damals auch alles im Spiegel stand, wie folgt.

In dieser Diskussion meinte einer der Experten, bislang sei er immer gegen pauschale Schulschließungen gewesen, aber nach einem Gespräch mit einer Kollegin im Ausland über neue Forschungsergebnisse müsse er diese Position noch mal überdenken. Diejenigen Länderchefs in der Runde, die als Verfechter von Schulschließungen bekannt waren, fühlten sich bestätigt. Die anderen eher überrumpelt. Der nach intensiver Diskussion einstimmig gefasste, oben zitierte Beschluss sah jedenfalls nichtsdestotrotz keine pauschalen Schulschließungen vor, sondern regionale, je nach Infektionsdynamik vor Ort. (S. 104f)

Noch hätte es dabei bleiben können. Noch hätte jedes Bundeslang einfach nichts tun können, das ist der Sinn des Föderalismus. Södolf jedoch preschte vor.13

Am nächsten Morgen, Freitag, dem dreizehnten, verkündete der Ministerpräsident Bayerns die Schließung der Schulen für den gesamten Freistaat. (S. 105)

Ab ca. Minute 3:20 verkündet Söder direkt: Ab Montag, 16. März, werden alle Schulen, Kindergärten und Kitas in Bayern geschlossen – vorläufig bis zum Ende der Osterferien (20. April 2020). Er erklärt auch die Notbetreuung für systemrelevante Berufe.

In den folgenden Stunden zogen alle anderen Bundesländer nach. Das Ergebnis war, dass ab Montag, dem 16. März 2020 alle Schulen und Kindergärten in Deutschland schlossen und für viele Monate nicht in den Regelbetrieb zurückkehrten. Trotz eines gemeinsam gefassten anderslautenden Beschlusses wenige Tage zuvor. Eine Dynamik war in Gang gesetzt, die sich nicht mehr bremsen ließ. […] Im Rückblick denke ich, die pauschale Schulschließung in allen sechzehn Bundesländern wäre zumindest damals, im März 2020, nicht nötig gewesen. (S. 105)

Hier liegt die Schuld bei den jeweiligen Ministerpräsidenten, würde ich sagen, die sich von Herrn Drosten verschrecken ließen und nicht auf das Know-How ihrer Regio zurückgegriffen haben. Jedes Bundesland hat eigene Unis. Man hätte fragen können.

Eine zweite historische Entscheidung fiel auf dieser MPK: »Mit dem Ziel, dass sich die Krankenhäuser in Deutschland auf den erwartbar steigenden Bedarf an Intensiv- und Beatmungskapazitäten zur Behandlung von Patienten mit schweren Atemwegserkrankungen durch Covid-19 konzentrieren, sollen, soweit medizinisch vertretbar, grundsätzlich alle planbaren Aufnahmen, Operationen und Eingriffe in allen Krankenhäusern ab Montag auf unbestimmte Zeit verschoben oder ausgesetzt werden.«14

Die kompletten MPK Beschlüsse findet man hier:

MPK´s Covid19-Krise - FragDenStaat

Das war kein speziell deutscher Beschluss, das wurde im Lockstep Weltweit gemacht, oder zumindest im Wertewesten.

Wir wussten, dass eine solche Entscheidung massive Auswirkungen auf die wirtschaftliche Lage der Krankenhäuser in Deutschland haben würde. Denn jeder abgesagte Eingriffe , jede verschobene Operation bedeutet weniger Erlöse für die Kliniken, viele würden in kurzer Zeit ins Defizit rutschen und in ernste Schwierigkeiten geraten. Was wir vorher nicht kannten, waren Dauer und Umfang dieser Erlöseinbußen. […] Bis Ende September 2020 wurden für den erstmalig aufgesetzten Schutzschirm fast neun Milliarden Euro an die Krankenhäuser gezahlt. Wir hatten unser Versprechen gehalten. (S. 107)

Das Thema des goldenen Jahres der Krankenhausfinanzierung hatten wir schon in Teil 2.2 der Reihe.

15

Die DIVI, die Deutsche Interdisziplinäre Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin, war in der Lage, zusammen mit dem Robert Koch-Institut und Fachleuten aus dem Ministerium innerhalb von nur zwei Wochen ein Register zur Echtzeiterfassung von Behandlungskapazitäten in der Intensivmedizin aufzubauen. (S. 108)

Leider scheint anschließend keiner der Politiker in dieses Register geschaut zu haben. Dann wäre ihnen eine historische Unterbelegung aufgefallen und ein gewisser Mangel an Corona-Patienten. Aber auch das Thema hatten wir schon in Teil 2.2.

Die erste Datenerhebung erfolgte am 17. März 2020. Ab dem 16. April 2020 waren alle Akutkrankenhäuser in Deutschland durch eine von mir gezeichnete Ministerverordnung zur täglichen Datenmeldung verpflichtet. […] Die Professoren Uwe Janssens und Gernot Marx, Präsidenten der DIVI in 2020 und 2021, und Professor Christian Karagiannidis, bis heute eine treibende Kra hinter dem Register, bestärkten mich zu Beginn der Pandemie in einigen persönlichen Gesprächen, diesen Weg zu gehen, auch gegen die erwartbaren Widerstände. (S. 108f)

Selbst mit Karagiannidis zu Tode Beatmung von Patienten und unnötige Behandlungen, war das System unterbelastet. Das habe ich ausführlich in diesem Artikel behandelt.

Dieses digitale Werkzeug wird auch nach der Pandemie noch einen wertvollen Dienst für die medizinische Versorgung in Deutschland leisten – und bei künftigen Pandemien und Krisen von Anfang an einen Unterschied machen. (S. 109)

Es hätte auch vorher einen Unterschied gemacht, wenn die zuständigen Politiker sich die Daten überhaupt einmal angesehen hätten.

Unterstützungsmöglichkeiten:

Bücherwunschzettel: https://www.amazon.de/registries/gl/owner-view/30LG3DJ4ET90L?ref_=list_d_gl_lfu_nav

Andere Unterstützungsmöglichkeiten für Holgers und meine Forschung:

• Konto für Unterstützung für das Projekt Scan 2000

  Dr. Merse DE34 4305 0001 0302 7851 75 Sparkasse Bochum

• Horst Reissner: IBAN DE51 4401 0046 0406 4514 67

• Dr. S. Stebel: https://ko-fi.com/einmalmitprofisarbeiten

Zur Einführung des nun geplanten Deutschen Elektronischen Melde- und Informationssystems (DEMIS) wurde ein zweijähriger, vom RKI gesteuerter Prozess aufgesetzt, um unter Einbeziehung aller Beteiligten auf allen föderalen Ebenen gemeinsam den Bedarf und die technischen Anforderungen zu definieren. (S. 95)

Das scheint tatsächlich umgesetzt worden zu sein. Das vom Robert Koch-Institut (RKI) gesteuerte Projekt DEMIS (Deutsches Elektronisches Melde- und Informationssystem für den Infektionsschutz) wurde wohl am Anfang 2025 In Betrieb genommen.1

“Die Meldung kann auf zwei Wegen erfolgen:

1) mittels Schnittstelle über Ihr individuell genutztes Softwareprodukt (Voraussetzung: die DEMIS-Schnittstelle wurde durch den Software-Hersteller implementiert) oder

2) über das DEMIS-Meldeportal.” 2 3

Das Projekt hatte schon 2017 begonnen4 und war schon nach rekordverdächtigen acht Jahren einsatzbereit.

In der Pandemie ist es unserer Digitalabteilung im Ministerium zudem gelungen, binnen weniger Monate weitere digitale Pandemie-Werkzeuge für den ÖGD zu entwickeln: ein digitales Symptomtagebuch, das bei der Betreuung von Personen in Quarantäne enorme Ressourcen in den Gesundheitsämtern spart; ebenso wie ein KI-gestützter Telefonassistent, der die Gesundheitsämter spürbar von pandemiebedingten Routinetelefonaten entlastet; sowie das Programm SORMAS zum besseren Management von Kontaktpersonen und -ketten von Rosenheim bis Flensburg. Letzteres war mir, wie bereits beschrieben, zum ersten Mal in Nigeria begegnet und wurde nun auf die Besonderheiten des deutschen ÖGD angepasst. (S. 96)

Spahn beschreibt hier den Digitalisierungspakt für den OGD, den er als “Chefsache” (S. 97) beschreibt.5 6

Um ihn deutlich zu stärken, verhandelte ich mit den sechzehn Ländern über den Sommer 2020 einen »Pakt für den ÖGD«, 29 den die damalige Vorsitzende der Gesundheitsministerkonferenz (GMK), die Berliner Gesundheitssenatorin Dilek Kalayci (SPD), und ich nach erfolgreichem Abschluss der Gespräche am Samstag, den 05. September 2020, in einer Pressekonferenz vorstellten. Die Bundeskanzlerin lud in Abstimmung mit mir die Vertreterinnen und Vertreter aller Gesundheitsämter Deutschlands für den 08. September 2020 zu einer digitalen Auftaktkonferenz ein, und die Corona Ministerpräsidentenkonferenz (MPK) am 29. September 2020 machte den Pakt für den ÖGD zur Chefsache. (S. 97)

Details kann man beim Bundesrechnungshof nachlesen.7

Das digitale Symptomtagebuch nannte sich Climedo.8 Ich gebe zu, ich habe vor Spahns Buch nicht von dieser Plattform gehört.

Obwohl Climedo während der Hochphase der Plandemievon über nach eigenen Angaben (die immer mit Vorsicht zu genießen sind) von 160 Gesundheitsämter in Deutschland eingesetzt wurde, ca. 1,8 Millionen Bürger als Indexfälle oder Kontaktpersonen im Climedo-Portal registrierte und in SORMAS eingebunden war, ist es heute wieder mehr oder minder irrelevant für den normalen Büger.9 10 Climedo scheint sich umorientiert zu haben und ist nun eher eine Anwendung für klinische Studien in der Pharmaindustrie.

11

SORMAS war zu gut und zeigte die Nutzlosigkeit der Booster Injektionen, daher wurde es abgeschaltet, weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Das hatte ich bereits in Kapitel 2.3 ausgeführt.12

Die Herausforderung bei all diesen Projekten: Als Bund können wir solche digitalen Werkzeuge und Anwendungen immer nur anbieten – ob und in welchem Umfang sie genutzt werden, entscheiden die Bundesländer oder die Gesundheitsämter vor Ort. (S. 96)

Daher hat man diese Limitierungen mit gesetzlichen Hebeln (wie dem Infektionsschutzgesetz) umgangen. Das IfSG regelt, welche Krankheiten meldepflichtig sind. Durch die Einführung des Deutschen Elektronischen Melde- und Informationssystems für den Infektionsschutz (DEMIS) wurde die elektronische Meldung von Labornachweisen verpflichtend.

Lange Zeit war die Nutzung von SORMAS freiwillig. Erst durch Druck im Rahmen der Bund-Länder-Beschlüsse und die Verknüpfung mit DEMIS wurde die Einführung in den Gesundheitsämtern massiv forciert. Der Bund stellte das System kostenlos zur Verfügung, was den finanziellen "Hebel" darstellte.13

Um über die Pandemie hinaus die Digitalisierung zu erzwingen, hat der Bundestag Ende 2023 das Digital-Gesetz (DigG) und das Gesundheitsdatennutzungsgesetz (GDNG) verabschiedet.14 Der Bund setzt auf verbindliche technische Standards für Schnittstellen.15 Durch die Übernahme der Mehrheitsanteile (51 %) an der Gematik hat der Bund direkten Zugriff auf die nationale digitale Infrastruktur im Gesundheitswesen erhalten. Er kann nun technische Spezifikationen und Termine für die Einführung neuer Anwendungen (wie das E-Rezept) zentraler steuern, was die Autonomie einschränkt.16 Nina Warken treibt zusätzlich die elektronische Patientenakte voran und will die Freiwilligkeit aushebeln.17 18 “Ersteinschätzung, Terminvermittlung und Facharztüberweisung sollen künftig über die elektronische Patientenakte (ePA) laufen.” 19 Wie da bei Senioren ohne Smartphone oder Internet funktionieren soll, sei mal dahingestellt. Erhebungen von Anfang 2026 zeigen, dass bisher weniger als 4 % der Versicherten ihre ePA aktiv nutzen.20

Obwohl der Bund nach der föderalen Ordnung nicht zuständig ist für den ÖGD in den Ländern und Kommunen, sagten wir vier Milliarden Euro Förderung für den ÖGD zu. Im Gegenzug verpflichteten sich die Länder, bis zum Ende des Jahres 2022 mindestens fünftausend zusätzliche Stellen im ÖGD zu schaffen und zu besetzen, die Attraktivität durch bessere Bezahlung zu steigern und gemeinsam mit dem Bund die Digitalisierung des ÖGD voranzutreiben. (S. 97)

Trotz Fachkräftemangel in der IT, scheint man, laut Tagesschau, das Ziel der 5000 Stellen tatsächlich erreicht zu haben.21 Die Kleinstaaterei scheint aber eine effektive Digitalisierung erfolgreich verhindert zu haben, der Föderalismus scheint also noch zu funktionieren.

Die Ministerpräsidentenkonferenz hat am 16. November 2020 beschlossen, dass bis Ende 2020 mindestens neunzig Prozent aller Gesundheitsämter DEMIS und SORMAS nutzen sollten. Bei DEMIS wurde das Ziel, wenn auch mit zeitlicher Verzögerung, erreicht. (S. 98)

Bei DEMIS scheint es funktioniert zu haben, generell sieht die Realität bei der Digitalisierung aktuell eher so aus: “Mit der Digitalstrategie des Bundes wird angestrebt, dass 60 Prozent der im Rahmen des Paktes für den Öffentlichen Gesundheitsdienst (ÖGD) durch den Bund geförderten Gesundheitsämter ihre digitale Reife bis zum dritten Quartal 2026 in mindestens drei Kategorien um mindestens zwei Stufen verbessern (entsprechend Reifegradmodell Gesundheitsämter).“22 23

Man strebt eine Verbesserung der digitalen Reife bei etwas über der Hälfte der Gesundheitsämter an. Dass man das anstrebt, heißt nicht, dass man das erreichen wird. Normalerweise setzt man sich eher hohe Ziele, um dann zumindest die Hälfte des Ziels zu erreichen.

Bei SORMAS allerdings sind wir gescheitert, man muss es so deutlich sagen. Zwar nutzen mittlerweile über dreihundertvierzig Gesundheitsämter in Deutschland diese Anwendung. Doch selbst unter dem Handlungsdruck einer Pandemie war ein flächendeckender Umstieg auf eine einheitliche Plattform nicht durchsetzbar. […]

Schließlich wurde im Jahr 2022 sogar vereinbart, SORMAS wieder abzuschalten und durch ein ganz neues System zu ersetzen. (S. 98)

So kann man es auch formulieren. In den RKI-Files liest sich der Grund für die Abschaltung von SORMAS ein klein wenig anders:

„Da bei der Analyse der Impfeffektivitäent [sic] auffiel, dass die Effektivität der Grundimmunisierung höher ausfiel als die der Boosterimpfung, wurde dem auf den Grund gegangen. Es wurde vermutet, dass fehlerhafte SORMAS Daten dazu führten. Die Analyse zeigte jedoch, dass auch nach Ausschluss der SORMAS Daten, dieser Effekt noch sichtbar war. Allerdings zeigte die Analyse der reinen SORMAS Daten, dass die Effektivität aller Impfungen mit der Zeit nachließ, was nicht erklärbar war. Daher müssen SORMAS Daten bereinigt werden“ (09.05.2022)

Es lag nicht an den fehlerhaften SORMAS Daten, die Daten waren korrekt. Aber, was nicht sein kann, das nicht sein darf. Hier verdreht Herr Spahn die Tatsachen.

Die Entwicklung der Corona-Warn-App (CWA), ein Digitalprojekt des Bundes, ist ein Positivbeispiel. Innerhalb von drei Monaten, gerechnet von der Entscheidung für diese App im März 2020 bis zu ihrer Implementierung auf Millionen von Mobilfunkgeräten Mitte Juni, gelang es, dieses Projekt zu realisieren. (S. 98)

Herr Spahn unterschlägt hier, dass es mehrere Warnapps in Deutschland gab, die nicht miteinander kommunizierten und parallel liefen.

24

“Die Nutzung der CWA ist jedoch gering, weshalb ihre Wirksamkeit begrenzt ist. Die Luca hingegen wird trotz der damit verbundenen Datenschutzbedenken weit verbreitet genutzt.”

Ähnlich schnell und unbürokratisch konnte der digitale Impfnachweis eingeführt werden. (S. 99)

Ja, das ist korrekt, das war aber kein deutsches Projekt, sondern ein EU-Projekt. Nach dem Beschluss des Europäischen Rates wurde das technische System (EU Gateway)25 in nur zwei Monaten aufgebaut. Deutschland gehörte zu den ersten sieben EU-Mitgliedstaaten, die das System bereits vor der offiziellen EU-weiten Verpflichtung (01. Juli 2021) produktiv bereits ab dem 14. Juni 2021 einsetzten.26

Dass eine Vorgabe der EU umgesetzt wird, ist nicht das gleiche, wie eine vom Bund beschlossene Vorgabe. Hier schmückt sich Herr Spahn mit fremden Federn.

Dieser positive Geist und der Wille, selbst etwas zur Veränderung beizutragen, kam auch im #WirVsVirus Hackathon der Bundesregierung zum Ausdruck. Daran beteiligten sich an einem Wochenende im März 2020 mehr als zwanzigtausend Menschen mit über tausendfünfhundert Projekten. Die daraus entwickelten Konzepte befassten sich zum Beispiel mit einer Beratung von Mittelständlern, die in der Pandemie schnell auf digitale Arbeitsformen umstellen mussten, oder mit einem App-gesteuerten Einlassmanagement für Einzelhändler. Solche Formen der Zusammenarbeit für das Gemeinwesen werden als »Open Social Innovation« bezeichnet. (S. 99)

Den Hackathon gab es wirklich.27 Ein Hackathon ist ein digitaler Programmierwettbewerb unter Zeitdruck. Ein Problem wird vorgegeben, Teams treten an und nach 48 Stunden sichtet man die Ideen. Open Social Innovation oder digitales Ehrenamt. Man hat dadurch kostenlos Know-How angezapft, und das kostenfrei. Eine Ausschreibung wäre teurer gewesen und hätte weniger Ergebnisse gebracht. Eigentlich eine gute Idee, die man basisdemokratisch öfter einsetzen könnte/sollte. Von ca. 42.962 angemeldete Teilnehmern, nahmen etwa 28.000 aktiv teil und es wurden über 1.500 Projektideen eingereicht.28 Aus 1.500 Projektideen wählte ein 600-köpfiges Jury-Team die überzeugendsten 197.29 Von diesen 197 Projekten wurden 34 Open-Source-Lösungen über "Software Sprint" mit dem DLR als Projektträger gefördert.30

31

32

Ebenso wie die Corona-Warn-App ist das Hackathon ein Beispiel für das Zusammenwirken von Staat und Markt zugunsten des gesellschaftlichen Fortschritts. Solche Erfahrungen sollten ein Antrieb für die Digitalisierung der Verwaltung sein. (S. 99)

Es ist eben kein Beispiel für Zusammenarbeit zwischen Staat und Markt, sonst hätte der Staat etwas zahlen müssen. So wurden “nur” die 34 Projekte minimal gefördert. Die 34 Open-Source-Projekte bekamen rund 1,5 Millionen Euro Förderung.33 Das heißt, auf jedes Projekte ca. 47.500 Euro für sechs Monate entfielen, was einer E13 Stelle für 6 Monate entspricht incl. Sozialabgaben. Also 6 Monate Post-Doc Gehalt.

Digital Stage: Gilt als einer der größten Erfolge. Es wurde nach der Förderung als gemeinnützige GmbH (gGmbH) weitergeführt und ermöglicht bis heute Ensembles digitale Proben.34

Quarano wurde erfolgreich in mehreren Gesundheitsämtern als Pilotprojekt eingesetzt und half dabei, die manuelle Datenlast bei der Kontaktverfolgung zu reduzieren.35

Kurz erwähnt sei ein anderer Bereich des Gesundheitswesens, in dem Behörden in der Krise gezeigt haben, was gehen kann: die Genehmigung neuer Zulassungsstudien für Covid-19-Arzneimittel und -Impfstoffe in Deutschland. Die entsprechenden Anträge wurden in der Pandemie durch die beiden zuständigen Behörden des Gesundheitsministeriums in Rekordzeit bearbeitet, geprüft und genehmigt: für Arzneimittel das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) in Bonn und für Impfstoffe das Paul-Ehrlich-Institut (PEI) in Langen. Auch im weltweiten Vergleich waren wir in der Pandemie hier weit vorne. (S. 100)

Ja, wir waren weit vorne dabei geflissentlich alles zu ignorieren, was nachweislich geholfen hätte, wie Hydroxychloroquin, Ivermectin, Vitamin D…

36

Und ja, wir waren weit vorne bei der Übersterblichkeit trotz/wegen strikter und sinnloser Maßnahmen. Endlich wieder mal in den Top 3.

37

Ein Maß für die Strenge der Maßnahmen war der Stringency Level. Den höchsten Wert erreichte Deutschland am 31. Dezember 2021 mit 84,26 Punkten. Zu diesem Zeitpunkt galt Deutschland laut dem Index sogar als das Land mit den weltweit strengsten Maßnahmen – noch vor China.38 Deutschland schikanierte seine Bewohner schlimmer als das kommunistische China. Das muss man erst einmal schaffen.

39

2,11% weniger Wirtschaftswachstum für 0,05% weniger Infektionen und 0,02% weniger Fallsterblichkeit. Auch bei der Impfquote hat das Gängeln der Bevölkerung gerade mal 0,04% zusätzliche Menschen in die Spritze getrieben. Das hat sich richtig (nicht) gelohnt.

Wenn es also darum geht, sinnlose, schädliche Vorgaben stur und effektiv durchzudrücken, war und ist Deutschland (beim CO2 Schwachsinn) Weltmeister und super darin, sich weltweit lächerlich zu machen.

In der Pandemie war diese Geschwindigkeit ein echter Standortvorteil für Deutschland, pharmazeutische Hersteller wählten bewusst bevorzugt auch Deutschland als Standort für ihre Studien. Die Lehre: Wir sollten die beiden Zulassungsbehörden so ausstatten, dass sie diese Geschwindigkeit zum Vorteil des Studien-, Wissenschafts- und Wirtschaftsstandorts Deutschland auch in normalen Zeiten erbringen können. Damit die Bürokratie nach der Krise nicht zurückkehrt. (S. 100)

Dass die Pharma in Deutschland bevorzugt agiert, hat eher andere Gründe. Nach den USA gehört Deutschland zu den Ländern mit den höchsten Pro-Kopf-Ausgaben für Arzneimittel.

40

Zudem wird Research and Development (R&D) staatlich gefördert. Kein Wunder, dass die Pharma die Kohle mitnimmt.

41

Was die Bürokratie angeht… wenn man einfach gar keine staatliche Pharmakovigilanz macht, Herausgabe von Daten verweigert und der Pharma freie Hand lässt, die eigenen Bürger schadlos zu vergiften und zu töten, ja, dann ist das PEI, als weisungsgebundene Oberbehörde, sehr gut darin. Das ist kein Bug, das ist ein Feature, wenn man sich die entsprechenden Stellenausschreibungen durchliest.

42

Professor Schwabs Einschätzung der Stellenausschreibung:

“Das Aufgabenprofil, das das Paul-Ehrlich-Institut in dieser Stellenausschreibung

https://jobs.stellenpool24.de/44621/320.html

beschreibt, zeigt, wohin die Reise geht: Der Pandemie- und Impf-Zirkus soll weitergehen, und “Geheimhaltung betrieblicher Geheimnisse von Geschäftspartnern” sowie “Bearbeitung von Anfragen nach dem Informations­freiheitsgesetz” lesen sich nicht unbedingt wie der Auftakt zu einer neuen Transparenzoffensive.

Aber was wundern wir uns, wenn die ausgeschriebene Stelle bei einer Einrichtung angesiedelt ist, die u.a. “die konzeptionelle Vorbereitung auf zukünftige pandemische Ereignisse” leisten soll...

Obwohl nur Verschwörungstheoretiker behaupten würden, dass die nächste “Pandemie” schon in Planung ist, bekommt die Person, die auf dieser Stelle arbeiten wird, jetzt schon genug zu tun, um bis zum 31.12.2027 (bis dahin ist die Stelle befristet) in Vollzeit das obige Tätigkeitsprofil zu bedienen.”43

Unterstützungsmöglichkeiten:

Bücherwunschzettel: https://www.amazon.de/registries/gl/owner-view/30LG3DJ4ET90L?ref_=list_d_gl_lfu_nav

Andere Unterstützungsmöglichkeiten für Holgers und meine Forschung:

• Konto für Unterstützung für das Projekt Scan 2000

  Dr. Merse DE34 4305 0001 0302 7851 75 Sparkasse Bochum

• Horst Reissner: IBAN DE51 4401 0046 0406 4514 67

• Dr. S. Stebel: https://ko-fi.com/einmalmitprofisarbeiten

Im Februar 2022, als Karl Lauterbach (SPD) bereits das Amt des Gesundheitsministers übernommen hatte, reiste ich in die USA. Ich wollte ein paar Tage lang Kurse an der Harvard Kennedy School in Cambridge besuchen und meinen Horizont erweitern. Einer der Dozenten, Dan Levy, warf die Frage auf, was eine gute Entscheidung ausmache. Stutzen ließ mich seine These, dass die Qualität einer Entscheidung nicht von ihrem Ergebnis abhängt. Vor Kursbeginn hatte Dan Levy die Gruppe online gefragt: »Was war eure beste Entscheidung im vergangenen Jahr? Mit welchem Ergebnis?« (S. 75)

Und dann beginnt Herr Spahn zu philosophieren und will so den Leser glauben machen, er hätte eine Entscheidung unter Unsicherheit treffen müssen. Falsch. Er hat die Daten, die seinem Traum von einer Pandemie widersprachen, bewusst ignoriert, genau wie die ganze restliche Regierung.

“Vorsätzliche Ignoranz (auch „willentliche Unkenntnis“ oder willful blindness) ist im deutschen Strafrecht zwar kein eigener Straftatbestand, kann aber strafrechtlich sehr wohl relevant sein und zur Verurteilung führen. Sie wird oft als dolus eventualis (bedingter Vorsatz) gewertet, wenn der Täter die Augen vor Tatsachen verschließt, die er für möglich hält und billigend in Kauf nimmt.”1

Alternativ hätte ich noch folgendes anzubieten “Ignorantia legis non excusat (auch ignorantia iuris non excusat oder ignorantia iuris neminem excusat) ist ein Rechtsgrundsatz aus dem römischen Recht, der im deutschen Sprachraum als Volksweisheit mit der Bedeutung „Unkenntnis des Gesetzes schützt nicht vor Strafe“ („Unwissenheit schützt vor Strafe nicht“) bekannt ist.”2

Als nächstes versucht er sich noch mit dem Vorsorgeparadoxon aus der Verantwortung zu ziehen.

Als der frühere Bundesinnenminister Thomas de Maizière 2016 sein Zivilschutzkonzeptvorstellte und forderte, jeder solle Lebensmittel- und Wasservorräte für mindestens zehn Tage zu Hause lagern, löste er einen Sturm der Empörung und des Spotts aus. (S. 78)

Es war sogar noch extremer. Wer den Vorschlägen folgte, wurde von den Mainstreammedien als Rechte und Verschwörungstheoretiker diffamiert.3 4 5

Ein weiteres Bonmot: Spare, so hast Du in der Not.

Diese Erfahrung zeigt, wie wichtig es ist, nach Zeiten der Krise zu einer vorausschauenden Haushaltspolitik zurückzukehren und den Schuldenstand zu reduzieren – um für die nächste gewappnet zu sein. Das erfordert manche harten Entscheidungen und umso mehr politischen Mut, Vorsorgepolitik in einen größeren Zusammenhang zu stellen und zu erklären. (S. 79).

Vorsorge für künftige Pandemien

In den nächsten, eher lose zusammenhängenden Unterkapiteln, behandelt Jens, wie er sich das so in der Zukunft mit den Pandemien denkt. Das Lustige an der Sache ist, dass das Buch von 2022 ist und wir nun an dieser Stelle im Jahr 2026 rückblickend schauen können, was aus seinen Plänen wirklich geworden ist.

1. Pandemiebereitschaftsverträge

Hat Herr Spahn das auch mit Merz durchdiskutiert? Nein, denn Herr Spahn geht es um seine eigenen Entlastung in Buchform. Er bereitet hier, als predicive priming vor, dass er die 20-fach zu viel gekauften Masken als zukünftige Krisenvorsorge verbuchen will, für zukünftige Pandemien. Zu diesen Krisenvorräten gehören nicht mur Masken, sondern auch Impfstoffe für zukünftige, noch unbekannte Krankheiten.

Im Februar 2021 setzte die Bundesregierung dafür eine Taskforce Impfstoffproduktion ein und bereitete den Abschluss sogenannter Pandemiebereitschaftsverträge vor. Die Taskforce erhielt eine eigene Geschäftsstelle und setzte sich zusammen aus Vertretern des Finanz-, des Gesundheits- und des Wirtschaftsministeriums sowie des Kanzleramts; ein Ausschuss der beamteten Staatssekretäre der beteiligten Ressorts tagte regelmäßig. Die politisch bedeutsamen Grundsatzentscheidungen trafen Bundeskanzlerin Merkel, Vizekanzler Scholz, Wirtschaftsminister Altmaier und ich. Bereits beim ersten Treffen dazu am 24. Februar 2021 im Bundeskanzleramt legten wir vier fest, dass die Taskforce unter anderem den mittelfristigen Au au einer hinreichenden Industriestruktur zur Versorgung der Bevölkerung in Deutschland mit Impfstoffen sicherstellen und den Forschungs- und Produktionsstandort für Impfstoffe mit neuartigen Technologien sichern und stärken soll. (S. 80 f)

Genau das, was wir dringend brauchen: Noch mehr nutzlose Impfstoffe, die von nicht demokratisch legitimierten Arbeitsgruppen beschafft werden. Die Internetseite, die Herr Spahn als Beleg angibt, existiert nicht mehr, ist aber noch im Internetarchiv abrufbar. Das Impressum wurde auch archiviert.6

7

Ob damit auch diese Taskforce der Vergangenheit angehört, oder nur die Informationen zu dieser Taskforce aus dem Netz getilgt wurden, kann ich leider nicht sagen.

Schon bald entstand in unseren Diskussionen die Idee, der Bundesrepublik Deutschland den Zugriff auf schnell verfügbare Produktionskapazitäten von bis zu fünfhundert Millionen Impfdosen pro Jahr zu sichern.

Kleiner Hinweis an Jens: Deutschland hat nur 83.497.147 (dreiundachtzig Millionen vierhundertsiebenundneunzigtausendeinhunderteinundsiebzig) Bewohner.8 Fünfhundert Millionen sind 10 Dosen pro Kopf. Wer bitte lässt sich 10 Spritzen pro Jahr geben? Ich dachte Herr Spahn hat eine Banklehre. Lernt man da nicht rechnen oder zumindest das Verständnis für Zahlenräume und welche Zahl größer ist? Dividieren lernte man zu meiner Zeit noch in der Grundschule.

Nun macht es wenig Sinn, wenn ein Staat selber industrielle Produktionsanlagen vorhält oder betreibt. Das können private Unternehmen in aller Regel besser. Daher wurde ein Konzept entwickelt, mit dem in einer Ausschreibung Impfstoffhersteller als Vertragspartner gefunden werden sollen, die sich verpflichten, bestimmte Produktionskapazitäten so vorzuhalten, dass die Bundesregierung sie im Ernstfall in kurzer Frist abrufen und zur Herstellung eines gerade dringlich benötigten Impfstoffs nutzen kann. Im Gegenzug erhalten die Hersteller dafür eine jährliche Gebühr vom Staat. Damit war die Idee der Pandemiebereitschaftsverträge geboren. Nach vielen Vorarbeiten und einem monatelangen Ausschreibungsprozess konnte die neue Bundesregierung auf dieser Basis im Februar 2022 die ersten fünf dieser Verträge abschließen. (S. 81)

Verstehe ich das richtig. Man gibt der Pharmaindustrie Geld dafür, viel zu viel Impfstoffe NICHT zu produzieren?! Cooles Konzept (für die Pharma).

Das Dumme ist, das haben die wohl wirklich gemacht.

9

Im Geschäftsbereich des Bundesministeriums wurde zudem im Oktober 2021 das Zentrum für Pandemieimpfstoffe und -Therapeutika beim Paul Ehrlich-Institut (ZEPAI)10 mit dem Auftrag gegründet, bei künftigen Pandemien die Bereitstellung von Pandemie-Impfstoffen bereits innerhalb von drei bis sechs Monaten zu ermöglichen. Das ZEPAI übernimmt zu diesem Zweck auch das Management der neuen Verträge. (S. 82)

Das Problem mit dem ZEPAI ist, dass ich die mal gefragt habe, wie viele Fläschchen welcher Chargen vernichtet wurden, nicht mal das wissen die. Impfstoffe in drei bis sechs Monaten, damit wären wir wieder bei der 100 Tage Challenge der DARPA11 und dass das Zeugs anschließend natürlich keine Langzeitsicherheitsdaten aufweisen kann. Spahn hängt diesem Irrglauben auch an und gehört in diese 100 Tage Challenge Kreise.

Wenn ZEPAI Teil des PEI ist und das Management der Verträge übernimmt, wie kann dann das PEI die Produkte kontrollieren? Könnte es da zu einem Interessenskonflikt kommen?

2. Nationale Reserve Gesundheitsschutz

Das Bundeskabinett hat anscheinend in der Sitzung vom 03. Juni 2020 beschlossen, eine Nationale Reserve Gesundheitsschutz (NRGS) anzulegen.12 Darin hat man dann einen Teil der zu viel gekauften persönlichen Schutzausrüstung versenkt/verbucht. Sind diese Mengen eigentlich schon beim Maskenskandal abgezogen?

Die NRGS sollte gemäß Beschluss des »Corona-Kabinetts« vom 30. November 2020 drei Phasen umfassen: Zu Beginn wird die NRGS auf dem Bestand an Schutzausrüstung aufgebaut, der bereits vom Bund beschafft wurde und nicht für eine aktuelle Versorgung im Rahmen der Covid-19 Pandemie benötigt wird. Hierzu zählen auch die Schutzmasken, die zurzeit des Maskenmangels mit nationalen Sonderzulassungen beschafft und insbesondere aus China eingeführt worden sind. (S. 83)

Also zu viel gekaufte persönliche Schutzausrüstung wird umgewidmet und so von den eigentlichen Verlusten zu einen langfristigen Lagergenstand umgewidmet. Eine Mischung aus Verlustoptimierung und tatsächlich sinnvoller Lagerung. Man muss nicht alles verbrennen, was man nicht braucht. Ein Teil des Skandals in Frankreich war, dass abgelaufene PSA in derartigen Lagern nicht ersetzt worden war und man dann teuer nachkaufen musste. Noch sinnvoller wäre es, PSA in einem zentralen Lager zu verwalten, aus dem alle Krankenhäuser bestellen (nicht mehr direkt von Herstellern). Die größeren Mengen würden die Preise reduzieren und es käme nicht zu einem ablaufen der Haltbarkeitsdaten. Zentrale Lagerhaltung mit einer Mindestmenge, die immer vorgehalten werden muss, so kenne ich das auch aus meiner Zeit an der Uni. Mein Institut hat das als einziges so gehandhabt und dadurch viel Geld gespart, so dass andere Institute auch im Zentrallager eingekauft haben. So weit denkt man hier aber leider nicht und wird die PSA verfallen lassen und dann komplett neu nachkaufen, statt sie vor Ablauf innerhalb des Landes noch zu verkaufen und vom Erlös zu ersetzen.

In der zweiten Phase soll der Bestand an Schutzausrüstung durch solche aus inländischer Produktion (siehe Punkt 3 »Masken made in Germany«) aufgefüllt sowie durch weitere relevante Versorgungsgüter ergänzt werden. (S. 83f)

Und wer soll die Masken tragen? Ich sicherlich nicht. Nur weil die Masken in Deutschland hergestellt werden, werden sie dadurch nicht mikrobiologisch sinnvoll.

Zudem sollen in dieser Phase die Grundlagen für eine dauerhafte Institutionalisierung der NRGS geschaffen werden. In der dritten Phase ab dem Jahr 2023 soll die NRGS dann in Dauerbetrieb übergehen und weitestgehend über die Absicherung von Produktionskapazitäten realisiert werden; eine physische Mindestreserve soll weiterhin vorgehalten werden.13 (S. 84)

Aus diesen Träumen von Jens Spahn, seine Maskenüberbeschaffung zumindest über das NRGS ein wenig zu reduzieren wurde letztendlich nichts.

Laut Ärzteblatt vom 3. April 2023 wurde für die Phasen zwei und drei keine Haushalts­mittel zugewiesen.14 Karl Lauterbach hat die Träume seines Vorgängers platzen lassen, wie es scheint. 15 Man könnte nun böse spekulieren, ob es am mangelnden Schmiergeld der Maskenindustrie lag oder dass das Geld dringender in der Ukraine gebraucht wurde. Dem Steuerzahler wurden jedenfalls Gelder erspart, denn 2025 stellte der Bunderechnungshof fest, dass für die NRGS eine solide rechtliche Grundlage und ein konzeptioneller Rahmen fehlen würden.16 Zudem wurden ein Großteil der von Herrn Spahn beschafften Schutzmasken inzwischen ohnehin vernichtet.

3. Masken “made in Germany”

Noch im März 2020 starteten wir ein Ausschreibungsverfahren. Bei diesem erhielten diejenigen einen Zuschlag, die das beste Angebot für die Lieferung von in Deutschland produzierten und CE-zertifizierten OP- und FFP2 Masken machten. Um Planungssicherheit zu geben, lief der jeweilige Vertrag dann von Anfang August 2020 bis Ende Dezember 2021, also für siebzehn Monate. Eine Vielzahl von Anbietern erhielt einen Zuschlag und investierte darauf in in den Auf- und Ausbau der Maskenproduktion in Deutschland. (S. 85f)

Laut einem Interview auf youtube mit Trigema-Chef Wolfgang Grupp Junior, wusste dieser schon am 13.02.2020 Bescheid und fing mit der Stiffmaskenproduktion an, weil ihm irgendjemand bereits am 13.02.2020!!! gesagt hat, dass er seine Läden würde schließen müssen. Wer das wohl war?

17

Die Verträge zur Förderung der deutschen Produktion wurden zwar erfüllt, aber ab 2021 gab es für das Projekt keine Anschlussfinanzierung und damit hatte sich auch diese Idee in Luft aufgelöst.

4. Pandemiepläne üben

Nach den Erfahrungen mit der weltweiten Ausbreitung der Schweinegrippe 2009 und dem EHEC-Ausbruch in Deutschland 2011 war bereits ein anderes Bewusstsein entstanden. Seitdem gibt es in Deutschland Pandemiepläne für jedes Krankenhaus und jede Pflegeeinrichtung sowie für Großunternehmen; alle Bundesländer und viele Kommunen hatten Pandemiepläne erarbeitet und in der Schublade liegen. Das Problem war: In der Schublade sind sie geblieben. Die Pläne wurden in Wahrheit nie geübt und wenig ernst genommen. (S. 88)

Herr Spahn erwähnt sogar die die 5c Pandemieübung 2017. Sie wurde als Meilenstein gesehen und die Materialien später sogar als Paket veröffentlicht, damit andere Länder ähnliche Übungen machen können.18 19

Und ja, es gab Pandemiepläne, die man einfach aus der Schublade hätte holen können, den damals hat man sich bei den Plänen etwas gedacht. Als diese Pläne erstellt wurden, war man bei Verstand und hatte einen kühlen Kopf.

Das Problem war: In der Schublade sind sie geblieben. (S. 88)

Und wessen Schuld war das? Jensemanns vielleicht? Er hätte sie aus den Schubladen holen lassen können. Statt dessen hat er lieber sein eigenes Ding gemacht, um sich zu profilieren.

Und weil die Übungen in der Schublade lagen und es Jens immer noch zu wenige Übungen sind, die abgehalten werden, plädiert er für mehr Übungen (S. 89). Wahrscheinlich, damit dann diese Unterlagen in den Schubladen verstauben können, genau die die Pläne und Übungen davor.

Das in Bonn ansässige Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe (BBK) mit über dreihundertvierzig Mitarbeitern und einem jährlichen Etat von über hundertsechzig Millionen Euro darf laut geltender Rechtslage nur in den gesetzlich genannten Lagen tätig werden, insbesondere beim Zivilschutz und in der Katastrophenhilfe. Für die Pandemie war diese Behörde damit ohne eine ausdrückliche Gesetzesänderung nicht einsetzbar. Leider hat dafür die politische Kraft nicht gereicht. (S. 90)

Für einen Umbau des BBK zu einer zentral koordinierenden Stelle bräuchte es eine Änderung des Grundgesetzes, welche jedoch am Widerstand einiger Bundesländer scheitert, die ihre Souveränität im Katastrophenschutz nicht abgeben wollen.20

Herr Spahn hätte sich doch über diese Regeln hinwegsetzen können, wie auch über viele andere Regeln, z. Bsp. bei der Maskenbeschaffung. Hier pocht er plötzlich auf Gesetze, während andere Dinge auch ohne Gesetze gingen, wie das Einschränken der Menschen- und Grundrechte per Verordnung.

Das Robert Koch-Institut selbst war vor der Pandemie eher eine Wissenschaftsinstitution als eine operativ tätige Behörde. Einheiten, die in regelmäßigem Austausch mit den Gesundheitsbehörden in Ländern und Kommunen stehen und auch vor Ort aktiv unterstützen konnten, gab es faktisch nicht. Beim ersten großen Ausbruch im Februar 2020 in Heinsberg bat der Landrat Stephan Pusch um direkte Unterstützung durch das RKI. Doch eine solche war weder regelhaft vorgesehen, noch war ausreichend Personal dafür da. Das haben wir im Laufe der Krise geändert und eine Kontaktstelle für den Öffentlichen Gesundheitsdienst beim RKI aufgebaut und zum Start mit vierzig neuen Stellen ausgestattet. (S. 90)

Das Thema Heinsberg und RKI habe ich schon in einem vorherigen Kapitel abgehandelt.21 Die Behauptung zu widerholen macht es an dieser Stelle nicht besser Jens. Zudem war das RKI schon immer eine weisungsgebundene Oberbehörde, daran hat sich 2020 nichts geändert, außer vielleicht, dass die Politik offensichtlicher eingegriffen hat als früher. Wie sagt das RKI so schön selbst “Innerhalb des vom BMG festgelegten thematischen Rahmens ist das RKI frei in der Wahl der Forschung”22

Was die vierzig neuen Stellen angeht, so meint Herr Spahn an dieser Stelle wahrscheinlich die ca. “40 Verbindungsstellen für den Kontakt zwischen dem RKI und den 400 Gesundheitsämtern im Land”.23 Im Jahr 2021 hatte das RKI 530,5 Planstellen von denen bis zum 15. Februar 2021 147 unbesetzt waren. Von diesen Planstellen sind 187 Beamtenstellen. Von diesen Beamtenstellen waren 2021 127 besetzt.24 2020 hatte das RKI “68 zusätzliche IT-Stellen beantragt. Nur vier Stellen davon wurden von der großen Koalition genehmigt.”25

Man beantragt für gewöhnlich schon etwas mehr Stellen als man braucht, weil immer ein Teil abgelehnt wird. Aber 4 Stellen von 68 ist eine extreme Ablehnungsquote. Da braucht man sich nicht wundern, dass das Sicherheitssystem so “toll” war, dass ein anonymer Informand Aya Velasques die ungeschwärzten Protokolle geben konnte. IT-Sicherheit braucht Personal und Infrastruktur. Da wurde an der falschen Stelle gespart. Man könnten nun argumentieren, dass 147 Planstellen nicht besetzt waren und davon 127 sogar Beamtenstellen waren. Ein Informatiker bekommt aber normalerweise eine E14 Stelle, was bringen da unbesetzte A8 oder E10 Stellen, für das Geld bekommt man keine Informatiker. Man kann diese Stellen auch nicht einfach umwidmen, wenn es Stellen mit Stellennummer sind, die sind fix.

5. Epidemische Lage von nationaler Tragweite

In diesem Kapitel geht es um juristische Aspekte, die ich nicht wirklich einschätzen kann. War das legal? War das juristisch korrekt? Ich kann es nicht sagen.

Im November 2020 wurde beispielsweise für die Zeit der Pandemie dem Bund das Recht übertragen, die Quarantäne für Einreisende aus Risikogebieten anzuordnen oder den Flugverkehr aus bestimmten Hochrisikoregionen ganz auszusetzen. Auf dieser neuen rechtlichen Grundlage konnten wir als Bundesregierung eine Einreiseverordnung erlassen, die einheitlich und unmittelbar für ganz Deutschland galt. Die Aussteigekarten auf Papier konnten auf dieser Basis nun digitalisiert und die Digitale Einreiseanmeldung entwickelt werden. (S. 92)

Möglicherweise mein Jens Spahn die “Verordnung zum Schutz vor einreisebedingten Infektionsgefahren in Bezug auf das Coronavirus SARS-CoV-2 nach Feststellung einer epide mischen Lage von nationaler Tragweite durch den Deutschen Bundestag”26

Im deutschen Rechtssystem herrscht eine klare Hierarchie, die als „Rangordnung der Rechtsnormen“ bezeichnet wird.

Hier ist die Einordnung kurz und knapp:

Das Grundgesetz steht über allem.

Formelle Gesetze werden vom Parlament (Bundestag) beschlossen.

Rechtsverordnungen werden von der Exekutive (Regierung/Ministerien) erlassen.

Eine Verordnung darf bestehenden Gesetzen nicht widersprechen. Tut sie es doch, ist sie rechtswidrig und unwirksam.

ABER, es gibt immer ein ABER.

Manche Gesetze haben Vorbehalte, welche die Regierung ausdrücklich dazu ermächtigt (Ermächtigungsgrundlage), modizifierende Gesetze zu erlassen. Das Gesetz bestimmt dabei „Inhalt, Zweck und Ausmaß“ der Verordnung (Art. 80 GG). Grundrechte wie die Freizügigkeit (Art. 11 GG) enthalten oft einen sogenannten Gesetzesvorbehalt. In Art. 11 Abs. 2 GG steht ausdrücklich, dass dieses Recht eingeschränkt werden darf, wenn dies zum Beispiel zur „Bekämpfung von Seuchengefahr“ erforderlich ist.

Nun gab es aber weder eine Seuche noch eine Pandemie. Das habe ich in den vorherigen Kapiteln mehr als einmal ausgeführt.

Da es keine Pandemie gab, hätten die Verordnungen nicht erlassen werden dürfen.

Recht haben und Recht bekommen sind aber zwei paar Schuhe, vor allem in einem Doppelstaat27, in welchen die staatlichen Organe nun die Verursacher der Misere schützen. Das mit dem Doppelstaat ist nicht neu, dieses messen mit zweierlei Maß gab es schon einmal. Die Römer nannten das “Quot liket Jovi non liket bovi”, also Was Jupiter darf, ist dem Ochsen nicht erlaubt. Einige Juristen, wie Josef Hingerl, sind jedoch durchaus der Meinung, dass die Verordnungen Verfassungwiedrig waren.28

Übergangsweise konnten die Behörden in den Ländern ihre einschränkenden Maßnahmen bis hin zum ersten Lockdown im März 2020 auf eine Art Generalklausel im Infektionsschutzgesetz stützen. Diese besagte in einfachen Worten: Alles, was hil , das Virus einzudämmen, ist im Grunde erlaubt. (S. 92f)

Nur war die Infektionswelle bereits am abklingen, es war bereits vorbei, als man die Lockdowns ausrief. 29

Man könnte sich nun juristisch den Mund fusselig reden, ob das legal war. Das ginge aber am Hauptpunkt vorbei, denn alle Maßnahmen waren von vorne herein komplett unnötig, daher erübrigt sich die juristische Diskussion. Man hat die Expertise der warnenden Stimmen mundtot gemacht, aktiv mundtot gemacht durch Zensurmechanismen. Das ist willfull ignorance und somit strafbar, meiner Meinung nach. Damit ist meiner unjuristischen Meinung nach, alles, was danach kam einfach nur noch illegal gewesen.

Daher entwickelten wir im Bundesministerium für Gesundheit zusammen mit dem Justizministerium ein völlig neues Rechtsinstrument, die sogenannte Epidemische Lage von nationaler Tragweite. Die Idee war es, drei Dinge gleichzeitig zu erreichen: die demokratische Legitimation zu stärken, den Ausnahmecharakter der Lage deutlich zu machen und dabei die notwendige Flexibilität für die Regierungen zu erhalten, um die Maßnahmen an die jeweilige Lage dynamisch anpassen zu können. Wenn das Parlament, der Deutsche Bundestag, also mit Mehrheit als Ausnahmesituation das Bestehen einer Epidemischen Lage feststellt, erhalten Bund und Länder für die Dauer dieser Feststellung besondere, im Einzelnen im Gesetz definierte Befugnisse. Der Bundestag muss diese Feststellung alle drei Monate verlängern und kann sie jederzeit au eben. (S. 93)

Aus Laiensicht würde ich sagen: Was nicht passt, wird passend gemacht. Wir haben für diese Situation keine Gesetze (möglicherweise aus gutem Grund) und daher erfinden wir etwas neues, das uns in den Kram passt. Und genau das wird nun gemacht, um es politisch und finanziell auszunutzen.

Wenn das Parlament, der Deutsche Bundestag, also mit Mehrheit als Ausnahmesituation das Bestehen einer Epidemischen Lage feststellt, erhalten Bund und Länder für die Dauer dieser Feststellung besondere, im Einzelnen im Gesetz definierte Befugnisse.

Genau das hat Sachsen- Anhalt nämlich 2025 gemacht, um weiter an die Coronatöpfe zu kommen.

“Das pandemische Geschehen sei zwar abgeklungen, das Land habe aber die Folgewirkungen der Corona-Pandemie noch nicht überwunden, so die Landesregierung. Der durch das Corona-Sondervermögen des Landes festgelegte Maßnahmenkatalog befinde sich weiterhin in der Umsetzung. Für das Jahr 2026 seien Ausgaben in Höhe von bis zu 790 Millionen Euro vorgesehen.”30

In diesem Fall “nur” um an Geld zu kommen, man könnte es aber auch zum knechten der Bevölkerung missbrauchen. Das verlängern einer pandemischen Lage aus Haushaltsgründen kann nicht im Sinne des Gesetzes gewesen sein. Man hat damit ein neues juristisches Mittel zum Machtmissbrauch erschaffen.

Die Bundesregierung selbst hatte und hat nach Feststellung der Epidemischen Lage von nationaler Tragweite keinerlei Befugnisse, kontaktreduzierende Maßnahmen, Beschränkungen des öffentlichen oder wirtschaftlichen Lebens oder einen Lockdown zu beschließen. Das können weiterhin nur die Länder und die Behörden vor Ort, und dabei müssen sie das Gebot der Verhältnismäßigkeit und Angemessenheit beachten. Der Bund und vor allem der Bundesminister für Gesundheit erhielt für den Zeitraum der festgestellten Epidemischen Lage allerdings besondere Befugnisse, per Verordnung Regelungen etwa zum Reiseverkehr, zum Impfen und zum Testen, für die Zulassung von Arzneimitteln und Impfstoffen, für Melde und Untersuchungspflichten und viele vergleichbare Fragen zu erlassen. (S. 93f)

Das Gebot der Verhältnismäßigkeit und Angemessenheit bedeutet aber auch eine Risikoabschätzung für jeden Landkreis. Warum soll man in Hamburg die Feuerwehr rufen, nur weil die Uniklinik Freiburg brennt? Heißt, nur weil es Fälle in Baden-Württemberg gibt, muss man noch lange nicht in Norddeutschland handeln. Die Verhältnismäßigkeit wurde aber nie beachtet oder erforscht. Lockdowns waren gefährlich, kontraproduktiv und nutzlos.31 Somit unverhältnismäßig und das war schon aus den Daten der Spanischen Grippe klar, die gezeigt haben, dass vor allem arme Haushalte betroffen waren, in denen Menschen eng aufeinander lebten.

„Dass die Wohnungsgröße als Indikator für den Wohlstand eines Haushalts neben dem sozialen Status des Wohnorts die einzigen sozioökonomischen Variablen waren, die nach Kontrolle von Alter, Geschlecht und Familienstand einen unabhängigen und signifikanten Einfluss auf die Sterblichkeit hatten.“32

Das wurde letztendlich erneut gezeigt, das hatten wir jedoch bereits im letzten Kapitel.

Umso wichtiger wäre es, bereits jetzt eine Pandemiegesetzgebung vorzubereiten und umzusetzen, die in Zukunft eine noch bessere, weil vorsorglich getroffene Grundlage für staatliches Handeln in einer solchen Notsituation legt. Eine Expertenkommission hat Ende Juni 2022 in Erfüllung eines gesetzlichen Auftrags Vorschläge hierzu vorgelegt. (S. 94)

Bevor man irgendwelche Vorschläge macht, sollte man erst einmal definieren, was eine Pandemie ist. DAS Thema haben wir auch schon behandelt.

Ich bin mir nicht sicher welche Vorschläge Jens meint. Meint er den Sachverständigenausschuss nach §5 Abs. 9 IFSG? 33 34

Die Expertenkommission empfahl eine Weiterentwicklung des Infektionsschutzgesetzes (IfSG) zu einer langfristigen Vorsorge-Architektur mit präziseren Rechtsgrundlagen und klar definierten Eingriffsbefugnissen. Wesentliche Forderungen beinhalten die gesetzliche Verankerung der Verhältnismäßigkeit als „Ultima Ratio“, eine verpflichtende wissenschaftliche Evaluation von Maßnahmen sowie die Stärkung parlamentarischer Kontrolle und rechtssicherer Datenerfassung.

Wichtige Säulen für eine solche künftige Pandemiegesetzgebung wären laut Kommission:

• Verbesserte Digitalisierung im Gesundheitswesen (Echtzeit-Daten zu Belegungszahlen und Infektionswegen).

• Klare Definitionen der Eingriffsschwellen, um die Verhältnismäßigkeit besser zu wahren.

• Dauerhafte Strukturen für die wissenschaftliche Beratung der Politik, um kurzfristige „Ad-hoc-Gremien“ zu vermeiden.

Ich sehe das anders. Die Daten waren da, sie waren offensichtlich: Es gab keine Pandemie. Was würde noch mehr Digitalisierung bringen, wenn man die Daten erneut ignoriert?

Und überhaupt: Könnte man bitte erst einmal definieren, was eine Pandemie ist? Müssen dabei viele Menschen sterben oder nicht? Wie hoch muss die Infektionsletalität oder Fallletalität sein, bevor man eingreifen darf? Wie werden diese Messwerte erhoben? Das wären erst einmal Grundlagen, die selbst für Influenza bis heute nicht geklärt sind.35 Geschätzte Werte reichen dafür definitiv nicht aus.

Unterstützungsmöglichkeiten:

Bücherwunschzettel: https://www.amazon.de/registries/gl/owner-view/30LG3DJ4ET90L?ref_=list_d_gl_lfu_nav

Andere Unterstützungsmöglichkeiten für Holgers und meine Forschung:

• Konto für Unterstützung für das Projekt Scan 2000

  Dr. Merse DE34 4305 0001 0302 7851 75 Sparkasse Bochum

• Horst Reissner: IBAN DE51 4401 0046 0406 4514 67

• Dr. S. Stebel: https://ko-fi.com/einmalmitprofisarbeiten

1

Dieses Kapitel in Jens Spahns Buch ist eigentlich unnötig, denn es gab nie einen Grund für Masken. Alles, was in diesem Kapitel beschrieben wird, hatte keine wissenschaftliche Grundlage und war daher, egal wie sehr er seine Vorgehensweise in diesem Buchkapitel von seiner Literarischen Figur verteidigen lässt, Verschwendung.

Noch am 31.März 2020 waren Jens Spahn und das Bfarm auf Twitter der Meinung, dass es reicht, wenn man sich Masken selbst bastelt.

2

Damit sollte eigentlich alles gesagt sein. Leider ist dem nicht so. Wir müssen und trotzdem anschauen, was der Autor seinen Protagonisten in einem Vorwärtsverteidigungsversuch erzählen lässt.

Gewohnte Strukturen und eingefahrene Abläufe haben in der Krise teils nicht mehr funktioniert. Das gilt besonders bei der Beschaffung von medizinischer Schutzausrüstung. (S. 62)

Das könnte daran gelegen haben, dass Jens Spahn diese, aus gutem Grund festgelegten Abläufe, einfach in seiner Selbstherrlichkeit einfach übergangen hat, weil er glaubte (und das wohl leider zu Recht), dass ihm, egal wie es ausgeht, nicht passieren wird und er nicht privat belangt werden wird. Mit fremdem Geld geht es sich gut einkaufen und erst Recht auf Schuldenbasis, vor allem wenn man selbst diese Schulden nicht zurückzahlen muss, weil man als Beamter keine Steuern zahlt und die eigenen Kinder auch nicht, weil man keine Kinder hat. Nach mir die Finanzielle Sintflut, dachte sich der Herr Spahn wohl, auch wenn er es in diesem Kapitel natürlich politisch korrekter anders darstellt.

Der Grund war einfach: Die Nachfrage explodierte. Gleichzeitig befand sich mit der Volksrepublik China ausgerechnet dasjenige Land im Lockdown, das etwa 80 Prozent des weltweiten Bedarfs an medizinischer Schutzausrüstung abdeckte – inklusive einer Produktion von über hundert Millionen medizinischen Schutzmasken täglich. Wegen des eigenen Bedarfs hatte China zudem den Export dieser Produkte sowie benötigter Vorprodukte enorm eingeschränkt. Massiv gestiegene Nachfrage traf auf kurzzeitig kaum noch vorhandenes Angebot. Für eine einzige FFP2-Maske wurden in dieser Zeit in Einzelfällen Preise von bis zu fünfunddreißig Euro berichtet. (S. 63)

Jens Spahn schreibt hier selbst, dass es sich um ein “kurzzeitig kaum noch vorhandenes Angebot” handelte. Man hätte daher einfach ein oder zwei Monate warten können und sich mit den selbstgebastelten Masken behelfen können, die laut ihm doch selbst am 31. März 2020 noch als ausreichend angesehen wurden.

Was die 35 Euro angeht, die in diesem Abschnitt zitiert werden, so sind wir hier bei einem anderen Maskenbetrugsfall in der EU nämlich in Tschechien und der Ukraine, wo extrem hohe Maskenpreise von bis 37 € pro Stück verlangt wurden.3 Seine eigene Steuergeldverschwendung mit einem anderen Betrug zu vergleichen und dann zu behaupten, man hätte noch günstig eingekauft, ist keine korrekte Bezugsgröße.

Die Politik war in Aufregung. Ministerpräsidenten riefen sonntags um halb acht in der Früh an und begannen das Gespräch mit einer vorwurfsvollen Frage: »Jens, wo bleiben meine Masken?« (S. 64)

Die Politik war also in Aufregung und einige Pflegekräfte beschwerten sich über fehlenden Ausrüstung. Da fragt man sich schon, wie es im die Lagerhaltung in Krankenhäusern bestellt ist. Just in tim Lieferung mit Amazon Prime? Selbst an der Uni hatten wir eine Vorratshaltung an Chemikalien und Ausrüstung die teils Monate ausreichte. Es kann doch nicht der Fall gewesen sein, dass alle Krankenhäuser plötzlich keine persönliche Schutzausrüstung mehr hatten. Leider weiß ich nicht, wie die Lage wirklich war. In den Tanzvideos schienen alle ausreichende Schutzausrüstung zu haben.

Dabei ist der Bund originär gar nicht zuständig für die Beschaffung oder Bevorratung medizinischer Schutzgüter. Zuständig sind in erster Linie die Krankenhäuser und medizinischen und pflegerischen Einrichtungen selbst. (S. 64)

Selbst Herr Spahn gibt zu, dass das nicht die Aufgabe der Politik ist, sondern Aufgabe der Krankenhäuser und deren Beschaffungsabteilungen.

Für den Pandemie- oder Katastrophenfall liegt die Verantwortung zur Vorsorge und Bevorratung nach unserer föderalen Ordnung übrigens bei den Bundesländern. Eine Zuständigkeit, über die sie in normalen Zeiten mit Argusaugen wachen. (S. 65)

Doch hatten sie weder die Strukturen noch die Mittel, um kurzfristig Abhilfe zu schaffen. Zudem bestand die Sorge, sich bei der Beschaffung gegenseitig Konkurrenz zu machen. Daher boten wir den Ländern angesichts der weltweiten Mangellage Anfang März 2020 an, seitens des Bundes mit in die Verantwortung zu gehen und sie bei der Beschaffung zu unterstützen. Dieses Vorgehen wurde Ende März 2020 in einer Telefonkonferenz der Chefinnen und Chefs der Staatskanzleien der Länder mit dem Chef des Bundeskanzleramtes nochmals bekräftigt: »Zur Unterstützung der Krankenhäuser und Arztpraxen in Deutschland beschafft der Bund Persönliche Schutzausrüstung und liefert sie zu den von den Ländern (…) angegebenen Adressen. (…) Die Marktlage ist extrem angespannt und die Preise sind stark gestiegen.«

Spahn zitiert an dieser Stelle einen “Beschluss auf der Besprechung des Chefs des Bundeskanzleramtes mit den Chefinnen und Chefs der Staats- und Senatskanzleien der Länder am 29. März 2020”, den ich nirgends finden kann, da es sich laut Google bei dem Treffen am 29. März 2020 um eine Besprechung auf Arbeitsebene (Chef des Bundeskanzleramtes mit den Chefinnen und Chefs der Staats- und Senatskanzleien, kurz CdSK) handelte, wurde das Ergebnis damals angeblich primär über eine Pressemitteilung der Bundesregierung kommuniziert. Ein klassisches „Beschlussdokument“, wie man es von den Ministerpräsidentenkonferenzen (MPK) kennt, wurde für diesen Termin nicht als separates PDF-Layout veröffentlicht.

Spahn beschließt Maskenbeschaffung ohne ein Beschlussdokument. Auch in der Pressemitteilung findet sich nichts, dass belegen würde, dass das mit die Beschaffung abgesegnet worden wäre, denn in der Pressemitteilung geht es um die Soforthilfen.4
Ich würde sagen, Jens Spahns Beleg, dass er von den Ländern angeblich beauftragt wurde, die Masken zu beschaffen ist nicht schriftlich belegt und eine reine Behauptung seinerseits. Es gibt eine Internetseite des Bundesgesundheitsministeriums, in welchen diese Behauptung von Jens Spahn auch nachzulesen ist.5 Eine Webseite ist aber kein Beschluss und kein Beleg für die Verwaltung. Anders, als bei anderen Fußnoten, hat Herr Spahn an dieser Stelle auch keinen Link angegeben, er weiß also, dass er keinen Beleg vorzuweisen hat. Auch im Sudhof Bericht6 findet sich kein Treffer für “29. März”.

Jens Spahn zitiert hier einen möglicherweise gar nicht existierenden Beleg. Warum hat er diesen, zu seiner Entlastung, nicht in den Anhang des Buches getan? Man soll ihm einfach glauben, dass es diesen Beleg gibt, und dass das Thema Maskenbeschaffung wirklich diskutiert wurde.

Da das Gesundheitsministerium in normalen Zeiten keine Beschaffungen im größeren Umfang vornimmt, beauftragten wir anfangs die drei großen Beschaffungsämter des Bundes in Amtshilfe damit, für uns unter anderem Schutzmasken zu besorgen: das Bundeswehrbeschaffungsamt beim Bundesministerium der Verteidigung, das Beschaffungsamt des Bundesinnenministeriums und die Generalzolldirektion beim Bundesministerium der Finanzen. Das dafür nötige Geld hatte das Finanzministerium kurzfristig zur Verfügung gestellt, der Haushaltsausschuss des Bundestages war eingebunden. Wir verließen uns also auf die vorhandenen Institutionen und Strukturen, die ihrerseits in eingeübter Weise vorgingen. (S. 66)

Die kritischen Richter und Staatsanwälte sehen das etwas anders mit dem angeblich vorhandenen Geld:

Die im Bundeshaushalt unter dem Kapitel 1503 mit dem Titel 684 06 aufgeführte NRGS war und ist bis heute nur ein Projekt. Mit den vorausschauend dort veranschlagten 750 Millionen Euro sollte nach der parlamentarischen Verabschiedung der NRGS die die Zukunft sichernde Bevorratung mit persönlichen Schutzausrüstungen beginnen. Nach Auffassung des für das Projekt eingesetzten interministeriellen Steuerungskreises, dem auch das BMG angehörte, bedurfte es zur Verabschiedung des „Gesundheitssicherstellungs- und Vorsorgegesetz“ einer Verfassungsänderung, für die die erforderliche parlamentarische Mehrheit nie zustande kam. Im Rahmen seiner aktiven Mitarbeit in der interministeriellen Steuerungsgruppe teilte das BMG Anfang Februar 2021 einen Zeitplan für die Verwirklichung der NRGS mit. Es gab dabei an, wann die in dem geplanten Haushaltstitel 684 06 eingestellten 750 Millionen Euro in Zukunft verwendet werden sollten.7

Ich habe auch öffentliche Mittel kameralistisch verwaltet. Kameralistik ist eine sehr spezielle Art der Buchhaltung. Es gibt in der Kameralistik Kapitel, Titel, Buchungsabschnitt und HÜL. Das ist so, weil sehr viele Projekte, sehr vieler verschiedener Geldgeber und sehr vieler verschiedener Institute/Behörden über ein einziges Bankkonto laufen. Um diese Rechnungen exakt zuweisen zu können braucht es eben neben IBAN und BIC noch Kapitel, Titel, Buchungsabschnitt und HÜL.

8

Kapitel 1530 des Bundeshaushalts ist dem Bereich Prävention und Gesundheitsverbände, während Titel 684 Zuschüsse zur Bekämpfung des Ausbruchs des neuen Coronavirus vorsieht. Unter 684 gibt es noch Laufende Nummern von 03-314.

Als Drittmittelverwalter hatte ich an der Wand Listen mit den für mich relevanten Kodierungen hängen.

Was hier fehlt ist der Buchungsabschnitt. Jedes Projekt ist durch einen Buchungsabschnitt eindeutig identifiziert. Ich glaube meiner war damals 50139 oder so ähnlich. Die Nummern sind nicht fix. Sie unterscheiden sich zwischen Bund, Land und Behörden/Unis. Das ist ein teils externes System (Kapitel, Titel) kombiniert mit internen Nummern (Buchungsabschnitt/HÜL).

Bei jeder Rechnung, die eingereicht wird, müssten Kapitel, Titel, Buchungsabschnitt und HÜL ausgefüllt werden. HÜL ist die Nummer für die eingereichte Rechnung, z. Bsp. 834 Rechnung auf Buchungsabschnitt 50139. Kapitel und Titel sind bei jedem Buchungsabschnitt fest und variieren nicht. Die Projektnummer für die Maskenbeschaffung fehlt mir hier ehrlicherweise.

Ein Kapitel benennt welche Abteilung das Geld verwaltet. Ein Titel legt fest, aus welchem Geldtopf das Geld kommt bzw. wofür es verwendet werden darf. Titel ist eine Geldsorte, z. Bsp. Investitionsmittel (alles über 450 EUR, das kein Verbrauchsmittel ist zu meiner Zeit), Sachmittel, Personalmittel (gegliedert nach Wissenschaftler, Hilfskräfte, Technische Angestellte). Diese Geldarten sind nicht ineinander konvertierbar. Man kann mit Investitionsmitteln keine Sachmittel kaufen. Man hatte damals ca. 10% Flexibilität zwischen den Titeln, alles andere musste mit einem formlosen Umwidmungsantrag schriftlich bewilligt werden.

Wichtig ist aber der Buchungsabschnitt, der das Projekt identifiziert. Dieser Buchungsabschnitt wird erst freigegeben, wenn der Drittmittelvertrag (im Falle der Uni) von beiden Seiten (Drittmittelgeber und Rektorat) unterschrieben wurde.

Ich verstehe die Kritik von Krista so: Man hat den Projektantrag geschrieben und das Projekt im Warenwirtschaftssystem angelegt ABER die Freigabe kam nie. Wenn die Freigabe nicht kommt, ist da nur der Erwartungswert eingetragen. Einen Erwartungswert kann man aber nicht einfach so ausgeben, weil der Projektvertrag nicht vorliegt, welcher die genauen Zahlen benennt und die Freigabeverträge, welche von beiden Seiten jeweils unterschrieben werden müssen. Das ist ein sehr ritualisiertes System mit festen Vorgaben.

Die Frage ist nun, wie es passieren konnte, das Geld auf einen Erwartungsbuchungsabschnitt verbucht wurde, da hätte derjenige, der die Rechnungen ins SAP System einträgt Alarm schlagen müssen, weil er keine Rechnungen eingeben kann. Ist das Projekt/Buchungsabschnitt nicht freigegeben, hier durch das Parlament, kann man nichts auf diesen Buchungsabschnitt verbuchen, weil sie nicht aktiviert ist.

Wie konnte man auf eine nicht aktivierte Buchungsabschnitt Rechnungen verbuchen?! Das sollte technisch unmöglich sein.

Zudem wären dann die Ordner von Herrn Spahn vollkommen egal, weil bei jeder HÜL die Rechnung als Scan hinterlegt ist. Wenn man den Buchungsabschnitt kennt und die HÜL, hat man alle Belege. Da kann man auch schauen, ob auch alles nach korrektem Titel verbucht wurde.

Nur passte das leider nicht zur weltweiten Notlage. Nachdem auf dem Weltmarkt Wildwestmanieren und Goldgräberstimmung eingesetzt hatten, konnten die klassischen Wege der Beschaffung nicht mehr funktionieren. Die Ämter veröffentlichten eine dringliche Ausschreibung nach der anderen, es gingen auch Angebote ein, es wurden sogar Verträge geschlossen. Doch nur in den wenigsten Fällen kam daraufhin die vereinbarte Lieferung an, denn die Händler hatten im Zweifel zwischenzeitlich bei anderen Käufern höhere Preise erzielt und die Ware dorthin umgelenkt. (S. 66)

Willkommen im Kapitalismus. Angebot, Nachfrage und Verhandlungsgeschick sind hier gefragt und auch genug gesunder Menschenverstand, sich nicht über den Tisch ziehen zu lassen.

Mir wurde mit diesen Erfahrungen bald klar, dass das so, also auf den herkömmlichen Wegen und mit den eingefahrenen Verantwortlichkeiten, nichts werden würde – jedenfalls nicht in ausreichendem Maß und nicht in der notwendigen Geschwindigkeit. Und so begannen wir im Bundesministerium für Gesundheit selbst, operativ in die Beschaffung von medizinischen Schutzmasken einzusteigen. Angesichts der erheblichen Brisanz des Themas war klar, dass das Chefsache ist. (S. 67)

Spahn hat sich also in die üblichen, erprobten, erfahrenen Beschaffungswege einfach eingemischt und das Ganze zur Chefsache erhoben. Die Frage ist, wer ist “wir”? Von wem genau Spricht Spahn, wenn er von “wir” spricht? Von sich selbst und seinem literarischen ich als gemeinsame Entität der meint er seine Mitarbeiter? War das eine gemeinsame Entscheidung? Dann muss es ein Beschlussprotokoll des Treffens geben, in welchem dieser Entschluss gefasst wurde.

Ich gab im Ministerium die Parole aus, dass wir in den nächsten Wochen weniger wie ein Ministerium im Normalbetrieb, sondern mehr wie ein mittelständisches Unternehmen agieren müssten: flexibel, mit schnellen Entscheidungen und flachen Hierarchien. Und dass ich selbst mit anpacken würde. Unser Ziel war es, die gravierenden Versorgungsengpässe schnellstmöglich zu beseitigen. Weitere Verzögerungen würden Menschenleben gefährden. »Wir ziehen das jetzt zusammen durch«, war meine Botschaft. (S. 68)

Nur hat ein mittelständisches Unternehmen keine kameralistische Buchhaltung. Zudem kann ein mittelständisches Unternehmen kein Geld ausgehen, das es gar nicht hat. Wenn doch, ist es irgendwann insolvent und muss aus dem Markt ausscheiden. Diesen Beschränkungen unterliegt eine Bundebehörde leider nichts.

Seit dem 09. März 2020 war innerhalb des Ministeriums ein strukturierter Prozess für diese Direktbescha ungen entwickelt, der unter Einbindung der betro enen Fachabteilungen und der Ministeriumsleitung zügige Entscheidungen möglich machte. (S. 69)

9.März 2020? Als Jens Spahn noch behauptete, selbstgebastelte Masken würden ausreichen?9 Was nun? Unbedingt dringend Masken kaufen oder doch lieber selbst basteln? Hat er die Menschen in seinem Tweet etwa belogen (wenn man davon ausgehen würde, dass Masken gegen Viren schützen würden, was nicht der Fall ist und sogar auf der Verpackung steht).

Maskenbeschaffungen waren anfangs o nur gegen Vorkasse möglich. Für eine solche Notmaßnahme hatte unser Beschaffungswesen keine klaren Regeln oder zuständige Institutionen. Ohne klare Regeln und Verantwortlichkeiten aber zeichnet kein Beamter der Welt letztverantwortlich den Kauf von Schutzmasken gegen Vorkasse ab und weist dann eine Zahlung von mehreren Millionen Euro nach China an. (S. 69)

Doch, gibt es. An der Uni läuft das so: Der Laborleiter streckt das Geld privat vor und reicht dann die Rechnung ein, wenn die Ware da ist. Das kam einige Male vor, vor allem bei Laserdruckerpatronen, die online gegen Vorkasse einfach viel billiger waren als beim Vertragshändler der Uni. Das wäre auch hier der korrekte Weg gewesen. Herr Spahn nimmt einen Kredit auf, streckt das Geld vor und bekommt es bei Lieferung wieder zurück. Das hätte ihn sicherlich zweimal darüber nachdenken lassen, ob er derartige Mengen beschafft.

Also zeichnete ich jeden einzelnen der Vorgänge als Minister selbst ab und nahm das politische Risiko auf mich. Zur Absicherung unseres Tuns ließ ich das Corona-Kabinett und damit auch den Finanzminister persönlich dieses Vorgehen ausdrücklich absegnen. Mehrere Male haben wir in der Not Maskeneinkäufe aus China gegen Vorkasse getätigt – und die Ware wurde jeweils auch geliefert. (S. 69)

Leider trägt her nur das politische Risiko und nicht das finanzielle Risiko. Zudem fehlen an dieser Stellen die Verweise auf die entsprechenden Beschlüsse, die es in schriftlicher Form geben müsste.

Das Corona-Kabinett war ein informeller, zeitlich befristeter Unterausschuss der Bundesregierung unter Bundeskanzlerin Angela Merkel, der im März 2020 zur Bewältigung der COVID-19-Pandemie eingerichtet wurde.10 Das Corona-Kabinett ist selbst kein im Grundgesetz (GG) erwähntes Organ. Das Corona-Kabinett war eine Art Ausschuss. Die rechtlich bindenden Entscheidungen mussten eigentlich weiterhin vom gesamten Bundeskabinett getroffen werden. Staatsrechtler diskutierten daher auch in den Enquete-Kommissionen und Untersuchungsausschüssen zur Plandemie, ob diese neuen Gremien die parlamentarische Kontrolle und das Transparenzgebot geschwächt habe, da wesentliche Weichenstellungen in kleinem, nicht öffentlich tagendem Kreis erfolgten und die Opposition nicht beteiligt war.

Ich bin kein Jurist, aber ich glaube nicht, dass man von einem neu erfundenen Klüngelkreis von panischen Plandemikern einfach so etwas durchwinken lassen kann, was nicht im Gesetz erlaubt und festgelegt ist und vom Parlament zumindest abgenickt wird. Falls ein Jurist hier mitliest, gerne im Kommentarbereich ausführen, damit ich es hier ergänzen kann.

Für mich liest es sich so, als wenn Spahn hier erzählt, wie ein interner Kreis von Plandemikern, unter Ausschluss kritischer Stimmen und ohne Legitimation des Parlaments gesagt hat, dass das schon OK ist. Jens Spahn beschreibt hier, wie er mit seinem Kumpels die Demokratur umgangen hat. Das ist Oligarchie und keine Demokratur.

Die Beschaffung über den direkten Vertragsschluss mit den Anbietern, meistens Zwischenhändler, wurde um zwei weitere Wege ergänzt: Erstens im April 2020 um eine standardisierte Beschaffung mit fixen, vom Bund abschließend gesetzten Vertragsbedingungen im sogenannten Open-House Verfahren. Und zweitens ab Ende März durch die Zusammenarbeit mit international tätigen deutschen Konzernen. Beim Open-House-Verfahren setzt der Bund in einer Ausschreibung die Konditionen und Produktvorgaben, inklusive der qualitativen Anforderungen, fest und nimmt dann jedem, der ein entsprechendes Angebot abgibt und rechtzeitig liefert, die Ware ab. (S. 70)

Beim Open-House Verfahren hat man dann leider vergessen eine Obergrenze festzulegen. Kann schon mal vorkommen. Als das Ministerium seinen Fehler bemerkte, war es bereits zu spät. “Über 700 Unternehmen reagierten auf die Ausschreibung, was zu einem Überangebot führte. Das Ministerium erkannte schnell, dass die Kosten zu hoch ausfielen. Also verkürzte es die Lieferfristen und sprach von Qualitätsmängeln, um die Masken nicht abnehmen zu müssen. In der Folge reichten zahlreiche Lieferanten Klagen ein, da das Ministerium Rechnungen nicht beglich und Lieferungen nicht annahm.

Das Oberlandesgericht Köln gab den Lieferanten recht, da das Ministerium versäumt hatte, Nachfristen für die Lieferungen zu setzen. Das Gericht ließ keine Revision zu. Gegen das Urteil sind deswegen kaum Rechtsmittel möglich.”11

Das was Herr Spahn so schön euphemistisch als “Zusammenarbeit mit international tätigen deutschen Konzernen” nennt, nennt sogar die Staatspresse Vetternwirtschaft.

Fiege Logistik eine Firma aus Spahns Heimatregion Münsterland. erhielt ohne Ausschreibung einen milliardenschweren Auftrag für die Lagerung und Verteilung von Masken (ca. 1,5 Mrd. €).12 Im öffentlichen Dienst muss man zumindest den Schein waren und eine pro forma Ausschreibung auf der Hauseigenen Internetseite inserieren. Das läuft an er Uni nicht anders. Selbst schon besetzte Stellen müssen pro forma ausgeschrieben werden. Das steht aber fairer Weise im Text als “mit Bewerbungen aus dem Haus ist zu rechnen”. Wenn man nur Bewerbungen für die Agentur für Arbeit generieren will/muss ist das eine win win Situation. Jens Spahn hat sich aber nicht einmal die Mühe gegeben den verwaltungstechnischen Schein zu wahren. So geht das nicht. Das ist zu dreist.

Im April 2020 bestellte das BMG 20 Mio. Masken für 3,15 €/Stück bei Areal Invest XXX. Grundstücksgesellschaft mbH, Berlin Grundstücksgesellschaft. Zufällig war an dieser Firma auch Jensemanns Parteifreund Thomas Korte (CDU) beteiligt. Man könnte nun denken, dass es bei einer Firma, bei der ein Parteikollege beteiligt ist zumindest gute Ware gibt und dass das der Grund war, warum man sich für diese Firma entschieden hat. Leider war die Ware wohl mangelhaft oder wurde nicht geliefert und es kam zu einem Streit um 16,2 Mio, was eigentlich schon aufgrund des Namens hätte klar sein sollen. Grundstücksgesellschaft klingt nicht danach, als hätte man Ahnung von Medizinprodukten. “In einem Vergleich im August 2022 – dann schon unter Gesundheitsminister Karl Lauterbach (SPD) – habe die Firma schließlich 16,2 Millionen neue Masken nachliefern dürfen. Dafür erhielt sie weitere 42 Millionen Euro. Dies entspricht einem Stückpreis von rund 2,18 Euro netto. Zu diesem Zeitpunkt waren Schutzmasken aus deutscher Produktion allerdings bereits für rund 30 Cent erhältlich. Rechnet man eine zusätzlich gezahlte Abfindung von 18 Millionen Euro hinzu, stieg der effektive Preis pro Maske sogar auf über 3 Euro netto an.”13

In Deutschland ist Wucher sowohl im Zivilrecht als auch im Strafrecht ausdrücklich verboten! “Wucher ist in Deutschland für bestimmte Fälle auch unter Strafe gestellt. § 291 StGB sieht für das Vergehen des Wuchers Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren vor, in besonders schweren Fällen Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren. Wucher ist ein Offizialdelikt.” 14

So sehr sich Jens Spahn auch schuldig gemacht haben mag mit seinem Handeln, es gibt auch auf der Seite der Verkäufer Grenzen, die nicht überschritten werden dürfen, das sehen die Schweizer übrigens auch so.

Herr Spahn kaufte auch beim Schweizer Unternehmen Emix ein, welches von zwei von Luca Steffen und Jascha Rudolphi geführt wurde. Die waren so findig und kauften Masken in China und verkauften sie zu hohen Preisen das Bundesgesundheitsministerium, die Ministerien in Bayern und NRW. Gegen Emix ermittelt sogar die Staatsanwaltschaft Zürich wegen Wucher bei Maskenlieferungen in der Schweiz.15 Die beiden Zwischenhändlerkauften sich von ihrem Gewinn Bentleys und Ferraris und eine Luxusjacht im Wert von 5,5 Millionen Euro, welche sie "Plan A" tauften.16

Wie war das noch mal mit der zentralen Beschaffung durch das BMG und Spahn? Warum lieferte Emix auch an Bayern und NRW?! Ich dachte, dachte der Witz an Spahns Aktion war vor allem die Zentralisierung, damit man sich nicht gegenseitig die Preise hoch treibt? Haben Bayern und NRW das Memo nicht bekommen?!

Mehrere Unionspolitiker scheinen Spahns Memo über die zentrale Beschaffung auch nicht bekommen zu haben, anders ist es nicht zu erklären, dass Georg Nüßlein (CSU, 660.000 €), Nikolas Löbel (CDU, 250.000 €), Alfred Sauter (CSU, 1,2 Mio. €) kassierten Provisionen für Maskenvermittlung bekamen und diese auch behalten durften.17 18 19

Als wir uns nach einiger Abwägung entschieden hatten, dieses Verfahren durchzuführen, waren wir unsicher, ob unser Angebot von 4,50 Euro inklusive Anlieferung in Deutschland überhaupt genügend Lieferanten anziehen würde, weil die uns bis dahin angebotenen Preise teils deutlich darüber lagen. […] Die Resonanz war unerwartet groß. (S. 70)

Das Zauberwort ist “teils”. Wenn schon open-house, dann mit maximal niedrigen Preisen, die über die Menge wett gemacht werden und mit Obergrenze. Was hat Herr Spahn bei seiner Ausbildung zum Bankkaufmann bei der Westdeutschen Landesbank in Münster mit dem IHK-Abschluss alles lernen müssen?

20

Die Lehrinhalte des dritten Lehrjahres hatte Jens Spahn 2020 wohl nicht mehr so präsent, scheint es mir.

In der Abwicklung hat das Open-House-Verfahren gefühlt über neunzig Prozent des anschließenden Ärgers rund um die Maskenbeschaffung mit sich gebracht – inklusive teils immer noch anhängiger Rechtsstreitigkeiten. Hätte man auf dieses Verfahren verzichten können? Im Nachhinein: Ja! Für zukünftige Krisen kann ich diese Vorgehensweise jedenfalls nicht empfehlen. (S. 70)

Ich würde diesen Abschnitt als Schuldeingeständnis werten und Jens Spahn wegen untreue anzeigen.

“Der Tatbestand der Untreue ist in § 266 des Strafgesetzbuches (StGB) geregelt und dient dem Schutz des Vermögens. Er bestraft Personen, die ihre Befugnis über fremdes Vermögen zu verfügen oder einen anderen zu verpflichten, missbrauchen oder ihre Pflichten zur Wahrnehmung fremder Vermögensinteressen verletzen, und dadurch dem Vermögensinhaber einen Nachteil zufügen.”21

Der Vermögensinhaber sind die Steuerzahler, der Souverän, der Arbeitgeber der Politiker. Für mich als Nichtjurist klingt es so, als wenn nach Jens Spahns eigenen Ausführungen der Tatbestand der Untreue erfüllt wäre. Mit anzuklagen wären auch die Mitglieder des Corona-Kabinetts.

In der Krise bildeten sich neue Strukturen: Neben den neu aufgesetzten Abläufen innerhalb des Gesundheitsministeriums wurde zur Steuerung all dieser Aktivitäten Anfang April 2020 ein interministerieller Beschaffungsstab gebildet, in dem sich mindestens einmal täglich Vertreter des Finanz-, des Wirtschfts- und des Außenministeriums sowie des Bundeskanzleramts austauschten und abstimmten. Geleitet wurde er in Absprache mit der Bundeskanzlerin und dem Vizekanzler vom Abteilungsleiter unserer Zentralabteilung Europa und Internationales im Gesundheitsministerium, Ingo Behnel. (S. 71)

Neue Strukturen klingt nicht danach, als wenn diese vom Grundgesetz und/oder dem Wähler in irgendeiner Weise legitimiert gewesen wären. Müssen deren Beschlüsse und Handlungen nicht jeweils auch vom Parlament zumindest abgenickt werden?

Ingo Behnel, noch so ein Name, den ich vorher nie gehört habe. Vielleicht auch jemand, den man in einer Enquete oder einem Untersuchungsausschuss vorladen sollte. Laut seinem Lebenslauf Jurist. Hat bis auf eine Trainee Runde bei der Deutschen Bank nie etwas anderes als den öffentlichen Dienst erlebt, erst an der Uni und dann in diversen Funktionen im Bundestag.22

Der Deutsche Bundestag wurde durch unsere Berichte im Ausschuss für Gesundheit und im Haushaltsausschuss regelmäßig informiert, dem Corona-Kabinett berichtete ich wöchentlich mündlich und oftmals schriftlich über den Stand der Dinge. (S. 72)

“Mündlich und oftmals schriftlich” informiert klingt mir nicht nach Mitbestimmung. Das klingt nach friss oder stirb. Berichte sind letztendlich auch meist rückwirkend, damit hatte der Bundestag keinerlei Funktion. So viel zu Demokratur. Das wirkt wie das Ausrufen eines Diktators auf Zeit im alten Rom, nur durfte das Volk (die freien Männer) zumindest mit ausrufen.

In den Schaltkonferenzen mit den Länderministerinnen und -ministern entbrannte, wie bei der Verteilung der Beatmungsgeräte, zeitweise erneut ein Verteilungskampf um die Masken. (S. 72)

Die Masken waren für die Länder auch kostenlos. Natürlich gibt es bei kostenlosen Dingen einen Verteilungskampf, egal was es im Angebot gibt, ob man es braucht oder nicht. Hätten die Länder die entsprechenden Güter an den Bund zahlen müssen, wäre der Streit schnell rum gewesen.

Dass Beatmungsgeräte noch so ein schädliches Millionengrab waren, habe ich schon in einem vorherigen Kapitel besprochen.

Schon ab Anfang Mai 2020 konnten die Beschaffungsaktivitäten des Bundes wieder erheblich reduziert werden, da sich die Marktlage unerwartet deutlich entspannte. Mit Beschluss des Kabinetts am 03. Juni 2020 wurden sie im Grunde beendet. (S. 73)

Man hätte auch einfach mit der Beschaffung bis Mai warten können? Es war absehbar, dass die Preise sich entspannen werden. Das sollte man als Bankkauffrau wissen?

»Wer nach der Krise nicht den Landesrechnungshof am Arsch hat, der hat alles verkehrt gemacht.«

Der original Tweet existiert nicht mehr23, aber durch ein Zitat wissen wir wer es war und wann.

24

Das ist die Meinung der Volksvertreter. In einer Krise darf man Geld sinnlos rauswerfen und die Bürger anschließend melken.

Statt Fahrradwegen in Peru, konnte man nun auch mit Masken solidarisch sein und Deutsche Steuergelder ins Ausland verschenken.

Wir konnten zudem solidarisch sein mit unseren Partnern auf der Welt und Ländern in akuter Not, wie Tschechien, Polen, Indien oder Südafrika, und die WHO mit der Spende von Millionen Masken unterstützen. Und wir haben einen Vorrat aufgebaut, der eines sicherstellte: Egal wie sich diese Pandemie weiterentwickeln würde, Deutschland würde nie wieder zu wenig Masken für seine Pflegekräfte haben. (S. 74)

Ich war im Dezember 2022/23 in Polen. In Polen und auch Ländern wie Rumänien trug kaum einer Maske außer Deutschen. Deutsche erkannte man an der Maske. Polen nutzen Masken wie folgt:

Andererseits ging es dabei um sehr viel Geld. Der Bund hat mehr als sechs Milliarden Euro in die Beschaffng medizinischer Schutzausrüstung investiert. Eine hohe Summe. Der Bundesrechnungshof hat im Au rag des Haushaltsausschusses des Bundestages unsere Beschffungsaktivitäten geprüft und unser unkonventionelles Vorgehen gerügt. Die Margen vieler Zwischenhändler waren unverschämt hoch, es gab Goldgräber, Betrüger und Qualitätsmängel. Viele haben in und mit der Not ein gutes Geschäft gemacht – selbst einzelne, charakterlose Abgeordnete haben sich auf schäbige Art bereichert. All das ärgert mich sehr. (S. 74)

Und wessen Schuld war das? Sonst werden Preise doch auch versucht zu regulieren, ich sage nur Mietpreisbremse und dergleichen. Es hätte Möglichkeiten gegeben. Mit seinem Handeln hat Herr Spahn diese Goldgräberstimmung befeuert. Sich zu ärgern ist nicht produktiv. Er versuchte nicht einmal Schadensbegrenzung zu betreiben und stellt sich nun als armes, unverstandenes Opfer da. Die übliche Täter Opfer Umkehr, wie sie im Wertewesten mittlerweile zum guten Ton gehört.

Aber was wäre die Alternative gewesen? Nichts tun bei wachsender Not? (S. 74)

Korrekt! Die Alternative wäre gewesen nichts zu tun. Die Infektionswelle war bereits rum. Es gab keinen Grund zu handeln. Die wachsende Not war reine Einbildung. Aber schon meine Oma sagte: Einbildung ist auch eine Form der Bildung.

Keiner wusste im März 2020, wie sich die Pandemie entwickeln würde. (S. 74)

Doch, Carlos Gebauer zum Beispiel.

“In meiner Beurteilung haben die Einrichtungen unseres Staates in der Corona-Krise der Jahre 2020 bis 2023 leider grundlegende Fehler begangen. Sie hätten spätestens in der zweiten Hälfte des Monats April 2020 einen anderen als den dann tatsächlich gegangenen Weg einschlagen müssen. Jedenfalls ab Mai 2020 waren die meisten Maßnahmen zur Bekämpfung einer epidemischen Lage in Deutschland bei genauer Betrachtung nicht mehr rechtmäßig. Dies wäre auch schon damals ex ante erkennbar gewesen. Die heute vorliegende Erkenntnislage gebietet jedoch definitiv ex post, die damaligen Fehler jetzt zu beschreiben, sie einzuräumen, Vorkehrungen gegen Wiederholungen der unterlaufenen Irrtümer zu treffen, Folgen der Maßnahmen nach Kräften zu beseitigen, Opfer zu entschädigen, zu Unrecht Verurteilte (mindestens) zu begnadigen, entstandene Schäden zu ersetzen und jene, die vorwerfbar sorglos gehandelt haben, zur Verantwortung zu ziehen.

[…] Die Faktenlage während der Pandemie gab keine hinreichende tatsächliche Grundlage für die ihretwegen konkret getroffenen Maßnahmen.”

25

Auch das RKI wusste, dass es keine Pandemie gab, das habe ich ausführlich bereits hier belegt:

Für UK gibt es den Beleg, dass der Lockdown mach dem Peak der Infektion kam sogar mittlerweile als in den Systemmedien diskutierten26 wissenschaftlichen Artikel.27 In Deutschland sah es genauso aus.

Ich habe damals nach Instinkt gehandelt und nach bestem Wissen und Gewissen. Und ich bin mir ziemlich sicher: Wären wir gewöhnliche Wege gegangen, wären wir damit gescheitert, ausreichend Schutzmasken für das medizinische Personal zu besorgen. Unser Vorgehen war nicht fehlerfrei und konnte ausgenutzt werden. Das System war nicht perfekt, aber es hat funktioniert. (S. 75)

In einer weiteren Publikation aus dem Dezember 2025 hat man 31 OECD-Länder mit strengeren Maßnahmen wie Lockdowns, Reiseverboten, Maskenpflicht, Impfpflicht usw. mit Länder mit weniger strengen Maßnahmen verglichen. Dabei zeigen sich sogar teils höhere Werte bei Übersterblichkeit bei strengeren Maßnahmen, was darauf hindeutet, dass sehr strenge Maßnahmen keine statistisch relevante Reduktion von Todesfällen bewirken aber dafür die Wirtschaft schädigen.28 Es ist eine Studie, die Korrelationen anschaut und so wirklich groß sind die Unterschiede bei den Sterbefällen nicht, d.h. die strengen Maßnahmen waren nutzlos.

29 - 2,11% weniger Wirtschaftswachstum für 0,05% weniger Infektionen und 0,02% weniger Fallsterblichkeit. Auch bei der Impfquote hat das Gängeln der Bevölkerung gerade mal 0,04% zusätzliche Menschen in die Spritze getrieben. Das hat sich richtig (nicht) gelohnt.

Instinkt? Ernsthaft? Wäre es nicht sinnvoller gewesen, die Unterrichtsmaterialien des dritten Lehrjahres noch mal zu Rate zu ziehen? Und ja, es wäre besser gewesen, wenn das mit der Maskenbeschaffung nicht funktioniert hätte.

So wurden mehr als das 20-fache des Bedarfs beschafft. Laut Bundesrechnungshof hätten 75 Millionen FFP-Masken und 200 Millionen Mund-Nasen-Schutz-Masken gereicht.30 Die Gesamtkosten beliefen sich auf 5,9 Mrd. € allein für die Masken, zuzüglich 629,5 Mio. € bis 2027 für Lagerung, Logistik, Vernichtung, Entsorgung, Prozesskosten etc..31 3,4 Milliarden Masken wurden entsorgt.32 Der gesundheitliche Nutzen ist mehr als fragwürdig.

Aber Jensemann war nicht alleine mit seinem Maskendebakel.

Viele Länder haben es geschafft, Milliarden mit von Angang an nutzlosen Masken zu verbrennen. Hier eine kleine Auswahl, um den Deutschen Maskenskandal in einem wertewesten Kontext zu setzen.

Die britische Regierung erfand eine illegale „High Priority Lane“, in der Freunde, Parteispenden und Unterwäsche-Milliardärinnen Vorrang bekamen bei verkaufen von Masken. In UK hat man £15,3 Milliarden für Masken verheizt, davon £4,1 Milliarden an politisch verbundene Firmen und £1 Milliarde für unbrauchbare Masken. Michelle Mone und ihre Ehemann Doug Barrowman kassierten alleine £203 Millionen, lieferten dafür unsterile Kittel und mussten 2025 £122 Millionen (+ Zinsen) zurückzahlen. 33 34 35 36 15,3 Milliarden klingt viel, aber man muss natürlich noch in Euro umrechnen: 17,44 Milliarden Euro. Spahn hat nur ca. 6,5 Milliarden Euro versenkt und Deutschland ist größer als UK. So gesehen war Spahn sogar noch sparsam.

In den Niederlanden haben wir die „Mondkapjesaffaire“. In den Niederlanden gründeten der niederländischen Unternehmer und ehemaligen CDA-Politiker Sywert van Lienden und seine Geschäftspartner Bernd Damme und Camille van Gesteleine die Stichting Hulptroepen Alliantie (Stiftung Allianz der Hilfstruppen), die sie öffentlich als „gemeinnützig“ und „ohne Gewinnabsicht“ präsentierten. Sie holten sich für €100 Millionen Masken aus China und steckten €20 Millionen Provision ein.37 Non-Profit wie bei der Gates Foundation. Im Februar 2025 urteilte ein Gericht in Amsterdam, dass die drei Unternehmer die Gewinne in Höhe von rund 20 Millionen Euro an die Stiftung zurückzahlen müssen. Zudem läuft ein strafrechtliches Verfahren wegen Betrugs und Geldwäsche.38 39 40 Die Niederlange haben bei 20 Millionen Euro durchgegriffen. Betrug soll sich nicht lohnen. In Deutschland durften die beteiligten Politiker ihre Provisionen behalten, wie oben bereits erwähnt.

Spanien hat so dreist Geld verschwendet, dass sogar die EU ermittelt. Vielleicht liegt es auch daran, dass EU Gelder verschwendet wurde, obwohl mir neu wäre, dass die EU Problem mit Geldverschwendung hätte. Gesundheitsämter auf Balearen und Kanaren vergaben Millionen-Verträge an eine einzige Firma namens Soluciones de Gestión y Apoyo a Empresas. Es wird wegen mutmaßlichem Betrug zu Lasten des EU-Haushalts, Korruption und Geldwäsche ermittelt. Die Verträge sollen ohne die üblichen Ausschreibungsverfahren nur an Soluciones de Gestión y Apoyo a Empresas vergeben worden sein, die zuvor kaum Umsätze in diesem Bereich hatte. 41 42 Also in etwa wie bei Emix im Falle Deutschlands. Nur hat man in Deutschland leider nicht nur eine Firma beglückt, das wäre günstiger gekommen. Der Ex-Verkehrsminister José Luis Ábalos und ein Berater sind aktuell in Untersuchungshaft, weil die früheren Vertrauten des Ministerpräsidenten Gelder für Masken erhalten haben sollen.43

In Belgien bekam Luxemburger Firma Avrox €32 Millionen für 15 Millionen Stoffmasken – die enthielten Spuren von Silber und Chemikalien, wurden als gesundheitsschädlich eingestuft, später annulliert und 2026 steht Avrox (inzwischen pleite) vor Gericht wegen Betrugsverdachts.44 45

Provinzregierungen in Südafrika vergaben Verträge ohne Ausschreibung an IT-Firmen, Bauunternehmer und politisch verbundene „Covidpreneurs“ – Milliarden Rand geraubt, mehrere Verträge gerichtlich gekippt (z. B. R257 Mio. + Gewinnrückzahlung 2024). Kein expliziter Maskenfall, eher generell Schutzausrüstung.46 47

In Tschechien und der Ukraine kosteten FFP2-Masken bis zu 37 € pro Stück48

Rumänien ist auch so ein Corona Maskenklassiker. 1 Million mangelhafte Masken bestellt, bezahlt und entsorgt. Beteiligt waren hier aber der ehemalige rumänische Nationaltrainer Victor Pițurcă zusammen mit dem Chef des staatlichen Rüstungsunternehmens Romarm. Romarm soll während der Pandemie Verträge über den Kauf von Masken-Produktionslinien und Schutzausrüstung abgeschlossen haben, die völlig überteuert oder unbrauchbar waren. Pițurcă und sein Sohn sollen über ihre Firmen als Vermittler fungiert und hohe Summen kassiert haben, ohne entsprechende Gegenleistung.49 Die EPPO der EU ermittelt auch noch zusätzlich gegen ein kriminelles Netzwerk, das zwischen 2020 und 2022 öffentliche Ausschreibungen für Masken und Desinfektionsmittel manipuliert haben soll. Die Ermittler gehen von einem Betrug in Höhe von rund 8 Millionen Euro an EU-Geldern aus, die für

Australien kaufte 46 Millionen unbrauchbare Masken für 100 Mio von Australian Business Mobiles (ABM), einem Unternehmen aus Sydney, das vor der Pandemie vor allem Heißluftfritteusen, Saugroboter und Massagepistolen vertrieb. Wahrscheinlich um die Steuerlast zu optimieren, schloss ABM Unterverträge mit zwei in Zypern registrierten Firmen ab – Neumer Holdings und Neumer Trading. Diese gehören den australischen Zwillingsbrüdern Ricky und Evan Neumann. Die zyprischen Firmen kauften die Ausrüstung in China für etwa 50 Millionen AUD ein. Die Neumann-Brüder strichen durch das Konstrukt in Zypern einen Bruttogewinn von rund 40 Millionen AUD ein. Der Inhaber von ABM, Jack Reuben, erzielte einen Aufschlag von etwa 11 Millionen AUD. 50 51 52 53 54

Der italienische Maskenskandal konzentriert sich auf den ehemaligen Sonderkommissar für den Corona-Notstand, Domenico Arcuri. Arcuri und sein Team kauften im Jahr 2020 über chinesische Vermittler rund 800 Millionen Masken für insgesamt 1,25 Milliarden Euro. Die Ermittler werfen ihm vor, dass die Verträge ohne Ausschreibung an Firmen vergeben wurden, die keine Erfahrung im Medizinsektor hatten. Es sollen illegale Provisionen in Höhe von 72 Millionen Euro an Vermittler geflossen sein. Ein Großteil der Masken (ca. 800 Millionen Stück) wurde später als „irregulär“ und „gefährlich“ eingestuft und beschlagnahmt. Im April 2024 beantragte die Staatsanwaltschaft in Rom eine Haftstrafe von einem Jahr und vier Monaten für Arcuri wegen Amtsmissbrauchs und Unterschlagung.55 56 57 Immerhin weniger als Spahn ca. 6,5 Milliarden Euro. Herrn Spahn will in Deutschland aber leider keiner für irgendwas im Kontext der Beschaffung zumindest einmal anklagen, geschweige den verurteilen.

Nachdem Frankreich seinen nationalen Vorrat von einer Milliarde Masken in den Jahren zuvor aus Kostengründen fast vollständig vernichtet hatte, ohne für Ersatz zu sorgen, kaufte man 2020 hauptsächlich in China Masken für 5,9 Milliarden Euro. Der Betrüger Gilbert Chikli gab sich dabei als französischer Minister und erbeutete so Geld für fiktive Maskenlieferungen.58 59

Im Juli 2025 stellte die französische Justiz einige Verfahren zur Maskenbeschaffung ein, da keine direkten Beweise für strafbare Handlungen der damaligen Minister (wie Agnès Buzyn) vorlagen, trotz öffentliche Kritik an der Verschwendung.60

Auch die französische Regierung überredete heimische Textilfirmen zur Produktion von Masken, um dann statt dessen Masken aus China zu importieren, und die französische Firmen auf Millionen unverkaufte Masken sitzen zu lassen.61

Das polnische Gesundheitsministerium kaufte 2020 Masken im Wert von rund 1,1 Millionen Euro von einem Skilehrer, der ein persönlicher Bekannter der Familie des Ministers war. Die gelieferten Masken stellten sich als wertlos heraus, da sie die erforderlichen Zertifikate nicht besaßen. Szumowski und sein Stellvertreter traten im August 2020 zurück, nachdem Vorwürfe der Vetternwirtschaft und des Fehlmanagements laut wurden. Die Opposition kritisierte zudem Millionenzahlungen an Firmen, die mit seinem Bruder in Verbindung standen.62 In Polen tritt man für so etwas wenigstens noch zurück. Jens Spahn erwähnte in diesem Kapitel, dass er Polen Masken geschenkt hat. Warum? Die hatten doch ihren eigenen Skandal und getragen hat die Lappen letztendlich kaum einer, außer, wenn man in Einkaufszentren gezwungen wurde.

Die Pandemie war im Wertewesten ein Wettbewerb Steuergeld durch das Verbrennen von Masken in CO2 verwandeln. Müsste man dafür nicht konsequenterweise den Staat besteuern oder das CO2 vom CO2-Konto der Verantwortungsträger abziehen? Radfahren bis zum Lebensende für Jens Spahn? Deutschland liegt mit 6–7 Milliarden EURO und 3,4 Milliarden verbrannten Masken ganz vorne mit dabei. Es reicht aber nicht für den Titel des Weltmeisters. Die Goldmedaille für das Geldverbrennen durch Masken bekommt Großbritannien.

Während die Maskenprofiteure in anderen Ländern bestraft werden, kommt Jens Spahn straflos davon, da die weisungsgebundene Staatsanwaltschaft, vielleicht auf Anweisung von wem auch immer, kein verfolgungswürdiges Vergehen bei Herr Spahn finden kann.

63

Unterstützungsmöglichkeiten:

Bücherwunschzettel: https://www.amazon.de/registries/gl/owner-view/30LG3DJ4ET90L?ref_=list_d_gl_lfu_nav

Andere Unterstützungsmöglichkeiten für Holgers und meine Forschung:

• Konto für Unterstützung für das Projekt Scan 2000

  Dr. Merse DE34 4305 0001 0302 7851 75 Sparkasse Bochum

• Horst Reissner: IBAN DE51 4401 0046 0406 4514 67

• Dr. S. Stebel: https://ko-fi.com/einmalmitprofisarbeiten

Während wir uns bemühten, die Verbreitung des Virus im eigenen Land so lange wie möglich unter Kontrolle zu halten, […] (S. 55)

Viren zirkuliert in der Erdatmosphäre und regnen auf uns herunter.1 2 Das nennt man das Luftvirobiom. Wie anders kann sich sonst ein Einsiedler, ohne menschlichen Kontakt, eine Erkältung holen (außer vielleicht von Fledermäusen…). So kam es 1973 zu Erkältungen in der Antarktis, obwohl seit siebzehn Wochen kein Kontakt zu Außenwelt bestand.3

Das Phänomen von mit den Winden ziehenden Pathogenen kennt man vom Getreideschwarzrost unter dem Begriff “Rostzug”.

“Die Urediniosporen des Weizenschwarzrostes werden auf Grund des geographisch und klimatisch bedingten Entwicklungsvorsprungs des Getreides zuerst in Nordafrika und Kleinasien gebildet. Diese werden in mehreren Kilometern Höhe durch Luftströme durch Südeuropa transportiert und befallen dort den Weizen. Von diesen Befallsherden ausgehend, breitet sich der Erreger in Etappen kontinuierliche nordwärts aus und erreicht schließlich Skandinavien. Ähnliche kontinentale Rostzüge gibt es in Amerika (Mexiko, USA-Canada) und Indien. Dieser sich über mehrere 100km streckende Sporenflug erklärt, warum die frühere Ausrottung der Berberitze, des Zwischenwirtes des Weizenschwarzrostes, erfolglos blieb.”4

Nur falls sich jemand fragt, warum es so wenig Berberitzen bei uns gibt, obwohl die Beeren sehr lecker sind. Sie sind wohl einem fehlgeschlagenen, sinnlosen Ausrottungsversuch des Weizenschwarzrostes zum Opfer gefallen.

Auch resistente Sorten (Immunität) sind keine langfristige Lösung.5

Sporen sind keine Viren, sondern größer und schwerer. Viren könnten also deutlich weiter fliegen, wenn sie nicht vom UV-Licht zerstört werden.

Wenn es (Zwischen-)Wirte gibt wird es schwierig.

Das Virus persistiert gerne für eine Weile in Menschen.6 7 Teilweise in Immunzellen wie Makrophagen8 T-Zellen oder diversen anderen Körpergeweben.9 10 Das sind dann teilweise die echten, aber wenigen Fälle, von Long-Covid.11 Gerne persistiert das Virus wohl auch im Darmmikrobiom und spielt dann Ping-Pong mit der Darmwand.

Die Frage bei der Persistenz des Virus ist jedoch, wieviel davon sind verlässliche Daten und wieviel davon ist Angstpropaganda, um seine Publikation gut zu verkaufen.

Der misslungene Versuch der Ausrottung des Weizenscharzrostes, sollte uns eine Lehre sein, das Pathogene, die mit den Winden reisen, nicht ausrottbar sind, selbst, wenn man den Zwischenwirt ausrottet.

Man kann Viren, die sich über die Luft verbreiten nicht ausrotten oder sollte das nicht einmal versuchen, solange man nicht geklärt hat, ob sie Teil des Luftvirobioms geworden sind.

Dass Impfungen nicht funktionieren hat die Influenza gezeigt, die nach Jahrzehnten von Impfkampagnen immer noch unter uns weilt, mit Ausnahme des Yamagata/B Stammes, der aktuell verschollen ist.12

Herr Spahn wollte also einen solchen Organismus unter Kontrolle halten.
Lag das an seinem Mangelnden Grundwissen in Mikrobiologie? War es einfach Dummheit oder Wahnwitz?

Jens Spahn involviert jedenfalls am 01.02.2020 zum ersten Mal die Bundeswehr und lässt Deutsch aus Wuhan evakuieren, bzw. heim in die BRD fliegen.

Den Rücktransport aus Wuhan für die hundert Deutschen mitsamt ihren engsten Angehörigen anderer Nationalität übernahm eine Bundeswehrmaschine. Am 01. Februar 2020 landete ein Airbus mit hundertsechsundzwanzig Passagieren auf dem Flughafen Frankfurt/Main. Bei keinem der Reisenden waren vor dem Abflug Symptome einer Corona-Infektion festgestellt worden. Gegenüber der Presse sagte ich daher: »Es kehren Gesunde zurück.« (S. 56)

Und weil Gesunde zurückkehren, werden sie sicherheitshalber in einer Kaserne in Quarantäne gesteckt, natürlich nur zu ihrem Besten. Und erneut, wer war es, der die härtest möglichen Maßnahmen forderte? Die Bundeskanzlerin natürlich!

Die betroffenen Bundesländer tendierten zu der Lösung, alle Rückkehrer nach Hause in Quarantäne zu schicken, wo dann die Gesundheitsämter vor Ort zuständig gewesen wären und die Quarantäne überwachen sollten. (S. 56)

Die Bundeskanzlerin war es, die mit diesem Argument im Zuge einer Diskussion am Ende der Kabinettssitzung am 29. Januar 2020 für die zentrale Unterbringung votierte. (S. 57)

Hätten sich die Länder widersetzen können? Wer gab Merkel das Recht alleine, ohne Gerichtsbeschluss, Menschen einfach zu kasernieren? Stand Merkel über den Gesetz? Traute sich keiner der eisernen Kanzlerin Paroli zu bieten oder waren alle einfach nur froh, dass jemand anders die Entscheidung für sie getroffen hatte?

Die Heimkehrer wurden jedenfalls kuschlig in einer Kaserne untergebracht.

Die Quarantänemaßnahme anzuordnen war Sache des zuständigen Gesundheitsamts vor Ort. (S. 58)

Jedoch auf Befehl der Kanzlerin. Das Gesundheitsamt hätte sich auch widersetzen können und sagen könne, die Menschen sollen zu Hause in Quarantäne. Aber nein, das hat sich keiner getraut.

Mit der Unterbringung in Germersheim ging die formale Zuständigkeit auf das Gesundheitsamt des Landkreises Germersheim über, das nunmehr für Anordnung und Durchsetzung der Quarantäne zuständig war. Das Gesundheitsamt in Germersheim verfügte allerdings kaum über das nötige Personal, um die intensive rechtliche und medizinische Betreuung und Begleitung der untergebrachten Rückkehrer über vierzehn Tage zu gewährleisten. Also mussten wir auch hier improvisieren, und ich bat den Inspekteur des Sanitätsdienstes der Bundeswehr, Generaloberstabsarzt Dr. Ulrich Baumgärtner, auf dem kleinen Dienstweg, mit Personal der Bundeswehr kurzfristig Amtshilfe zu leisten. (S. 58)

Vierzehn Tage Quarantäne bei einer Inkubationszeit von 5,2 Tagen13 bzw. 3-6 Tagen laut CDC.14 Wenn man jedoch nur Pharmaseiten, wie jene von Pfizer liest, da findet man tatsächlich auch heute noch eine falsche Inkubationszeit von bis zu 2-14 Tagen15 ohne jegliche wissenschaftliche Referenz. Die Täter versuchen kollektiv den Schein zu wahren oder nehmen sicherheitshalber einen noch längeren Zeitraum als das meistzitierte Paper zu diesem Thema, das in einigen Fällen 12 Tage angibt.16
Deutsche Gründlichkeit besonders beim Wegsperren Gesunder wegen eines Schnuppens. Daher hat man dann auch die zwei positiv getesteten Reiserückkehrer in die Uniklinik Frankfurt gebracht (S. 59). Wo das Essen wohl besser war? Im Krankenhaus oder in der Kaserne?

Der kritischste Punkt war die Frage, was passierte, wenn sich jemand weigerte, den Anordnungen zu folgen?

[…] Zusammen mit meinem Staatssekretär Thomas Steffen, der mir als krisenerfahrener Beamter und Jurist in dieser Pandemie eine wichtige Stütze wurde, spielte ich gedanklich die verschiedenen Situationen mehrfach durch, stets ohne befriedigende, abschließende Antworten. Zum Glück 11 mussten wir all diese Fragen am Ende nie klären, weil alle Betroffenen kooperierten, wenn auch teilweise unter vernehmbarem Murren. (S. 60)

Den Lebenslauf von Thomas Steffen (den man auch mal zu seiner Rolle befragen sollte), findet man auf der Internetseite des Bundeswirtschaftsministeriums.17

Ein klassischer Karrierebeamter. Direkt nach der “Promotion in Rechtswissenschaften an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz mit begleitenden Studien an der London School of Economics and Political Science” den Rest des Lebens im gesicherten Beamtenverhältnis eingerichtet. Das ist deep State, so einer überlebt alle Regierungen. Er wird von einem Ministerium ins andere verschoben, hat aber eine Inventarnummer/Stellennummer bis zu seinem Ableben.

Die braven deutschen Rückkehrer murrten nur bei vierzehntägigem Freiheitsentzug. Was für ein Glück, dass das keine Fachkräfte aus dem Ausland waren. Da wäre es mit der Kasernierung möglicherweise nicht so einfach gewesen.

Was sich an diesem Beispiel exemplarisch zeigt: wie eingeschränkt die Handlungsmöglichkeiten des Bundes in einer solchen nationalen Gesundheitskrise nach der geltenden Rechtslage waren, selbst in Fragen der Einreise nach Deutschland. Ich habe damals immer wieder gesagt, ich sei faktisch nur ein »koordinierender Bittsteller«: Formal mit wenig Kompetenz ausgestattet, war ich darauf angewiesen, dass die Leiter der zuständigen Behörden vor Ort, vom Landrat bis zum Landesminister, zur Kooperation bereit waren. Faktisch, politisch und in der öffentlichen Wahrnehmung trug aber ich in der Funktion als Bundesminister die Verantwortung. (S. 60f)

Die Bundesländer hätten sich als wehren können. Keine Bundespolitiker konnte sie zu etwas zwingen. Sie haben freiwillig kooperiert. Diese Schuld können die Verantwortlichen in den Ländern nicht nach oben durchreichen. Die Behörden hätten Spahn einfach sagen “Pack dich, und lass dich hier nie wieder sehen”. Er hätte nach eigener Aussage nichts dagegen tun können. Ob das juristisch so korrekt ist, kann ich nicht sagen, das müsste ein Jurist beurteilen.

Wenige Tage später, am 05. Februar 2020, besuchte ich die Südpfalz Kaserne. Ich wollte mir selbst ein Bild der Lage machen und die Gelegenheit nutzen, den Helfern von der Bundeswehr und dem DRK im Namen der Bundesregierung offiziell zu danken. (S. 61)

Dazu gibt es auch einen Bericht auf der Seite der Bundeswehr und diverse regionale Berichte.

18

Was mir jedoch komplett fehlt ist die Sichtweise der ihrer Freiheit beraubten zwangskasernierten Menschen. In den Berichten geht es immer nur um Spahn, Spahn, Spahn und noch einmal Spahn. Selbstdarstellung und Politikerkult. Die übliche einseitige Darstellung.

In der Folge organisierte die Bundesregierung noch zwei weitere Rückholfüge aus Wuhan, mit denen Deutsche in Maschinen der Bundeswehr zurückgeholt und zentral untergebracht wurden, einmal nach Landung in Stuttgart in einem Hotel im württembergischen Kirchheim Teck und ein letztes Mal nach Landung in Berlin auf einem Klinikgelände in Köpenick. (S. 61)

Auch zu diesem Zitat gibt es tatsächlich einige kurze, sachliche Bekanntmachungen aus Stuttgart19 20 und Köpenik.2122 23 Erneut keine Sichtweise der Betroffenen, die einfach weggesperrt wurden, obwohl im Fall von Kirchheim auch nach drei Tests kein Virus nachgewiesen wurde. Man hat 15 Menschen, davon 5 Kinder einfach so, vollkommen gesund, einfach mal im Ateck-Hotel weggesperrt.24 Keiner hat sich aufgeregt und wenn doch, so wurde darüber nie berichtet. In Berlin wurden die Quarantänisierten sogar viermal negativ getestet.25

Was für eine Leistung, gesunde Menschen einfach so zwei Wochen wegzusperren.

Was aber in Spahns Buch bereits auf Seite 61 klar wird ist, wie die Angst bereits zu diesem Zeitpunkt zur Ausgrenzung führte, wahrscheinlich auch wegen der so offensichtlichen, drakonischen Maßnahmen.

»Sie glauben gar nicht, Herr Spahn, wie wir da draußen plötzlich ausgegrenzt werden, nur weil wir in der Kaserne arbeiten.« Selbst Soldatinnen und Soldaten, die mit den Rückkehrern gar nichts zu tun hatten– es war ja ein großes Kasernengelände –, bekamen zu spüren, wie die Menschen auf Distanz gingen. An der Tankstelle, berichtete mir einer, hieß es, »Leg das Geld draußen hin, kommt bloß nicht rein«. (S. 62)

Mit diesen überzogenen Maßnahmen hatte man bereits den Boden für die Ausgrenzung bereitet. Schon ab diesem Zeitpunkt gab es somit politisch kein Zurück mehr, denn wie hätte man sonst seine Handlungen erklären sollen?
Es tut mir Leid, wir haben vielleicht ein wenig zu überzogen reagiert? Schon ab diesem Zeitpunkt hatte man sich mit diesen Maßnahmen politisch festgelegt und konnte nur noch vorwärts, wollte man sein Gesicht wahren, nach der Politikshow, die man abgezogen hatte. Die Bevölkerung war auf die Plandemie eingestimmt.

Unterstützungsmöglichkeiten:

Bücherwunschzettel: https://www.amazon.de/registries/gl/owner-view/30LG3DJ4ET90L?ref_=list_d_gl_lfu_nav

Andere Unterstützungsmöglichkeiten für Holgers und meine Forschung:

• Konto für Unterstützung für das Projekt Scan 2000

  Dr. Merse DE34 4305 0001 0302 7851 75 Sparkasse Bochum

• Horst Reissner: IBAN DE51 4401 0046 0406 4514 67

• Dr. S. Stebel: https://ko-fi.com/einmalmitprofisarbeiten

Mit den Erfahrungen und Berichten, insbesondere aus Italien und in wachsender Zahl aus anderen europäischen Ländern, ahnten wir bereits im Laufe des Februars, was auf Deutschland zukommen würde. Dennoch ist mir ein Gespräch, das am späten Freitagnachmittag des 06. März 2020 stattfand, in besonderer Erinnerung geblieben: RKI-Präsident Lothar Wieler und der Virologe und Charité-Professor Christian Drosten, die mir von Beginn der Pandemie an ebenso fachlich versierte wie erfahrene und besonnene Ratgeber waren, und ich hatten uns eher spontan zum Austausch über die Lage und den Stand der Erkenntnisse verabredet. (S. 44f)

Ich erinnere in diesem Zusammenhang noch einmal an die Mails zwischen Drosten und den internationalen Wirrologen. Zu diesem Zeitpunkt wusste Dr. Osten, dass das Virus aus dem Labor stammt und eine Furinschnittstelle hat, was Coronaviren normalerweise nicht haben.

Gibt es zu diesen Treffen Protokolle?

1

Dem BMG liegen keine entsprechenden Daten vor. Es gab kein Protokoll.

Zugekommen ist auf Deutschland eine entfesselte Politik und eine machttrunkene Politikerkaste die zu oft Outbreak und The walking Dead geschaut hat.

Die beiden Experten präsentierten verschiedene informelle Berechnungen. Eine davon besagte, dass wir im schlechtesten Fall infolge einer respiratorischen Erkrankung wie Covid-19 in eine Situation geraten könnten, in der wir in Deutschland vierzigtausend Patienten gleichzeitig mit Beatmungsgeräten würden versorgen müssen. Der schlechteste Fall hatte zwar nicht die höchste Wahrscheinlichkeit, aber doch sollten wir zumindest ansatzweise dafür gerüstet sein. (S. 45)

Die beiden Experten Wieler (Tierarzt) und Drosten (Wirrologe) haben beide keine große Erfahrung mit menschlichen Patienten, würde ich vermuten. Hätte man nicht vielleicht auch einen Allgemeinarzt involvieren sollen, der ein wenig Ahnung von Humanmedizin hat?

Informelle Berechnungen sind nicht geprüft und somit nicht belastbar. Wo sind die Daten? Worauf beruhten die Berechnungen? Kaffeesatzlesen?

Ich zitiere an dieser Stelle einfach mal aus Anders Tegenells Buch “Der andere Weg”.

“Diese Expertentruppe befand nun, dass sich keine Werte berechnen ließen, denen wir trauen konnten. Grund dafür war, dass weder wir in Schweden noch irgendwer sonst Erhebungen zur Dunkelziffer angestellt hatte, also zur Anzahl an Menschen, die sich infiziert hatten, ohne als bestätigte Fälle registriert zu werden, weil sie eventuell gar nicht bemerkt hatten, dass sie krank waren. Wenn man die Dunkelziffer bei Berechnungen außen vor lässt und trotzdem versucht, ein Modell über die Infektionsverbreitung zu erstellen, begibt man sich auf dünnes Eis. Ich erachte ein solches Vorgehen als geradezu unseriös. Um abzuschätzen, wie viele Personen sich in Zukunft infizieren werden, muss man wissen, wie viele sich bereits infiziert haben und nicht mehr empfänglich für das Virus sind. Ohne dieses Puzzleteil liegt die Unsicherheit ziemlich hoch. Deshalb warteten wir, bis Ende April 2020 die ersten Studien über die Dunkelziffer in Schweden publiziert wurden.” (S. 167f)

Die Dunkelziffern hatte Deutschland erst mit der Heinsberg Studie also definitiv nicht am 6. März. Anders Tegnell würde diese Berechnungen wohl als unseriös bezeichnen, vermute ich.

Was die deutschen “Modellierungkünste” angeht, so hatte NIUS dazu einen Artikel:

2

Auch in Deutschland waren die Modellierer selbst der Meinung, dass die Modelle schwachsinnig sind…. Aber…. man hat sich in der Politik nach diesem mittelmäßigen Kreisliga gerichtet und Millionen von Leben ruiniert.

Das von Jens Spahn beschriebene Treffen ist nicht einmal Kreisliga, das sind Grundschüler, die gerade rechnen lernen und keine Ahnung haben, wie man Modelle erstellt. Ich wüsste nicht, dass epidemiologische Modelle ein wissenschaftlicher Schwerpunkt von Dr. Wieler oder Dr. Osten wären. Dennoch nennt Jens Spahn diese beiden Experten.

Basierend auf diesen inoffiziellen, unseriösen Modellen, traf Jens Spahn also Entscheidungen.

Vierzigtausend beatmete Patienten, das ist eine Größenordnung, bei der ich erst einmal schlucken musste. Zu diesem Zeitpunkt verfügten wir in Deutschland zwar über mehr Intensivbetten als Frankreich, Italien und Spanien zusammen und bezogen auf die Größe der Bevölkerung über mehr als die meisten Länder der Welt. So waren nach damaliger Schätzung zwar gut zwanzigtausend Intensivbetten, aber höchstens fünf- bis sechstausend Beatmungsgeräte verfügbar. (S. 45)

Beatmung ist so ziemlich das Dümmste, was man machen kann und das wurde schon sehr früh veröffentlicht. Man hat die Menschen zu Tode beatmet und das war Lehrbuchwissen und keine Raketenwissenschaft 3 4 5 6 Irgendwie hat man viele Dinge, die vor der P(l)andemie Lehrbuchwissen waren, plötzlich zwischen 2020 und 2023 vergessen. Vielleicht, weil es für intubierte Patienten bis zu 30.000 Euro gab?7

“Folge der künstlichen Beatmung (Sauerstoff) in COVID-19: extrem erhöhter Elektronenfluss und Superoxidbildung (roter Pfeil), gefolgt von übermäßigem oxidativem Stress und erhöhten H₂O -Konzentrationen, die aufgrund der durch SARS-CoV-2 verursachten hohen Proteinsynthese im Gewebe verbleiben.”8

“Die Verbindungen Stickstoffmonoxid, Superoxid und Peroxinitrit als regulatorische Substanzen des angeborenen Immunsystems und die Rolle der Stickstoffmonoxid-Synthase bei der Entstehung eines Teufelskreises.”9

Der Grund für die Atemnot ist eine allergische Reaktion auf das Spike-Protein und das wusste sogar das RKI am 20.02.2020 auf Seite 4 des Protokolls.

“Deutsche Erkenntnisse: zwei der deutschen Patienten hatten Lungenentzündungen im Zuge einer sekundären Verschlechterung, typisch für SARS und Mers-CoV: beidseitige Pneumonie T-Zellen-vermittelte hyperallergische Reaktion an Tag 7-10, Hinweis auch aus Wirksamkeit von Remdesivir und Chloroquin (letzteres T-Zell activation inhibitor)”

Die Allergische Reaktion kommt wohl daher, dass das Spike-Protein sowohl den alternativen Weg des Komplement-Systems10 als auch die Mastzellen11 direkt aktiviert.

Mastzellen aktivieren wiederum das Komplement System und das Komplement-System aktiviert die Mastzellen in einer Feedback Schleife, die man im Lehrbuch (Janeway 9. Auflage) nachlesen kann.12

Die Lösung fand letztendlich der Arzt Dr. Shankara Chetty. Er gab seinen Patienten in der allergischen Phase Corticosteroide und Antihistaminika.

13

Möglicherweise hätte man viele Menschen bereits mit Acetylsalicylsäure (Aspirin)14 und Famotidin gerettet, ganz abgesehen von den diversen anderen Mitteln die Zink15 16 17, Chloroquin18 19 und diversen anderem Mitteln.20

21

Am 20.02.2020 wusste das RKI bereits darüber Bescheid, dass es eine allergische Reaktion ist. Dennoch will Herr Spahn im März Beatmungsgeräte kaufen. Wozu braucht man Beatmungsgeräte bei einer Allergie?

Vielleicht hat Herr Spahn einfach zu viel Clade X gelesen, vor allem das Beatmungsgeräte Fact Sheet?22

Auch wenn Dr. Osten Wirrologe ist, so hat er doch die Grundlagen der Humanmedizin lernen müssen. Er hätte das wissen müssen.

Das Treffen ließ mich aufgewühlt zurück. Ich hatte die Bilder aus Norditalien im Kopf: Die Notlage in den Kliniken, wo es bereits zu Situationen gekommen war, dass Intensivmediziner darüber entscheiden mussten, welche Patientin oder welchen Patienten sie beatmeten und welchen nicht – schlichtweg weil es an Beatmungsgeräten fehlte. (S. 45)

Das Italienische Gesundheitssystem ist mit dem deutschen nicht vergleichbar. Das ist fast so, als wenn ihn die Lage im Krankenhaus von Durban oder Pretoria besorgt über die Lage in der Charité machen würde. OK, so schlimm ist es in Italien nicht wie in Pretoria (vermute ich), obwohl Chankaya Chetty in Südafrika kaum einen Patienten verloren hat und schon gar nicht durch Fehlbehandlung wie in Italien, beschleunigt ins Jenseits befördert hat. Wahrscheinlich wäre man in Südafrika besser aufgehoben gewesen als in der Charité.

An diesem Freitagnachmittag habe ich die Bedeutung der Pandemie in ihrer ganzen Dimension besser erkannt. Und ich fasste den Entschluss, alles daranzusetzen, solche Situationen in Deutschland zu vermeiden. (S. 46)

Durch bessere Arbeitsbedingung im Medizinbereich? Weniger ausländische Mitarbeiter in diesen Sektoren? Durch medizinisches Personal mit soliden Grundkenntnissen in Biochemie?

Am Abend kam ich lange nicht zur Ruhe. Ich rekapitulierte das Gespräch mit Lothar Wieler und Christian Drosten. Weil für den nächsten Tag, am Samstag, keine externen Termine anstanden, bat ich mein Team, dass wir uns kurzfristig im Ministerium tre en, um die Lage zu besprechen. Wie gehen wir mit diesem Szenario um? Wie sollten wir dazu kommunizieren? Und vor allem: Wie schaffen wir es, möglichst schnell an möglichst viele Beatmungsgeräte zu kommen, um bestmöglich vorbereitet zu sein? (S. 46)

Beatmungsgeräte bringen bei einer allergischen Reaktion nichts. Was will er mit Beatmungsgeräten. Warum hat das RKI ihn nicht aufgeklärt? Er ist ja nur Bankkaufmann, aber selbst er müsste wissen, dass da ein Asthmaspray wie Budesonid hilfreicher und deutlich günstiger ist.

23

Über den damaligen Gesundheitsminister Schleswig-Holsteins, Heiner Garg (FDP), bekam ich noch am selben Tag den Kontakt zu einem der weltweit führenden Hersteller für Beatmungsgeräte mit Sitz in Lübeck, zur Dräger AG. Ich rief den Unternehmenschef Stefan Dräger an, schilderte unsere Lage und lud ihn für die nächste Woche zu einem persönlichen Treffen nach Berlin ein. Auch andere Hersteller von Beatmungsgeräten, teilweise deutscher Mittelstand, teilweise Weltkonzerne, kontaktierten unsere Fachleute im Ministerium und ich in den folgenden Tagen direkt. (S. 47)

Ich glaube nicht, dass das der korrekte Beschaffungsweg ist. Jens Spahn versucht nicht einmal den korrekten Beschaffungsweg zu gehen. Er setzt auf Vitamin B/ Vetterleswirtschaft.

Gibt es eigentlich schon eine Untersuchung zu den 90 Millionen Euro, die Herr Spahn bei Dräger versenkt hat?

24

Neben den Verlusten durch Spahns Maskendeals eigentlich nur noch Peanuts mit denen er im Gesundheitswesen einiges hätte ausrichten können, wenn man das Geld statt dessen in Personalmittel investiert hätte.

90 Millionen, versenkt durch Vetterleswirtschaft. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.

Vizekanzler Olaf Scholz berichtete in einer Kabinettsrunde von seinen Erfahrungen als Hamburger Bürgermeister aus der Zeit der Flüchtlingskrise und schlussfolgerte, dass die Verwaltung in solchen Zeiten klare und ambitionierte Ziele brauchte. Nur dann täte sie, was nötig sei: »Deswegen sollten wir das Ziel setzen, die Zahl der Intensivbetten kurzfristig zu verdoppeln.« (S. 47)

Das Thema Intensivbetten hatte ich schon in Teil 2.2 ausführlich besprochen. Es war das Goldene Jahr der Krankenhausfinanzierung, dank unseres Bundesolafs, der natürlich nicht an seinen Bruder gedacht hat bei dieser Aktion.

“Die meisten Zuschüsse mit 11,7 Millionen € erhielt im Übrigen das Universitätsklinikum Schleswig-Holstein (UKSH) für 234 neue Intensivbetten. Vorstandsvorsitzender dort: Jens Scholz - Bruder von Bundeskanzler Olaf Scholz - der auch Leopoldina-Mitglied ist. Vor der Pandemie hatte das UKHS 172 betreibbare Intensivbetten. Aktuell werden nur 240 Intensivbetten betrieben. Also nur 68 Intensivbetten mehr als vor der Pandemie, obwohl 234 neue Betten angegeben wurden. Es müssten also insgesamt 406 Intensivbetten betreibbar sein. Es fehlen aber 166 der insgesamt angegebenen Intensivbetten. Um das Rätsel zu lösen: 166 Intensivbetten sind laut UKSH als „Reserve“ zu verstehen, die man angeblich jederzeit „binnen weniger Tage betreiben“ könne.”25

Natürlich gibt es dazu auch einen Faktencheck durch die DPA, der belegt, dass das gar nicht so war.

“Dass die Zahl dieser Betten nicht stimme beziehungsweise es sich, wie unter anderem auf Facebook und in Blog-Einträgen behauptet, um «fiktive Betten» handele, die später wieder «abgemeldet» worden seien oder die es «faktisch nie gegeben» habe, ist durch nichts belegt. Wie das Klinikum auf dpa-Anfrage schreibt, «stehen und standen diese Betten jederzeit zur Verfügung».

Ein Teil davon ist demnach aber nur als Reserve «im Krisenfall» zu verstehen: Die Betten gibt es zwar, um sie zu betreiben, müssen Kliniken aber ihre Abläufe und Personalplanung umstellen. Zuletzt hatte das UKSH Ende November 2021 mitgeteilt, angesichts steigender Corona-Infektionszahlen wieder andere planbare Operationen zu reduzieren. Als Reserve galten zu diesem Zeitpunkt laut Klinikum nur noch 40 Betten. Im Sommer waren es noch 166 gewesen.” 26

Warum bei Unsicherheit die Sicherheit Vorrang hat

Wenn wir bei Entscheidungen abwägen mussten, weil es kein klares »Falsch« und kein eindeutiges »Richtig« gab, dann hatte im Zweifel die Sicherheit Vorrang. Die Impfkampagne für den Impfstoff von AstraZeneca im März 2021 vorsorglich auszusetzen war eine auf dieser Basis getroffene Entscheidung. (S. 50)

Ich beriet mich zu dieser Frage Mitte März mehrfach mit dem Präsidenten des Paul-Ehrlich-Instituts, Professor Klaus Cichutek. Wir vereinbarten, eine Expertenrunde am Morgen des folgenden Montags, dem 15. März 2021, abzuwarten, die klären sollte, ob es einen hinreichenden Beleg für einen kausalen Zusammenhang zwischen der jeweiligen Impfung und den gemeldeten Thrombosen gab. Die Bundeskanzlerin informierte ich über dieses Vorgehen. Die politische Bedeutsamkeit dieser Entscheidungen stand angesichts der noch schleppenden Impfkampagne und der daraus folgenden Stimmung im Land außer Frage. (S. 51)

Bei Sicherheit geht vor hätte ich nun erwartet, dass der Gesundheitsminister sich eher Gedanken um die Sicherheit und Gesundheit der Menschen macht, die betroffen sein könnten und nicht um seine schleppende Impfkampagne. Die Sicherheit bezieht sich also auf politische Entscheidungen und nicht auf die Gesundheit der betroffenen Patienten. Dieser Abschnitt ist entlarvend.

Ich beriet mich mit unseren Fachleuten aus dem Ministerium und Professor Cichutek. (S. 51)

Er meint damit die “Fachleute” vom PEI, dir mit ihrer Observed versus Expected Analyse erst ab 124.455 Fällen überhaupt ein Signal bemerken?

27

“Der methodische Fehler des Paul-Ehrlich-Instituts

Bei der normalerweise erwarteten Anzahl an Todesfällen wird die Gesamtzahl aller erwarteten Todesfälle über alle Todesursachen (Krebs, Herzkrankheiten, Schlaganfall und viele andere) hinweg bestimmt. Um zu prüfen, ob mehr Todesfälle als erwartet aufgetreten sind, müssen demnach auch bei den tatsächlich aufgetretenen Todesfällen alle Todesfälle über alle Todesursachen hinweg gezählt werden.

Den Fehler des PEI kann man anhand des letzten Sicherheitsberichts illustrieren. Dort berechnet das PEI beispielsweise für den Biontech-Impfstoff zunächst richtigerweise, dass in der geimpften Personengruppe binnen dreissig Tagen nach den Impfungen normalerweise 124.455 Todesfälle zu erwarten sind. Diese Zahl ist deswegen so hoch, weil eine sehr grosse Anzahl von insbesondere alten Menschen geimpft wurde. Ein Warnsignal würde sich demnach dann ergeben, wenn in der geimpften Personengruppe statistisch signifikant mehr als 124.455 Todesfälle auftreten würden. Wichtig ist zu wiederholen: Es handelt sich um alle Todesursachen zusammen.

Was macht aber nun das PEI? Es vergleicht diese Gesamtanzahl an 124.455 erwarteten Todesfällen nicht mit der Gesamtanzahl der in der geimpften Personengruppe tatsächlich aufgetretenen Todesfälle, sondern nur mit der Zahl der gemeldeten Todesfälle mit Verdacht auf einen Impfzusammenhang – das sind im letzten Sicherheitsbericht für den Biontech-Impfstoff 1369 Fälle binnen dreissig Tagen nach der Impfung. Und aus der Tatsache, dass die Anzahl der gemeldeten Impfverdachtstodesfälle in Höhe von 1369 nicht über der Schwelle der Gesamtanzahl von 124.455 erwarteten Todesfällen liegt, schliesst das PEI, dass es für den Biontech-Impfstoff kein Warnsignal für eine erhöhte Sterblichkeit nach der Impfung gäbe.

Es ist augenscheinlich, dass sich mit einer solchen Analyse praktisch niemals ein Warnsignal ergeben kann. Selbst wenn ein Impfstoff so hochgefährlich wäre, dass er so viele Todesfälle verursachen würde wie alle anderen Todesursachen (Krebs, Herzkrankheiten, Schlaganfall und viele andere) zusammengenommen und alle impfbedingten Todesfälle auch gemeldet werden würden, würde sich noch immer kein Warnsignal ergeben.”28

Das PEI unter Cichutek, das nicht einmal weiß, wie viele Injektionen pro Charge verspritzt wurden?

„Dem Paul-Ehrlich-Institut liegen keine Informationen vor, wie viele Chargen in Deutschland tatsächlich verimpft wurden. Aussagen sind möglich zur Zahl ausgelieferter Chargen, seit die Distribution der COVID-19-Impfstoffe mit Wirkung zum 01.05.2022 von der Bundeswehr auf das Zentrum für Pandemie-Impfstoffe und -Therapeutika (ZEPAI) am Paul-Ehrlich-Institut übergegangen ist. Für den Zeitraum vor dem 01.05.2022 wenden Sie sich bitte an die Bundeswehr.“29

Das PEI, dass nicht einmal weiß, dass BioNTechs Produkt Comirnaty bis Oktober 2021 gar nicht über die Bundeswehr verteilt wurde?30

Wie genau wollte das PEI ein Sicherheitssignal erkennen, wenn es dazu zur Berechnung gar nicht die Bezugsgröße der Gesamtmenge pro Charge hat oder hatte? Bis Oktober 2021 weiß das bei BioNTech nur BioNTech.

Und diese “Experten” fragte Herr Spahn um Rat. Er wusste es sicherlich nicht besser, das kann man ihm wahrscheinlich nicht zum Vorwurf machen.

Bevor ich am Abend des 15. März 2021 vor die Presse trat und den vorläufigen Stopp von AstraZeneca verkündete, besprach ich in einer mehrstündigen Schalte mit den sechzehn Gesundheitsministerinnen und ministern der Länder das weitere Vorgehen. […] In der Sekunde, in der ich als Bundesgesundheitsminister ankündigen würde, dass die Impfung mit AstraZeneca vorübergehend ausgesetzt wird, würde sich bei den Menschen Unsicherheit und in den Impfzentren teils Chaos breit machen. (S. 52)

Auch hier beschriebt Spahn, dass er sich mehr Sorgen um das logistische Chaos für die Impfkampagne macht als dass es um Patientensicherheit geht. Wie viele Menschen können durch das Produkt schaden genommen haben bei diesem langen Entscheidungszeitrum? Das ist ist scheißegal. Um Zeit ging es nur bei der Beschaffung von Beatmungsgeräten, die man schnell für Deutschland sichern musste (S. 47). Auch bei den Beatmungsgeräten zählten nur die Geräte, nicht die potentiellen Leben (die damit ausgelöscht wurden).

»Das ist eine fachliche Entscheidung und keine politische«, sagte ich auf der Pressekonferenz – wohlwissend, dass es eine politische Entscheidung ist, der fachlichen zu folgen. (S. 53)

Eine fachliche Entscheidung des PEI, das auf Daten anderer Länder beruhte, weil das PEI selbst bis heute keine Sicherheitssignale gefunden hat.

Nach Untersuchungen durch die Europäische Arzneimittelagentur EMA wurde der Impfstopp bereits wenige Tage später wieder aufgehoben. Allerdings empfahl die Ständige Impfkommission (STIKO) wegen des geringeren Risikos von nun an nur noch eine Verimpfung von AstraZeneca an Personen über sechzig Jahre. Das Vertrauen vieler Menschen in den Impfstoff war nach diesem Hin und Her nachhaltig gestört. (S. 53)

Was Spahn verschweigt:

AstraZenecas und Johnson & Johnsons COVID-Injektionen sind ganz klassische Gentherapie mit Adenoviren. Klassischer geht es nicht. Das wird gerne bei den Diskussionen über die modRNA-Produkte vergessen. Adenovieren gehen von Natur aus in den Zellkern.31 Der erste Gentherapieversuch wurde 1999 mit Adenoviren gemacht und tötete Jessie Gelsinger.32 Klaus Cichutek sollte das Debakel damals für Deutschland untersuchen. 33

AstraZeneca beging beim Abfüllen der Studienmedikation einen Berechnungsfehler. Die Probanden bekamen für die erste Impfung nur die Hälfte der Dosis, was zu einem schlussendlich besseren Ergebnis im Antikörpertiter nach der zweiten Injektion führte. Dennoch beantragte man in der Zulassung für die erste Dosis die volle Dosis statt der nachweislich besseren halben Dosis und hat alle Patienten mit Absicht bei der ersten Impfung 100% überdosiert, da man den Patienten die doppelte Dosis gegeben hat, die eigentlich nötig gewesen wäre.34 Dieses Problem war der EMA bekannt35 und auch den gängigen internationalen Medien,36 wurde jedoch von den verantwortlichen Institutionen wie PEI oder BMG ignoriert, obwohl eine Dosisanpassung sehr einfach gewesen wäre und sehr viel Geld gespart hätte, hätte man die erste Dosis halbiert.

Um Nebenwirkungen zu verschleiern, testete man nicht gegen Kochsalz als Placebo wie das Moderna und BioNTech bei ihren Impfstoffen taten, sondern verwendete einen bekanntermaßen schlecht verträglichen Meningokokkenimpfstoff, der das eigene Produkt verträglicher aussehen ließ.

Zusätzlich verabreichte man den Probanden Paracetamol, ein bekanntermaßen fiebersenkendes Mittel, welche Erkältungssymptome behandelt und so ebenfalls den Impfstoff besser dastehen lässt.

Das PEI verschickte rekordverdächtige 5 rote Hand Briefe bezüglich des Produktes von AstraZeneca.37 38 39 40 41

Am 15. März lagen bereits zwei der 5 rote Hand Briefe vor welche das Risiko von Thrombozytopenie und Gerinnungsstörungen und Thrombosen in Kombination mit Thrombozytopenie zum Thema hatten.

AstraZenecas Produkt war schmutzig, sehr schmutzig.

ABV4678 enthielt zu 50% fremde menschliche Eiweiße aus der Zellkultur

ABV5811 enthielt zu 70% fremde menschliche Eiweiße aus der Zellkultur

ABV7764 enthielt zu 50% fremde menschliche Eiweiße aus der Zellkultur

Die Unterschiede sind im Gel deutlich zu sehen. Die Bande mit ABV5811 ist deutlich dunkler und aufgebläht, was auf eine (zu) hohe Proteinmenge hindeutet, die auf das Gel geladen wurde, obwohl von allen Proben die identische Menge aufgetragen wurde.

42

43

Zu den prozessbedingten Rückständen, war AstraZenecas Produkt auch noch durch den Johnson & Johnson kreuzkontaminiert.44

Das lustige an diesem Artikel “U.S. entfernt AstraZeneca aus der Fabrik welche 15 Millionen Dosen COVID-19 Impfstoff ruinierte” ist, dass der Impfstoff von AstraZeneca in USA gar nicht zugelassen war und in den USA offiziell nie eingesetzt wurde. Ähnlich wie der Impfstoff von Johnson&Johnson, der in Australien nie zum Einsatz kam. Man produzierte also ein Produkt, das im eigenen Land nicht zugelassen war und hat es dann auch noch verunreinigt.

45

Das kontaminierte Produkt wurde dann dennoch wohl noch an Kanada und Mexiko verkauft.46

47

Der ehemaligen CEO von Emergent BioSolutions wurde daher am 15. Januar 2026 wegen Insiderhandels auf 900.000 US-Dollar Strafe verurteilt, weil er vor Bekanntgeben der Probleme schnell noch Aktien verkauft hat, bevor diese an Wert verloren.

“NEW YORK – Die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James hat heute Robert G. Kramer, den ehemaligen CEO des Gesundheitsdienstleisters Emergent BioSolutions, Inc. (Emergent), wegen Insiderhandels verklagt und eine Einigung mit Emergent wegen der Genehmigung von Kramers illegalem Handelsplan bekannt gegeben. Im Jahr 2020 schloss Emergent Verträge im Wert von 261 Millionen US-Dollar mit AstraZeneca PLC (AstraZeneca) über die Herstellung einer groß angelegten kommerziellen Lieferung seines COVID-19-Impfstoffs ab. Später stieß Emergent in seinem Werk auf Produktionsprobleme und stellte fest, dass große Mengen der von ihm hergestellten AstraZeneca-Impfstoffe kontaminiert und unbrauchbar waren. Eine Untersuchung der Generalstaatsanwaltschaft (OAG) ergab, dass Kramer inmitten dieser Kontaminationsprobleme einen Plan zum Verkauf seiner Unternehmensanteile umsetzte und mehr als 10 Millionen US-Dollar erhielt, bevor die Kontaminationsprobleme öffentlich bekannt wurden, was einen Verstoß gegen den Martin Act des Bundesstaates New York darstellt. Als Ergebnis einer Einigung mit der OAG wird Emergent eine Strafe in Höhe von 900.000 US-Dollar zahlen und seine Richtlinien für den Handel durch Führungskräfte verbessern. Generalstaatsanwältin James fordert von Kramer Schadenersatz, Rückerstattung und Kostenerstattung. […]

Emergent ist ein biopharmazeutisches Unternehmen, das Verträge mit Pharmaunternehmen und der Bundesregierung über die Lieferung von Impfstoffen und anderen Gesundheitsdienstleistungen abgeschlossen hat. Im Sommer 2020 gab Emergent zwei Verträge mit AstraZeneca im Gesamtwert von 261 Millionen Dollar über die Herstellung einer groß angelegten kommerziellen Lieferung ihres COVID-19-Impfstoffs bekannt. Nach der Bekanntgabe stieg der Aktienkurs von Emergent um 43,6 Prozent von 94,99 Dollar auf 136,49 Dollar. Ab September und Anfang Oktober hatte Emergent mit Produktionsschwierigkeiten zu kämpfen und stellte Kontaminationsprobleme bei der Herstellung des Impfstoffs fest.

In der Klage wird behauptet, dass Kramer von den Produktions- und Kontaminationsproblemen wusste und einen Handelsplan ausführte, bevor diese Probleme öffentlich bekannt wurden. Die Untersuchung der OAG ergab, dass ein für die Produktion zuständiger Vizepräsident Kramer am 6. Oktober 2020 eine Kopie einer PowerPoint-Präsentation zur Verfügung stellte, die Folien über verworfene, kontaminierte Chargen des Impfstoffs enthielt. Am 13. Oktober 2020 kam Emergent zu dem Schluss, dass aufgrund der Kontamination wahrscheinlich mehrere Chargen des Impfstoffs verloren gehen würden. Einen Tag später bat Kramer seinen Anlageberater, einen Aktienhandelsplan umzusetzen, der es ihm ermöglichen würde, einen Teil seiner Emergent-Aktien zu festgelegten Terminen und Preisen zu verkaufen. […]

In der Klage wird behauptet, dass Emergent Anfang November 2020 in SEC-Unterlagen und Analystengesprächen die Bedeutung des Vertrags zwischen Emergent und AstraZeneca erörterte, dabei jedoch die schwerwiegenden ungelösten Kontaminationsprobleme mit dem Impfstoff verschwiegen habe.”48

In UK blubbert der AstraZeneca Skandal gerade auch ordentlich wieder hoch. Der Covid-Impfstoff von AstraZeneca blieb trotz Tausender Meldungen über Herzbeschwerden an die Arzneimittelbehörde weiterhin im Einsatz.49 50 51 52 53 54 55 56

“Gegen Ende 2021 begannen die Zahlen erheblich anzusteigen. In der Woche vom 27. Dezember 2021 beispielsweise wurden 452 Nebenwirkungen bei 3.328 verabreichten Dosen gemeldet – das entspricht etwa 1 zu 8.

Bis Ende 2022, als der Impfstoff eigentlich auslaufen sollte, waren die Zahlen über ein Verhältnis von 1:1 hinaus gestiegen. In der ersten Dezemberwoche 2022 wurden 52 Nebenwirkungen bei 16 verabreichten Dosen gemeldet. Bis zum Ende des Monats, in der Woche vom 26. Dezember, gab es 43 Meldungen über Nebenwirkungen, ohne dass Dosen verabreicht worden waren.

Wenn wir die Dosen zwischen dem zweiten Weihnachtsfeiertag 2022 und dem Ende der Berichterstattung (27. März 2023) über einen Zeitraum von 15 Wochen zusammenfassen, ergibt sich eine Gesamtzahl von 775 Meldungen für 2 Dosen.

Wenn die Daten zuverlässig sind, würden diese Zahlen auf eine langfristige Dosiswirkung hindeuten, möglicherweise auf sich langsam entwickelnde Erkrankungen, die durch die Exposition gegenüber Vaxrevia ausgelöst oder verschlimmert werden.”57

“Von 12.466 Reaktionen waren also 237 tödlich. Oder wenn wir völlig senil vor Alter sind, ergibt 12466 + 237 insgesamt 12.703 Reaktionen. Das sind immer noch 307 weniger als die 13.010.

Nun, lassen Sie uns noch einmal nachsehen, indem wir auf der YCS-Website nur die tödlichen Reaktionen ankreuzen:”

“Jetzt haben wir 375 Todesfälle aufgrund „ernsthafter Meldungen“ gegenüber 237 Todesfällen aufgrund von „Reaktionen“ mit tödlichem Ausgang. Was soll es also sein? Sollen wir eine Münze werfen?”58

Eine kurze chronologische Übersicht die AstraZeneca Gentherapie:

26.Januar 2021: NHS-Psychologe starb nach seltener Reaktion auf AstraZeneca-Impfstoff, urteilt Gerichtsmediziner 59

27.Februar 2021: Schreiender Teenager aus Barnsley starb nach Covid-Impfung von AstraZeneca an den Qualen eines „Donnerknallkopfschmerzes”60

07.März 2021: Österreich SETZT die Impfungen mit einer Charge des Impfstoffs von AstraZeneca aus, nachdem eine Person nach der Impfung verstorben und eine weitere erkrankt ist.61

11.März 2021: Dänemark, Island und Norwegen stoppen AstraZeneca-Impfungen62 63

15.März 2021: Halb Europa stoppt Impfungen mit Astra Zeneca. “Deutschlands Gesundheitsminister Jens Spahn erklärte, um das Vertrauen in den Impfstoff zu stärken, müsse man den Experten in Deutschland und bei der Europäischen Arzneimittelbehörde EMA Zeit zur Kontrolle geben. Die Maßnahme betreffe sowohl die erste als auch die zweite Impfung und es handle sich um eine reine Vorsichtsmaßnahme: "Es geht um ein sehr geringes Risiko, aber ein Zusammenhang mit einem Blutgerinnsel kann nicht ausgeschlossen werden.""64 65 66

18.März 2021: Das Team von Dr. Andreas Greinacher entdeckt Auslöser für Thrombosen durch Vaxzevria67 68

19.März 2021: Covid-19: EMA stellt fest, dass der Impfstoff von AstraZeneca nicht in Zusammenhang mit einem erhöhten Risiko für Blutgerinnsel steht.69

Nach Untersuchungen durch die Europäische Arzneimittelagentur EMA wurde der Impfstopp bereits wenige Tage später wieder aufgehoben. Allerdings empfahl die Ständige Imp ommission (STIKO) wegen des geringeren Risikos von nun an nur noch eine Verimpfung von AstraZeneca an Personen über sechzig Jahre. Das Vertrauen vieler Menschen in den Impfsto war nach diesem Hin und Her nachhaltig gestört. (S. 53)

04.April 2021: USA entfernen AstraZeneca aus Werk, das 15 Millionen Dosen COVID-19-Impfstoff ruiniert hat70

09.April 2021: NEJM Veröffentlichung Thrombotische Thrombozytopenie nach ChAdOx1 nCov-19-Impfung71

15.April 2021: Die 21 Jahre alte Marina Waldron verstirbt nach AstraZeneca Impfung72

17.Mai 2021: Österreich stoppt Impfungen mit AstraZeneca73

26.Mai 2021: Ulmer Forscher finden Verunreinigungen in AstraZeneca-Impfstoff74

26.Oktober 2021: Auch das PEI gibt endlich zu, dass es bei AstraZenecas Produkt wohl schwerwiegendere Probleme gab. Fälle von VITT (vaccine-induced immune thrombotic thrombocytopenia) wurden vom Paul-Ehrlich- Institut vor allem, wenn auch nicht ausschließlich, mit dem Produkt von AstraZeneca in Verbindung gebracht.75

30. November 2021: AstraZeneca wird angeblich wegen fehlender Nachfrage vom deutschen Markt genommen.76

29.April 2024: AstraZeneca räumt erstmals ein, dass sein Covid-Impfstoff seltene Nebenwirkungen verursachen kann77

15. Januar 2026: Generalstaatsanwalt James verklagt ehemaligen CEO von Emergent BioSolutions wegen Insiderhandels.78

24.Januar 2026: Nachgewiesenes AstraZeneca-Impfopfer erhält trotz Hirnschaden kein Schmerzensgeld79

12.Februar 2026: Australische Wissenschaftler haben möglicherweise den Grund dafür gefunden, warum der COVID-Impfstoff schwere Blutgerinnsel verursacht hat.80 81 82

Der Impfstoff von AstraZeneca ist gut, sicher und wirksam. Und doch wäre es aus heutiger Sicht eine vernünftige Alternative gewesen, wie in Dänemark für die weitere Impfkampagne ganz auf AstraZeneca zu verzichten. (S. 53)

Warum steht der Satz im Präsens? Ist der Impfstoff immer noch sicher? Warum genau wäre es vernünftig gewesen auf Vaxzevria zu verzichten? Das führt Herr Spahn nicht aus.

Auch 2022 erzählt Jens Spahn nur die Hälfte der damaligen Ereignisse. Vielleicht hat er aber auch nicht alles mitbekommen, wie die Verunreinigungen, die beim SWR gesendet wurden, obwohl das seine Aufgabe gewesen wäre als Gesundheitsminister*In.

Die STIKO kam bei diesen Entwicklungen ihrer Aufgabenbeschreibung nach: Sie agierte als unabhängiges, ehrenamtliches Expertengremium, auf der Grundlage der jeweils aktuellen Erkenntnisse. (S. 54)

So wirklich unabhängig ist die STIKO nicht. Das kann man aus den RKI-Files ersehen.

Eine kleine Auswahl:

Die Politik äußert Wünsche, die STIKO gibt Empfehlung BEVOR die Daten der Studie im Oktober 2020 vorliegen. Die Hersteller, besonders BioNTech, geben der STIKO Daten, die sonst keiner geprüft hat. Das Ministerium gibt Entwürfe der STIKO direkt an die Presse.

Super unabhängig.

Eine Lehre ist auch, dass die STIKO institutionell gestärkt werden sollte. Sie braucht mehr Ressourcen und einen hauptamtlichen Vorsitzenden. (S. 54)

Und am besten, werden die Mitglieder der STIKO direkt vom Gesundheitsminister berufen, damit sie auch Regierungskonform agieren, so geschehen letztendlich unter Karl Lauterbach.83 Das ist gelebte Unabhängigkeit in unserer Demokratie(TM).

Zwei Monate später, im Mai 2021, habe ich mich selbst impfen lassen, durch meinen Hausarzt im Münsterland. Ich entschied mich bewusst für den Wirkstoff von AstraZeneca, um ein Zeichen zu setzen: Die Risiken jeder Impfung sind deutlich kleiner als die Gefahr, ohne Impfschutz an Corona zu erkranken. (S. 54)

Nach den Daten, die aus UK zu AstraZenecas Produkt reinkommen sind, frage ich mich, ob es so eine kluge Entscheidung war, sich AstraZenecas Produkt spritzen lassen. Das schmutzigste Zeugs von allen, noch schmutziger als BNT162B2. Es war aber seine Entscheidung mit der er nun leben muss. Vielleicht sollte jemand Herrn Spahn die entsprechenden Daten zukommen lassen?

Unterstützungsmöglichkeiten:

Bücherwunschzettel: https://www.amazon.de/registries/gl/owner-view/30LG3DJ4ET90L?ref_=list_d_gl_lfu_nav

Andere Unterstützungsmöglichkeiten für Holgers und meine Forschung:

• Konto für Unterstützung für das Projekt Scan 2000

  Dr. Merse DE34 4305 0001 0302 7851 75 Sparkasse Bochum

• Horst Reissner: IBAN DE51 4401 0046 0406 4514 67

• Dr. S. Stebel: https://ko-fi.com/einmalmitprofisarbeiten

52

Trust the Evidence

The Vaxrevia File 1

In late November 2025, we reported on our quest for the reported possible harms of the Covid-19 AstraZeneca Vaccine (AZD1222/ChAdOx1-S), since christened Vaxrevia…

Read more

3 months ago · 73 likes · 19 comments · Tom Jefferson and Carl Heneghan

53

Trust the Evidence

The Vaxrevia Files 2

So, as invited, we buzzed around two web pages…

Read more

3 months ago · 67 likes · 9 comments · Tom Jefferson and Carl Heneghan

54

Trust the Evidence

The Vaxrevia Files 3

The YCS page is organised as follows…

Read more

3 months ago · 66 likes · 5 comments · Tom Jefferson and Carl Heneghan

55

Trust the Evidence

The Vaxrevia Files 4

Moving on in the YCS page to the TOTAL REPORT PROFILE we have reports by year. So we clicked Cardiac Disorder SOC expecting to match our FOI data…

Read more

3 months ago · 65 likes · 17 comments · Tom Jefferson and Carl Heneghan

56

Trust the Evidence

The Vaxrevia Files 5

With the support of our readers, we asked the MHRA for data on the denominators for Vaxrevia recipients. That is: how many doses were distributed at any given time in the United Kingdom…

Read more

3 months ago · 65 likes · 14 comments · Tom Jefferson and Carl Heneghan

57

Trust the Evidence

The Vaxrevia Files - 6

The YCS Overview reports the suspected adverse reactions received for the COVID-19 Vaccine AstraZeneca…

Read more

3 months ago · 66 likes · 11 comments · Carl Heneghan and Tom Jefferson

58

Trust the Evidence

The Vaxrevia Files - 7

The two old geezers are still buzzing around the Yellow Card data from the enabling MHRA.Thanks for reading Trust the Evidence! This post is public, so feel free to share it…

Read more

3 months ago · 58 likes · 18 comments · Tom Jefferson and Carl Heneghan

Die Wahrheit ist, auch wenn sie aus heutiger Sicht naiv anmutet, dass internationale wie nationale Experten und Hygieniker zu diesem Zeitpunkt noch davon ausgingen, dass das Tragen von Schutzmasken zwar im medizinischen und pflegenden Sektor dringend zu empfehlen sei, im privaten Bereich aber nicht nötig wäre. Ich erinnere mich gut an einen gemeinsamen Au ritt mit Expertinnen und Experten in der Bundespressekonferenz am 02. März 2020, an dem diese das noch genau so sagten. (S. 32

Naiv mutet eher an, dass Herr Spahn immer noch das Tragen von Masken verteidigt, das selbst von RKI kritisch gesehen wurde und zunächst auch nicht empfohlen wurde.

Ich habe die Stellen der RKI-Files zum Maskentragen in einem separaten Artikel zusammengetragen.

Zu diesem Thema wurden mittlerweile ganze Bücher geschrieben.

1

Ich war damals bei Spindiag als Außendienstmitarbeiter angestellt und sollte die Risikobewertung machen. Ich habe mir einige Maskenstudien angesehen und kam damals ebenfalls zu dem Schluss: Nutzlos und gefährlich. Meine damaligen Vorgesetzten waren aber anderer Meinung, entgegen der Datenlage.

Eigentlich stand im damaligen Springer Artikel von Ines Kappstein bereits alles kurz und knapp drinnen.2 Damit war die Angelegenheit für mich erledigt. Für die Politik leider nicht. Frau Kappsteins bekam, wie auch andere Gutachter, die es gewagt hatten, die wissenschaftliche Datenlage zu Masken in Gutachten zusammenzufassen im Rahmen der Verfolgung von Richter Dettmar, das das Maskenproblem einer Beweisaufnahme unterzog, eine Hausdurchsuchung.3

Es ging den Maskenbeführwortern wie Spahn nie um die Fakten.

Vielleicht ist es gar nicht so naiv, dass er die Masken immer noch verteidigt, das ist seine Vorwärtsverteidigung.

Eine weitere Vorwärtsverteidigung dieses Unterkapitels betrifft den nutzlosen, schwachsinnigen PCR-Test.

Der PCR-Test hat aber tatsächlich eine paradoxe Schwäche: Er ist zu gut, zu genau. (S. 25)

Zu genau ist nicht zu gut. Das Paper zu diesem Test, der von Dr. Osten “entwickelt” wurde4 in Rekordzeit durchgewunken. Vielleicht, weil Herr Drosten in der Entsprechenden Zeitschrift Editor war und es durchgewunken hat?

5

Wauter Aukema drückte das auf Twitter so aus:

“Analysierte alle 1.595 Veröffentlichungen bei @EuroSurveillance seit 2015

Innerhalb von < 20 Tagen wurde keine Forschungsarbeit begutachtet und angenommen.
(Durchschnitt 2019: 172 Tage, 2020: 97)

1 wurde 24 Stunden nach Einreichung angenommen”6

Des Weiteren vergaßen die Autoren wohl ein “paar” Interessenkonflikte anzugeben.7

Der Test war nicht zu gut, er war voller Fehler, die in entsprechenden Gutachten auch benannt werden.

• Dokumentierte Primerdimere und falsch-positive Ergebnisse in Nicht-Template-Kontrollen (NTCs)

• Dokumentierte schlechte Sensitivität und falsch-negative Ergebnisse im Vergleich zu anderen Assays

• Keine interne Kontrolle zur Normalisierung der Variabilität der Probenvorbereitung und ihrer Auswirkungen auf die Schätzung der Viruslast

• Keine definierte Ct-Wert für die Einstufung von Proben als „positive Fälle“

• Schlecht dokumentierte Positivkontrollen und Sequenzen, die in ihrer Studie verwendet wurden

Schlussfolgerungen: Wir sind der Meinung, dass die in diesem Nachtrag angegebenen Referenzen den wissenschaftlichen Konsens widerspiegeln, der in der Literatur hinsichtlich der Mängel der ursprünglichen PCR-Nachweismethode für SARS-CoV-2, veröffentlicht von Corman et al. Da mehrere wichtige Mängel in Fachzeitschriften mit Peer-Review veröffentlicht wurden, stellt die fehlende Korrektur des ursprünglichen PCR-Protokolls entweder durch Eurosurveillance oder als Aktualisierung im Charité-WHO-Protokoll die wissenschaftliche Integrität der Autoren von Corman et al. in Frage. Diese Referenzen legen alle verbleibenden Debatten darüber, dass das Manuskript von Corman et al. allein aus technischen Gründen zurückgezogen werden sollte, endgültig bei. Die Schnelligkeit des Peer-Review-Verfahrens und die Interessenkonflikte sind noch beunruhigender.8

PCR ist kein Hexenwerk, jeder Praktikant lernt, eine PCR zum Nachweis eines Gens zu “entwickeln”. Das ist tägliches Handwerk im Labor. Ich habe selbst auch Primer und PCR Protokollen “entwickelt”. Dass man eine PCR als Paper veröffentlich ist an und für sich schon peinlich, das kann eigentlich jeder Biologe, der die entsprechende Sequenz hat.

Das End vom Lied war, dass nur 14% der positiven PCR-Tests wirklich infiziert waren.9 Dem Rest war halt irgendwie RNA über die Nase gehuscht oder der Test war eben in 86% der Fälle einfach “zu gut”.

Das Problem muss auch dem US Geheimdienst bekannt gewesen sein, warum sonst hätte man entsprechende Dokumente zu PCR-Test sonst geschwärzt?10

11

Eine weiterere Autorin des schrottigen Drosten PCR Tests ist Koopmans MP. “Frau Koopmans und Herr Marc Bonten erhielten 16 Millionen Euro von Herrn Bill Gates, ohne dies transparent anzugeben” 1213

Während Drosten die deutsche Regierung beriet, beriet Koopmanns anscheinend direkt Zensursula.14

Ich erinnere mich an eine öffentliche Diskussion am 11. September 2020 im niedersächsischen Barsinghausen. Draußen demonstrierten einmal mehr Querdenker und Corona-Leugner, drinnen im historischen Kuhstall des Ritterguts Eckerde stellte jemand langatmig die Frage zum PCR-Test – unter wachsendem Unmut des Publikums. Ich aber sagte: »Moment mal, ich möchte, dass wir das hier besprechen, denn dieser Herr im Publikum hat einen Punkt.« Alle schauten mich erstaunt an. Ich sah den Gesichtern an, dass sie dachten: Jetzt stimmt der Spahn diesem Typen auch noch zu?! »Sie haben recht«, sagte ich, »der Test ist nicht perfekt.« Und ich erklärte, was das Problem ist. »Aber wissen Sie was: Wir haben nichts Besseres. Und die einzig aktuell verfügbare Alternative wäre, dass wir den PCR-Test einmotten und gar nicht mehr testen. (S. 35)

Davon abgesehen, dass Jens Spahn an dieser Stelle jene, die fachlich korrekt die Mängel des Tests thematisierten und belegten als Querdenker und Corona-Leugner beleidigt, wäre es wirklich die beste Entscheidung gewesen, einen Test, der in 86% der Fälle falsch liegt einzumotten. Korrekt wäre gewesen eine Zellkultur anzulegen und zu schauen, ob der angeblich Infizierte überhaupt vermehrungsfähiges Virus in sich trägt.

Aber Herr Spahn glaubte es besser zu wissen als jene, die diese Technik im Detail verstehen. Hybris der Politik oder bewusster Missbrauch eines nicht geeigneten Mittels? Gewusst haben musste er es, denn die Probleme des Corman-Drosten Tests wurden in wissenschaftlichen Zeitschriften diskutiert.

Das PEI hätte die schrottigen Drosten PCR auch an IgG eichen können, aber hatte dazu wohl keine Zeit oder keinen politischen Auftrag.

Diese Herangehensweise war mir in dieser Zeit Maxime. Egal, ob ich mit wütenden Eltern die Verpflichtung zum Maskentragen in der Schule oder mit Zweiflern den Einsatz des PCR-Tests diskutiert habe, ich bin überzeugt davon, solche Debatten sind ein Wert an sich. Man macht es sich selbst zu leicht, wenn man andere als Fanatiker oder Spinner abstempelt und damit jede Diskussion beendet. In der Folge ziehen sich die so Ausgegrenzten erst recht in ihre vielfach verquere Gedankenwelt zurück. Man adelt die andere Seite nicht, nur weil man sich der Diskussion stellt und gute Argumente bringt. Im Gegenteil. (S. 37)

Herr Spahn beleidigt die fachlich versierten Wissenschaftler, die ihn rechtzeitig auf die seine Fehler hingewiesen haben als Querdenker, Corona-Leugner, Fanatiker und Spinner, die eine verquere Gedankenwelt haben. Diese Bezeichnungen fallen nun auf ihn zurück, denn diese von ihm beleidigten Wissenschaftler hatten recht und er unrecht. Er sonnt sich aber in Eigenlob, dass er mit ihnen “diskutiert” hat. Er hat aber den Belegen keine Aufmerksamkeit geschenkt, weil er gefangen war in seinem eigenen Coronawahn.

Reise ins Ebola-Gebiet

Ungeschickt versucht Jens Spahn nun mit einem Exkurs eine Konnotation von Gefahr zu setzen, indem er von einer Reise in ein Ebola Gebiet erzählt.

Davon abgesehen, dass das US-Militär Ebola schon vor Jahren mit CDL besiegt hat und ja, der Artikel wird wirklich vom US-Militär gehostet, wie man an der *.mil Kennung unschwer ablesen kann.

“ClorDiSys Solutions ist ein Spin-off von Johnson & Johnson. Das Unternehmen konzentriert sich auf die Erzeugung und Verwendung von ClO2 und bietet sowohl strombetriebene als auch stromunabhängige Lösungen für eine Vielzahl von Anwendungen, insbesondere für die Dekontamination und Sterilisation von pharmazeutischen, medizinischen, veterinärmedizinischen und Lebensmittelanlagen. Als sich die Gelegenheit bot, ClO2 an der Ebola-Front bereitzustellen, war ClorDiSys bereit und willens.

„ClorDiSys ist stolz darauf, zur Bekämpfung der Ausbreitung von Ebola in Afrika beitragen zu können“, sagte Mark Czarneski, Technologiedirektor von ClorDiSys Solutions. „Verschiedene Weltgesundheitsorganisationen, darunter auch die US-Regierung, verwenden das gasförmige Chlordioxid von ClorDiSys zur Sterilisation von mit Ebola kontaminierten medizinischen Geräten. Es wurde getestet und wird von diesen Organisationen für eine Reihe von Anwendungen eingesetzt.“

Das UV-Desinfektionssystem des Unternehmens namens TORCH wurde auch vom University of Nebraska Medical Center zur Enddesinfektion nach der Entlassung ihres ersten Ebola-Patienten eingesetzt.

Chlordioxid ist ein gelbgrünes Gas mit einem schwachen Geruch, der dem von Chlorbleiche ähnelt, ansonsten aber sehr unterschiedlich ist. Es ist seit Anfang des 20. Jahrhunderts als Desinfektionsmittel anerkannt und wurde von der US-Umweltschutzbehörde EPA für viele Anwendungen zugelassen.

[…] Chlordioxid ist ein breit wirksames Biozid, das Sporen, Bakterien, Viren und Pilze abtötet. Bislang hat sich kein gegen ClO2 getesteter Organismus als resistent erwiesen. Laut Doona wurde es wirksam zur Abtötung von Bakteriensporen eingesetzt, die viel schwieriger abzutöten sind als Viren wie Ebola.

[…] Der Erfolg von ClO2 bei der Bekämpfung von Ebola und anderen Krankheitserregern ist das Ergebnis einer Zusammenarbeit zwischen dem US-Verteidigungsministerium und einem Biotechnologieunternehmen, die eine potenzielle Behandlungsmethode für Ebola-Opfer hervorgebracht hat. Der Ebola-Antikörper, der ein wichtiger Bestandteil des experimentellen Medikaments namens ZMapp ist, wurde im Army Medical Research Institute of Infectious Diseases entwickelt und mit Unterstützung von TechLink an Mapp Biopharmaceutical in San Diego übertragen. ZMapp wird zugeschrieben, zwei amerikanischen medizinischen Missionaren, die sich im Juli letzten Jahres mit Ebola infiziert hatten, das Leben gerettet zu haben, und gilt als eine der vielversprechendsten derzeit in der Entwicklung befindlichen Behandlungsmethoden für Ebola.”15.

Wenn ClorDiSys so gut bei Ebola funktioniert hat, warum hat Johnson & Johnson gegen Corona ein Adenovirus”impfstoff” auf den Markt gebracht?

Und so wenig sich Corona in Deutschland und Ebola in Ostafrika vergleichen lassen, so sehr habe ich im Nachgang doch manche Parallele entdeckt. Nicht nur beim Ellenbogen-Gruß. (S. 39)

Und weil Ebola und Corona nicht vergleichbar sind, vergleicht Herr Spahn diese beiden Viren miteinander und setzt so bewusst einen Akzent.

Die Ebola-Epidemie wurde im Jahr 2020 durch die Verfügbarkeit eines zugelassenen, hochwirksamen Impfstoffs beendet. Zum Zeitpunkt meiner Reise befand sich dieser gerade in der Testphase. Er wird heute übrigens auch in Deutschland, im niedersächsischen Burgwedel, hergestellt. (S. 40)

Jens Spahn meint hier den Impfstoff von MSD16 namens Ervebo.17 Ein klassischer Proteinimpfstoff.18 Im Mausmodell scheint es auch eine in Mäusen funktionierende mRNA-Variante zu geben.19 Man hat die Afrikaner nicht mit Corona modRNA bekommen, man wird es mit Ebola modRNA versuchen, wäre meine Vermutung.

Es handelte sich um eine Software namens SORMAS (Surveillance Outbreak Response Management and Analysis System), die unter der Leitung des Helmholtz-Zentrums für Infektionsforschung und unter Mitwirkung des RKI entwickelt worden war – und später, in der Corona-Pandemie, endlich auch in deutschen Gesundheitsämtern zur Anwendung kam. Während in Deutschland im Jahr 2019 noch das Fax das Mittel der Wahl war, um einen Gesamtüberblick über das Infektionsgeschehen zu erhalten, nutzte Nigeria eine in Deutschland entwickelte digitale Anwendung, von der ich bis dahin noch nie gehört hatte. Ich war perplex. Gleichzeitig verblüfft, stolz und wütend. (S. 41)

SORMAS fand die Regierung das RKI 2022 laut RKI-Files dann plötzlich doch nicht mehr so cool, als es am 04.05.2022 kommt als weitere Datenquelle hinzukommt. SORMAS zeigte nämlich, dass die Booster sogar noch schlechter sind als die Grundimmunisierung, was laut der aktuellen Literatur auch korrekt war.

„Seit KW 10/11 wird Impfwirksamkeit für Grundimmunisierung teilweise höher geschätzt, als für Auffrischimpfung; unplausible Ergebnisse.“

Da nicht sein kann, was nicht sein kann, muss das Problem natürlich bei SORMAS liegen und nicht an der segensbringenden Impfung. Man fingiert angeblich Technische Probleme und löscht Datensätze, die einem nicht ins Weltbild passen.

„Fehlerhafte Daten in SORMAS; duplizierte Fälle seit Mitte Februar; aktuell noch keine Eingrenzung der betroffenen Fälle oder Ansatz zur Datenbereinigung möglich; daher Vorschlag: Darstellungen in Wochenbericht nicht zeigen; ggf. als Grund technische Probleme in Datenübermittlung mit externer Meldesoftware angeben; eleganter mit Hinweis auf Veränderung epidemischer Lage

Neue Analyse mit Ausschluss der 106 betroffenen SORMAS-GÄ wurde in Auftrag gegeben“ (04.05.2022)

Damit war das Problem aber leider nicht behoben. Selbst nach Bereinigung, zeigte das System, was mittlerweile mehrfach publiziert ist: Je mehr Impfungen, desto häufigere Infektionen. Die Antwort war: Mehr löschen!

„Da bei der Analyse der Impfeffektivitäent [sic] auffiel, dass die Effektivität der Grundimmunisierung höher ausfiel als die der Boosterimpfung, wurde dem auf den Grund gegangen. Es wurde vermutet, dass fehlerhafte SORMAS Daten dazu führten. Die Analyse zeigte jedoch, dass auch nach Ausschluss der SORMAS Daten, dieser Effekt noch sichtbar war. Allerdings zeigte die Analyse der reinen SORMAS Daten, dass die Effektivität aller Impfungen mit der Zeit nachließ, was nicht erklärbar war. Daher müssen SORMAS Daten bereinigt werden“ (09.05.2022)

Auf die Idee, das die Arbeitshypothese, dass die Impfungen funktionieren falsch sein könnte, und dass SORMAS die Datenlage korrekt darstellte, kam man beim RKI leider nicht.

Das Datenlöschen ist damit noch nicht beendet, es werden noch weitere Datensätze, die nicht ins Weltbild passen eliminiert.

„SORMAS wird von den Meldedaten voraussichtlich komplett rausgenommen Aktueller Stand SORMAS: 105 betroffene Gesundheitsämter, Rückmeldung an SORMAS von 29 Gesundheitsämter, 15 Gesundheitsämter haben eine Datenbereinigung vorgenommen.“ (25.05.2022)

Immerhin hat man einen neuen Schuldigen neben dem bösen wegmutierten Virus gefunden.

„Problematik mit Impfdaten vor allem auf Probleme mit SORMAS zurückzuführen. Gemeinsam mit HZI auf Fehlersuche; seit 8 Wochen wird keine Imfeffektivität [sic] mehr ausgewiesen; viele Anfragen hierzu.“ (22.06.2022)

SORMAS hat also in Deutschland nicht so gut funktioniert wie in Nigeria? Oder hat SORMAS zu gut funktioniert für Deutschland? Vielleicht hat man in Deutschland SORMAS einfach nur falsch eingesetzt, so dass es die Realität und Wahrheit zeigte, die man nicht sehen wollte?

Wir waren dabei, eine ganz neue Abteilung im Ministerium aufzubauen, die Abteilung 6 Gesundheitsschutz, Gesundheitssicherheit, Nachhaltigkeit. Der Deutsche Bundestag stellte uns zum Start ab dem Jahr 2020 zusätzliche Stellen zur Verfügung – ein guter Zeitpunkt, könnte man sagen. In dieser Abteilung bündelten wir die Referate, die sich um die nationale und internationale Gesundheitssicherheit kümmerten, zum Beispiel um das Infektionsschutzgesetz, den Trinkwasserschutz, die Aufsicht über das Robert Koch-Institut, unsere Partner- und Trainingsprogramme mit anderen Staaten. Erstmals schufen wir in dieser neuen Abteilung auch Referate, die sich mit Fragen des Klimawandels und der notwendigen Anpassung an die Folgen dieses Wandels im Gesundheitswesen beschäftigten. (S. 43)

Abteilung 6. Da war doch was.

Unter Karl Lauterbach war Rottmann-Großner Teil von Abteilung 6 (Öffentliche Gesundheit) unter Frau Dr. Teichert.

20

Zufälle gibt’s

Für die Leitung dieser neuen Abteilung konnte ich einen Generalarzt der Bundeswehr, Dr. Hans-Ulrich Holtherm, gewinnen. Ein Uniformträger im Gesundheitsministerium – das war für viele neu. Aber Dr. Holtherm war schon während der Ebola-Krise eine wichtige Stütze für das Ministerium gewesen.

Die Gründung dieser neuen Abteilung zu genau diesem Zeitpunkt, wenige Wochen vor Pandemiebeginn, stellte sich als ein glücklicher Zufall heraus. Die Kolleginnen und Kollegen in der neuen Abteilung waren zusammen mit dem Robert Koch-Institut die ersten im Ministerium, die seit der WHO-Meldung über den Corona-Ausbruch im chinesischen Wuhan von Anfang Januar 2020 an operativ in der Bekämpfung der Pandemie arbeiteten. Denn – das muss man wissen – das Gesundheitsministerium ist zu »normalen« Zeiten im Wesentlichen eine Behörde, die zum ganz überwiegenden Teil gesetzgeberisch tätig ist. Sie verfasst Gesetzestexte und Verordnungen. Die operative Umsetzung obliegt den Ländern und den vielen Institutionen des Gesundheitswesens selbst. Dass also die neue Abteilung 6, zusammen mit dem ihr zugeordneten RKI, so schnell operativ zum Einsatz kommen konnte, war ein großer Vorteil. (S. 44)

21

Eine Chronologie der Einbindung der Bundeswehr habe ich als separaten Artikel ausgegliedert.

Was zu Herrn Holtherm in den RKI-Files zu finden ist, habe ich hier zusammengefasst:

22

Unterstützungsmöglichkeiten:

Bücherwunschzettel: https://www.amazon.de/registries/gl/owner-view/30LG3DJ4ET90L?ref_=list_d_gl_lfu_nav

Andere Unterstützungsmöglichkeiten für Holgers und meine Forschung:

• Konto für Unterstützung für das Projekt Scan 2000

  Dr. Merse DE34 4305 0001 0302 7851 75 Sparkasse Bochum

• Horst Reissner: IBAN DE51 4401 0046 0406 4514 67

• Dr. S. Stebel: https://ko-fi.com/einmalmitprofisarbeiten

Am 08. Januar 2020, noch bevor China es selbst offiziell bestätigte, hatte das Robert Koch-Institut an das Ministerium über ein neues Virus berichtet, das sich in China ausbreitete. Üblicherweise funktioniert der Informationsfluss zum Minister dabei so: Unsere Fachleute aus dem Ministerium und dem RKI sind in den internationalen Gremien vertreten und vernetzt, unter anderem in der WHO. So stehen sie im täglichen Austausch mit Experten weltweit, filtern die vielen Informationen über Krankheitsausbrüche. Erst wenn eine Entwicklung eine gewisse Relevanz bekommt, informieren sie die Leitung des Ministeriums und den Minister. (S. 23)

Das erste RKI-Protokoll ist vom 14.01.2020, man findet es im Zusatzmaterial. Bereits zu diesem Zeitpunkt war Dr. Drosten vom RKI kontaktiert worden zwecks PCR Test und Primer.

Der Verkehrsminister wurde am 24.01.2020 bereits informiert. Der Stand am 24.01.2020 war laut RKI-Protokolle “Sitzung WHO Emergency Committee: kein PHEIC ausgerufen [….] Verkehrsministerien wurden Zahlen zur Verfügung gestellt.”

Am 27.02.2020 steht im RKI-Protokoll “Falls es einen ersten Fall in Deutschland geben sollte, möchte sich der Gesundheitsminister dazu selbst äußern. Entsprechende Sprachregelungen sind aktuell in der Vorbereitung.”

Ich habe noch im Januar das Bundeskabinett über das Auftreten des neuen Virus und den Ausbruch in China informiert. Die Ministerinnen und Minister kamen in der Regel immer mittwochs mit der Kanzlerin zusammen. Bald wurde der Bericht zur aktuellen Corona-Lage und über die neuesten Erkenntnisse dort zur Routine. Bundeskanzlerin Angela Merkel war sehr früh auf dieses Thema fokussiert. Damit hatte das Virus die höchste politische Ebene in Deutschland erreicht. Die politische Relevanz war uns allen klar. (S. 25)

Politische Relevanz? Was genau ist die politische Relevanz eines Virus, an welchem kaum ein Mensch unter 70 verstorben ist.

Denn wie folgenreich wäre es für die internationale Politik und die innere Verfasstheit Chinas, sollte sich herausstellen, dass das Virus aus einem dortigen Labor stammt und durch einen Unfall oder Zufall in die Welt gekommen ist? (S. 26)

Was für ein Desaster wäre es, wenn es sich um ein in den USA gebautes Virus (DEFUSE Projekt der DARPA1) handeln würde, das von einer Australierin (Danny Anderson) in Wuhan getestet wurde, wobei möglicherweise etwas passiert ist, was zur Infektion von Danny Anderson führte.2

Angela Merkel war aber sehr früh vom Thema fasziniert. Wie oft sie wohl Outbreak geschaut hat?

In der Drucksache Drucksache 20/13289 vom 07.10.2024 hat sich wohl auch die AFD gefragt:

“Erst kürzlich ist ein weiterer nach Ansicht der Fragesteller starker Beleg für die Laborhypothese gefunden worden. Im Rahmen des DEFUSE Project hatte die EcoHealth Alliance bereits im März 2018 Fördergeld in Höhe von rund 14 Mio. Euro beantragt, um laut Antrag in Wuhan an einer Modifikation des SARS-CoV zu arbeiten, die in vielen Details exakt dem später zur Pandemie gewordenen Coronavirus entspricht (https://s3.documentcloud.org/documents/ 21066966/defuse-proposal.pdf). Diese Information war laut übereinstimmen den Berichten US-amerikanischer Nachrichtensender bei Ausbruch der Corona-Pandemie insgesamt 15 verschiedenen Behörden der US-Regierung bekannt (www.hsgac.senate.gov/media/reps/icymi-dr-paul-pens-op-ed-for-fox-n ews-the-great-covid-cover-up-shocking-truth-about-wuhan-and-15-federal-age ncies/) In der Folge hat das US-amerikanische Department of Health and Human Ser vices (HHS – Gesundheitsministerium) der EcoHealth Alliance Mitte Mai 2024 die Finanzierung entzogen (www.nature.com/articles/d41586-024-014 60-3). Ein Antrag der Fraktion der AfD (Bundestagsdrucksache 20/6992), in dem die Bundesregierung unter anderem aufgefordert wurde, der Frage nachzugehen, ob das Coronavirus in einem Labor bewusst gezüchtet wurde, wurde am 10. April 2024 mit den Stimmen aller anderen Fraktionen im Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung abgelehnt (vgl. Bundestagsdrucksache 20/11362). Im Lichte der sich nach Auffassung der Fragesteller immer weiter verdichten den Hinweise, dass die Freisetzung des Coronavirus mit seinen extremen weltweiten Folgen und Schäden aufgrund menschlichen Versagens in einem Virenforschungslabor erfolgte, erscheint diese Haltung aller übrigen Fraktionen in den Augen der Fragesteller ebenso verantwortungslos und realitätsfern wie die grundsätzlich eher ablehnende Haltung der Bundesregierung in dieser Frage (www.bundesregierung.de/breg-de/themen/coronavirus/mythen-corona-urspru ng-1750158).

1. Hat die Bundesregierung bzw. haben die ihr unterstellten Behörden eigene Anstrengungen unternommen, um die Laborhypothese zur Entstehung des Coronavirus zu prüfen?

a) Wenn ja, in welcher Form, zu welchem Zeitpunkt, und mit welchem Ergebnis?

b) Wenn nein, warum nicht?

Die Fragen 1 bis 1b werden gemeinsam beantwortet. Ein Wissenschaftler des Robert Koch-Institutes (RKI) war im Mai 2020 Teil eines internationalen Teams der Weltgesundheitsorganisation (WHO), das den möglichen Ursprung des SARS-CoV-2-Virus untersucht hat. Der Bericht ist in untenstehendem Link veröffentlicht und schätzt eine zoonotische Übertragung über einen Zwischenwirt als wahrscheinlichstes Szenario ein (www.who.int/em ergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/origins-of-the-virus).

Die Bundesregierung unterstützt weiterhin die Suche nach dem Ursprung des Coronavirus Sars-CoV-2 durch die WHO, einschließlich durch die Arbeit der bei der WHO angesiedelten wissenschaftlichen Beratergruppe für die Ursprünge neuartiger Krankheitserreger (WHO Scientific Advisory Group for the Origins on Novel Pathogens (SAGO)).

2. Hat die Bundesregierung bzw. haben die ihr unterstellten Behörden Informationen zu diesem Themenkomplex bei ausländischen Behörden oder Institutionen angefordert?

a) Wenn ja, zu welchem Zeitpunkt, bei welchen Behörden oder Institutio nen, und mit welchem Ergebnis?

b) Wenn nein, warum nicht?

Die Fragen 2 bis 2b werden gemeinsam beantwortet. Die Bundesregierung wird von der WHO über deren Erkenntnisse informiert. Die Berichte der WHO sind öffentlich zugänglich. Ergänzend wird auf die Antworten zu den Fragen 3 und 7 verwiesen.

Eine weitergehende Beantwortung ist mit Verweis auf den berührten geschützten Aufgabenbereich internationaler Zusammenarbeit der Bundesregierung zur Gewährleistung eines wirksamen Staats- und Verfassungsschutzes nicht möglich.3

Die komplette Anfrage ist lesenswert. Man windet sich bei der Frage über US- Beteiligung:

“Wurde die Bundesregierung nach ihrer Kenntnis zur Frage des möglichen Ursprungs des Coronavirus in einem Labor von den US-amerikanischen Behörden umfassend und wahrheitsgemäß informiert?
[…]

Eine weitergehende Beantwortung ist mit Verweis auf den berührten geschützten Aufgabenbereich internationaler Zusammenarbeit der Bundesregierung zur Gewährleistung eines wirksamen Staats- und Verfassungsschutzes nicht möglich.”4

Daniel Bahr5 sagt zu Jens Spahn:

»Wegen eines Fehlers im Gesetz oder zu hohen Ausgaben ist noch kein Gesundheitsminister zurückgetreten. Wenn es ein Thema gibt, weshalb ein Gesundheitsminister in Deutschland zurücktreten muss, dann wegen des Krisenmanagements bei einer neu auftretenden übertragbaren Krankheit.«

Das hatte auch die Grünen-Politikerin Andrea Fischer erfahren, die nach lang anhaltender Kritik an ihrem BSE-Krisenmanagement 2001 als Gesundheitsministerin zurücktrat, zusammen mit dem damaligen Landwirtschaftsminister Karl-Heinz Funke.(S. 25)

BSE Krise? Ernsthaft. Ist da irgendwas passiert? Gab es eine BSE Pandemie, die viele Menschen getötet hätte? Habe ich da irgendwas nicht mitbekommen? Andrea Fischer hat korrekt gehandelt. BSE wurde von den Medien aufgeblasen, passiert ist nichts, bis heute.

Daniel Bahr ist übrigens seit Februar 2014 raus aus der Politik.6 Was genau hat Jens Spahn noch mit Daniel Bahr zu tun, der zu diesem Zeitpunkt Vorstand der Allianz Private Krankenversicherung-AG.7 Ihm haben wir laut Wikipedia staatlich geförderten Pflegezusatzversicherung zu “verdanken”.

Tipps von einem Vorstand einer Privaten Krankenversicherung anzunehmen darüber, dass man einfach mal ordentlich Kohle aus dem Fenster werfen soll, das wird schon keine Folgen haben, ist doch ziemlich suspekt.

Ich erinnere mich noch, dass ich sehr früh in der Pandemie mit der Vermutung konfrontiert wurde, das Virus wäre künstlich erzeugt worden. Dieser Verdacht gründete sich auf bestimmte Bausteine des Virus, bei denen man zumindest nicht hundertprozentig ausschließen konnte, dass sie im Labor hinzugefügt oder verändert worden waren. (S. 26)

Wovon Jens Spahn hier redet ist die Furin-Spaltstelle, die so nicht natürlich in Coronaviren vorkommt. Er wusste es also schon sehr früh.

Es war RKI-Präsident Lothar Wieler, der uns bei einem Gespräch im Ministerium über den Verdacht und seine Hintergründe informierte, woraufhin ich zu der Runde sagte: »Jetzt gehen wir alle raus und geben unsere Handys ab, erst dann sprechen wir hier im Raum weiter über dieses Thema.« Erstmals überhaupt schien es einen Hinweis auf eine unnatürliche Entstehung des Virus zu geben. Das wäre politischer Sprengstoff gewesen, und ich wollte auf Nummer sicher gehen. (S. 26)

Im RKI-Protokoll vom 05.02.2020 findet man dazu “Shedding: nCoV hat zusätzliche multibasische Furin-Spaltestelle, Drosten-Hypothese ist, dass 2019-nCoV sich auch durch effektiveres und längeres shedding von SARS unterscheidet.”8 9

10

Wer glaubt Jens Spahn könnte ihn per Smartphone abhören? Der chinesische Hersteller, der BND, Der Russe oder die abhören unter Freunden geht gar nicht NSA?

Beweisen ließ sich dieser Verdacht am Ende nicht. (S. 27)

Daher steht es offiziell auf der Webseite des Weißen Hauses11 und im Bericht des US Geheimdienstes.12

Erst auf dem Rückflug nach China hatte die Mitarbeiterin Krankheitssymptome verspürt. (S. 27)

Spahn verbreitet auch die mittlerweile schon lange widerlegte Lüge aus Drostens Publikation, dass die Chinesin, die bei Webasto war, keine Symptome gehabt hätte.13 Seltsamerweise konnten Chinesische Wissenschaftler keine Asymptomatische Ansteckung unter zehn Millionen Chinesen finden14 und die Webasto Chinesin hatte auch Symptome, was Herr Drosten nie korrigiert hat.

Bloomberg veröffentlichte am 4. Februar 2020: “Behörden des Robert Koch-Instituts, einer biomedizinischen Behörde der deutschen Regierung, und des bayerischen Gesundheitsministeriums haben die Chinesin befragt, seit sie am 22. Januar nach China zurückgeflogen ist. Die Frau gab an, während ihres Aufenthalts in Deutschland Symptome wie Rückenschmerzen gehabt zu haben, und sagte, sie habe fiebersenkende Medikamente eingenommen, so eine Sprecherin des Instituts.”15

“Die Frau hatte sich während ihres Aufenthalts in Deutschland unwohl gefühlt, aber die Forscher sprachen nicht mit ihr, hieß es. Stattdessen stützten sie sich in ihrer am 30. Januar im New England Journal of Medicine veröffentlichten Arbeit auf Informationen aus zweiter Hand, um zu dem Schluss zu kommen, dass sie eine asymptomatische Patientin war.

Das Robert Koch-Institut (RKI), die Gesundheitsbehörde der deutschen Bundesregierung, teilte Science mit, dass es einen Brief an die Zeitschrift und die Weltgesundheitsorganisation geschickt habe, um die Angelegenheit zu klären.”16

Warum lügt Spahn zwei Jahre später seine Leser immer noch an, obwohl es sogar in “Science” stand, dass die Drosten Studie fehlerhaft/falsch war?17

Warum hat Dr. Osten bis heute kein Erratum herausgebracht?
Warum wurde diese BS Studie immer noch nicht retracted?

Die ersten vier bekannten Infektionsfälle in Deutschland wurden in der München Klinik Schwabing untergebracht, behandelt und beobachtet. Prof. Dr. Clemens Wendtner, den Chefarzt der dortigen Infektiologie und Hämatologie, lernte ich in diesem Zusammenhang kennen. Er war mir bis zum Ende meiner Amtszeit als Minister ein wichtiger Rat- und Impulsgeber. (S. 28)

Ende 2020 behauptete Dr. Wendter “Die Verlängerung der Anti-Corona-Maßnahmen sei ein wichtiger Schritt, sagte der Infektiologe Clemens Wendtner im Dlf. Es sei noch keine vollständige Trendwende bei den Neuinfektionen erreicht – die Todeszahlen seien sehr hoch und die Krankenhäuser füllten sich weiter mit COVID-19-Patienten.”18

Was definitiv eine falsche Behauptung ist, wie die DIVI Daten zeigen.

19

20

21

22

In keiner der offiziellen Datenquellen ist etwas zu finden, was die Behauptung von Dr. Wendter stützen würde. Die Kliniken waren unterbelegt. Was bezweckte Dr. Wendter wirklich mit seinen Ratschlägen? Mehr Geld für seine Klinik?

Bastian Barucker hat vielleicht die Lösung, warum das so lief, wie es lief: Heldenüberlastungsalarmismus

23

Bastian Barucker hat auch eine schöne Präsentation von Dr. Wulf-Dietrich Leber vom GKV-Spitzenverband gefunden, die er am 44. Deutscher Krankenhaustag Düsseldorf 15.11.2021 gehalten hat.24

Die Folien sprechen für sich selbst:

“Daten zeigen: 2020 war für Krankenhäuser eher ein Jahr der Unterauslastung, nicht der generellen Überlastung. Der Bund hat im vergangenen Jahr kräftig mitgemischt – und wird es künftig wohl noch stärker tun. Und: Es lohnt die Versorgung zu konzentrieren und planvoll zu stufen, nicht nur in Zeiten der Pandemie.”25

26

27

Generell hat Herr Leber interessante Vorträge gehalten z. Bsp. am 16.11.2020 beim 43. (virtuellen) Deutscher Krankenhaustag

Schon im November 2020 war klar, die COVID-Patienten sind nicht das Problem sondern COVID ist eine Cash Cow für die Kliniken.

28

Im September 2021 behauptete Dr. Wendter, dass Covid-19 sich nicht medikamentös heilen ließe, was nachweislich falsch ist.29 Selbst Aspirin hätte bereits geholfen30. Die Liste der natürlichen Subtanzen, die das binden des Spike-Proteins an ACE2 verhindern, würden diesen Artikel sprengen und ein Buch füllen. Da Sars-CoV-2 ein RNA Virus ist, hätte Zink31 32 33 auch schon gereicht laut CDC oder Chloroquin34.

Noch im Januar 2023 fand Corona-Experte(TM) Wendtner Lockerungen fragwürdig.35

Wendtner war übrigens auch pro Impfung und der Meinung, dass Langzeitfolgen von Corona-Impfung unbegründet sind.36

Wer so einen Berater hat und keinen Realitätscheck macht (z. Bsp. auf der Seite des deutschen Intensivregisters, das Herr Spahn selbst initiiert hat), was soll man von so einem Minister halten? Einfach zu beeinflussen? Leicht durch weißen Kittel und Titel zu beeindrucken?

Aus heutiger Sicht kann man den Aufwand, der hier für Patientinnen und Patienten mit relativ milden Verläufen betrieben wurde, kaum nachvollziehen: Die In zierten waren Frauen und Männer zwischen Mitte zwanzig und Mitte vierzig, eine Altersgruppe mit meist unauffälligem Verlauf. Aber es waren eben die ersten bekannten Fälle in Deutschland. (S. 28)

Keine Entschuldigung oder Erkenntnis von Seiten Herr Spahns. Ja, überreagiert, was soll’s. Die Transferleistung, was das für die komplette Plandemie bedeutet, dazu scheint der Protagonist des Buches nicht in der Lage oder nicht willens.

Mit den bayerischen Behörden tauschten sich die Kolleginnen und Kollegen im RKI und im Ministerium täglich aus. (S. 30)

Warum findet sich dazu dann nichts in den RKI-Files? Für “bayrisch” gibt es in den Protokollen von 2020 genau zwei Treffer. Das spricht nicht gerade für einen regen Austausch, der sicherlich Spuren in den Protokollen hinterlassen hätte.

“Die WHO wurde über BMG, EWRS und die deutsche IGV-Anlaufstelle informiert und eine TK findet auch gemeinsam mit EC und ECDC am 28.01.2020 zum Austausch statt. U.a. ist auch die bayrische Landesbehörde Bayern eingewählt.” RKI-Files 28.01.2020

“3 bayrische Kreise mit Inz. > 50 Fälle/100T Einw.” RKI-Files 11.09.2020

Dies war eine Situation, wie sie im Laufe der Pandemie von nun an immer wieder eintrat: Auch wenn ich als Bundesminister nach dem Gesetz formal in vielen Fällen keine Entscheidungen treffen oder Anweisungen geben durfte, sah es in der Realität so aus, dass sich im Zweifelsfall alle beim Bund und damit bei mir rückversichern wollten. (S. 30f)

Das hätte er aber auch klar so kommunizieren müssen und sich dann die Rückversicherung von den jeweilig zuständigen Stellen holen müssen. Da er aber nicht persönlich haftet, war ihm das wahrscheinlich egal. Mit fremdem Geld, für das man keine Rechenschaft ablegen muss, wirtschaftet es sich einfach.

Das haben nicht selten auch diejenigen getan, die in normalen Zeiten auf ihrer alleinigen Zuständigkeit bestehen und sich vom Bund nicht reinreden lassen wollen. Doch in unsicheren Zeiten wird politische Verantwortung gerne delegiert. »Viele sind zuständig, aber einer ist am Ende immer verantwortlich«, dieser Gedanke ging mir in den folgenden zwei Jahren noch häufig durch den Kopf. Über hundertfünfundvierzigtausend Menschen sind in Deutschland an oder mit Corona gestorben (Stand: Mitte August 2022). (S. 30f)

Mit oder an Corona gestorben? Wir wissen nun sicher, dass es interne in Bozen Anweisungen gab, jeden an Atemwegsinfekten verstorbenen als Corona-Toten zu klassifizieren. Das wird in anderen Ländern nicht anders gewesen sein.

„Unter Berücksichtigung der Epidemiezeit für Todesfälle zu Hause wird es als angemessen erachtet, alle Todesfälle aufgrund von Grippesyndromen, bronchopulmonale Pathologien, wie Infektionstodesfälle zu behandeln.

Wenn der Verstorbene zu Lebzeiten einen positiven Abstrichtest gemacht hat, müssen diese Informationen auf dem Interventionsblatt und auf der Sterbeurkunde vermerkt werden.

Mit der Bescheinigung kann die Leiche in die Aufbahrungshalle des Friedhofs gebracht werden.“ 37

In Deutschland gab es etwas ähnliches:

“Für plötzlich neu auftretende häufige Erkrankungen mit noch ungeklärter Genese wie COVID-19 gilt aber die Regel, dass so genannte Emergency Codes zum Einsatz kom men. Diese Codes haben bei der Erfassung des Grundleidens immer Vorrang, was im Gegensatz zur Grippe bei COVID-19 zu einer Überschätzung des Einflusses auf die Sterblichkeit führt.“38

23.03.2020:

39

Ein Hinweis darauf ist das statistische Verschwinden der Influenza, da klingt es plausibel, dass das weltweit so gehandhabt wurde.

40

Ungefähr am 2.04.2020 verschwindet in Influenza aus das Statistik der WHO

41

Nur, die Sentinel Daten und die RKI-Files sprechen tatsächlich gegen die Hypothese der Umbenennung. Influenza war 2020/21 nicht ausgestorben, nachgewiesen wurde das Virus aber wohl nur in Reiserückkehrern.

Hier einige Auszüge aus den RKI-Files. Die Einträge “Influenza nicht nachgewiesen” spare ich mir zum Großteil.

16.09.2020: “Im Nationalen Referenzzentrum (NRZ) für Influenzaviren wurden in der 37. KW 2020 in insgesamt 28 (76 %) der 37 eingesandten Sentinelproben Rhinoviren identifiziert, darunter eine Doppelinfektion mit Influenza B-Viren (Victoria-Linie).”

18.09.2020: “Bemerkenswerte Probenergebnisse: Eine Influenza A und eine Influenza B positive Probe”

16.12.2020: “Anzahl der Einsendungen in KW 50 jetzt wieder auf Niveau der letzten Influenzasaison, mit Lockdown gingen Einsendequoten deutlich zurück.”

28.12.2020: “FG17: aus AGI Sentinel gab es letzte Woche 213 Proben, hiervon waren 11% SARS-CoV-2-positiv, 28% Rhinoviren, es gab keine Influenza oder andere respiratorischen Viren […] Influenzanachweise so niedrig/ausbleibend, warum?”

30.12.2020: “Derzeit deutlicher Rückgang der Einsendungen: KW 52 – 71 Proben, KW 53 – 19 Proben”

10.01.2021: “Influenza: keine Nachweise seit Lockdown”

29.01.2021: “Alle anderen respiratorischen Viren negativ, noch immer keine Influenzaviren nachgewiesen.”

03.02.2021: “Influenza: konstant 20 bis 30 Meldungen/Woche (in der Vorsaison noch 30.000 Fälle)”

10.02.2021: “Influenza: bisher keine Nachweise, Ausfall der Welle wird erwartet.”

26.02.2021: “Labor Berlin: erster Influenza-Nachweis in dieser Saison (Reiserückkehrer Tansania); Probenmaterial eingetroffen; Charakterisierung begonnen”

12.03.2021: “1 Influenza-Probe von Labor Berlin erhalten, stammt von Reiserückkehrer aus Pakistan (Linie B Victoria, Charakterisierung ongoing)”

16.04.2021: “Virologisches Sentinel: 695 Proben,

48% COVID-19 Fälle (90% davon B1.1.7)

200 Rinovirus positiv

Keine Influenzaviren

10% positiv für Parainfluenzaviren

2% positiv für humane Metapneumusviren”

23.04.2021: “1 Influenzavirus, dessen Hämagglutinintyp anhand der Standardmethoden nicht zugeordnet werden konnten, Charakterisierung läuft.”

07.05.2021: “1 zoonotisches Influenzavirus, Exposition Praktikum auf Schweineschlachthof, niemand wurde angesteckt, 3 d krank”

26.05.2021: “Sehr außergewöhnliche Grippesaison, nur 2 Nachweise von Schweineinfluenza, sonst nichts.”

Lag es am Rückgang der Probeneinsendungen? Lag es daran, dass Menschen mit Influenza lieber nicht zum Arzt gegangen sind, weil sie dachten sie haben COVID? Oder ist die Influenzawelle in Deutschland 2021 wirklich ausgefallen?

Die Toten sind aber zumindest in Griechenland offiziell massiv überschätzt worden:

“Wir stuften 290 (54,7 %) Todesfälle als auf COVID-19 zurückzuführen oder damit verbunden ein und 240 (45,3 %) Todesfälle als nicht mit COVID-19 verbunden. In der multivariablen Analyse unterschieden sich die beiden Gruppen signifikant hinsichtlich des Alters (83,6 ± 9,8 vs. 79,9 ± 11,8, p = 0,016), der Vorgeschichte einer Immunsuppression (11 % vs. 18,8 %, p = 0,027), der Vorgeschichte einer Lebererkrankung (1,4 % vs. 8,4 %, p = 0,047) und dem Vorliegen von COVID-19-Symptomen (p < 0,001). Der Krankenhausaufenthalt war bei Personen, die an nicht mit COVID-19 zusammenhängenden Ursachen starben, länger. Von den 530 Krankenhaussterben, die während der Omikron-Welle in sieben Krankenhäusern in Athen als COVID-19-Todesfälle registriert wurden, wurden 240 (45,28 %) nach einer Neubewertung als nicht direkt auf COVID-19 zurückzuführen eingestuft.”42

Für COVID Tote gab es, zumindest in USA, mehr Geld, vielleicht war das in Griechenland auch der Fall.

“Es stimmt, dass ein Abschnitt des Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act (oder CARES Act) eine höhere Vergütung durch die Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) für die Versorgung von Patienten mit einer primären oder sekundären COVID-19-Diagnose vorsieht. Entgegen den Behauptungen in den Beiträgen findet sich diese Maßnahme jedoch in Abschnitt 3710 und nicht in Abschnitt 4409, und die Erhöhung beträgt 20 % und nicht 15 %.”43

Für Deutschland gab es ähnliche Gerüchte von COVID Prämien von 7800 EUR.

“Die Regelung bzgl. der Corona-Sonderzahlung steht im neuen Infektionsschutzgesetz auf S. 11 im neuen § 21a KHG (unter Artikel 20e). Die Zahlungen werden nach einem Schlüssel ermittelt – z.B. aus Verweildauer, (ehem.) Leerstandspauschale –, der in jedem Krankenhaus anders ausfallen kann.

Diese Regelung gilt vom 1.11.21 bis zum 19.3.22 für jeden Corona-Patienten zusätzlich. Sie muss beantragt werden und ist wahrscheinlich ausgleichspflichtig. Es ist somit besonders lohnend für Häuser mit wenigen Fällen, Patienten, die keine Arbeit machen und normalerweise ambulant versorgt werden könnten, bei positivem Labortest ein paar Tage als COVID-Patienten stationär aufzunehmen.”44

Unterstützungsmöglichkeiten:

Bücherwunschzettel: https://www.amazon.de/registries/gl/owner-view/30LG3DJ4ET90L?ref_=list_d_gl_lfu_nav

Andere Unterstützungsmöglichkeiten für Holgers und meine Forschung:

• Konto für Unterstützung für das Projekt Scan 2000

  Dr. Merse DE34 4305 0001 0302 7851 75 Sparkasse Bochum

• Horst Reissner: IBAN DE51 4401 0046 0406 4514 67

• Dr. S. Stebel: https://ko-fi.com/einmalmitprofisarbeiten

23

Bastian Barucker

Interne Email des Verbands der Krankenkassen GKV spricht offen von «Heldenüberlastungsalarmismus» bei der Corona-Krankenhausbelegung

Sicherlich erinnern Sie sich daran, wie während der Hochphase der Corona-Hysterie der angeblich drohende Kollaps des Gesundheitssystems immer wieder als Begründung für grundrechtseinschränkende Maßnahmen herangezogen wurde. Im Evaluationsbericht der Bundesregierung heißt es rückblickend: «Mit dem Ziel, die Gesundheit der Bürgerinnen und Bürger zu schütz…

Read more

3 months ago · 23 likes · 2 comments · Bastian Barucker

Wir wollten mit der gewonnenen Zeit zwei Dinge erreichen: […]

Es galt also erstens, so viel Zeit wie möglich zu gewinnen, um eine gleichzeitige Belastung des Gesundheitswesens durch eine hoffentlich bald abflauende Grippewelle und ein neues Virus zu vermeiden.

Und zweitens bedeutete jeder Tag, an dem sich Covid-19 nicht unkontrolliert in Deutschland ausbreiten konnte, mehr Zeit, um Wissen und Erfahrung zu einem nahezu unbekannten Virus zu sammeln. (S. 17)

Die Lüge vom Unbekannten Virus. Ordnen wir diese Aussage von Herr Spahn in den größeren Kontext ein. Die Frage, die sich dabei stellt: Waren Spahn und Merkel zu diesem Zeitpunkt bereits in Kontakt mit Dr. Osten?

Am 1. Februar gab es eine internationale Videokonferenz, bei der Christian Drosten mit dabei war.

Bis zum 5. Februar wurde das RKI von Dr. Osten von der Furinschnittstelle in Kenntnis gesetzt.

05.02.2020: “Shedding: nCoV hat zusätzliche multibasische Furin Spaltestelle, Drosten-Hypothese ist, dass 2019-nCoV sich auch durch effektiveres und längeres shedding von SARS unterscheidet.”1

“Im Februar 2020 begannen Virologen zu befürchten, dass die Diskussion über den Ursprung von SARS-2 aus dem Ruder laufen würde. Vier von ihnen - Edward Holmes, Kristian Andersen, Andrew Rambaut und Robert Garry - beschlossen, eine kurze Erklärung zu diesem Thema zu verfassen, in der Hoffnung, die Kontrolle über die Debatte zurückzugewinnen. Jeremy Farrar, Vorsitzender der als Wellcome Trust bekannten internationalen Impfkabale, koordinierte ihre Arbeit und schickte einen Entwurf an verschiedene virologische Schurken, darunter Anthony Fauci und Christian Drosten, zur Stellungnahme. Eine spätere Version der Erklärung erschien einen Monat später in Nature unter dem Titel „The proximal origin of SARS-CoV-2“.2

“Kann mir jemand bei einer Frage helfen: Haben wir uns nicht versammelt, um eine bestimmte Theorie in Frage zu stellen und sie, wenn möglich, zu verwerfen? Der ganze Text liest sich so, als ob die Hypothese offensichtlich war oder von einer externen Quelle aufgeworfen wurde, die uns zwang, darauf zu reagieren. Ist das der Fall? Es sieht nicht so aus, als ob dies mit dem HIV-Unsinn in Verbindung stünde.

Wer hat sich diese Geschichte ursprünglich ausgedacht? Arbeiten wir an der Entlarvung unserer eigenen Verschwörungstheorie?”3

“Wie Jeremy schon sagte, wäre ich nicht dafür, etwas Spezielles über die Labor-Flucht-Hypothese zu veröffentlichen, denn ich stimme (mit Kristian (Andersen)) überein, dass dies nach hinten losgehen könnte.”4

Selbst Boris Johnson wusste spätestens im März 2020, dass das Virus wahrscheinlich aus einem Labor stammte.5 6

Der Bericht, der Boris Johnson am 27 März 2020 zuging ist online verfügbar.

7

Es gibt einen bissigen Artikel aus dem Oktober 2023, wo man sich über diesen Bericht und die Autoren öffentlich lustig macht,8 das Dokument kursierte also 2023 bereits öffentlich.

“Die mit „Geheim – Nur für den Empfänger bestimmt“ gekennzeichnete Akte argumentierte, dass Peking eine falsche Darstellung verbreite, wonach das Virus seinen Ursprung auf einem Tiermarkt habe. Das Dossier, das von einer Gruppe renommierter Wissenschaftler und Geheimdienstexperten zusammengestellt wurde und der Zeitung „The Mail on Sunday“ vorliegt, besagt, dass China sogar nachträglich Virusproben manipuliert habe, um die Täuschung glaubhaft zu machen.

Diese Argumentation wurde jedoch angeblich von Patrick Vallance zurückgewiesen, der während der Pandemie ein bekanntes Gesicht war, da er Johnson bei Pressekonferenzen in der Downing Street Nr. 10 zur Seite stand.

In der heutigen Ausgabe der MoS schreibt Sir Richard über sein Dossier: „Boris selbst war von dieser Argumentation überzeugt. Aber das Gewicht der wissenschaftlichen Einrichtungen der Regierung, die sich bereits der chinesischen Darstellung angeschlossen hatten, überwog.“

Gestern Abend beschuldigte eine Quelle aus dem Umfeld von Johnson Lord Vallance, die Labor-Leck-Theorie abgelehnt zu haben, um die chinesische Regierung zu beschwichtigen. Die Quelle sagte: „Boris hat die [Geheimdienst-]Behörden wiederholt gebeten, mehr über die Ursprünge von Covid zu recherchieren. Es erschien ihm einfach als zu großer Zufall, dass ein mutiertes Covid-Virus in einer Stadt auftauchte, in der sich zufällig eines der wenigen Labore der Welt befand, das mutierte Covid-Viren herstellte.”9

Einen ähnlichen Bericht der Autoren gab es auch anderweitig online.10

Es gab auch in Deutschland einen Bericht des Bundesnachrichtendienstes, von dem aber nicht bekannt ist, von wann dieser Bericht ist und anders, als der US-Bericht11, ist derjenige des BND nicht öffentlich gemacht worden.12

Was wussten Jens Spahn und Angela Merkel zu diesem Zeitpunkt wirklich und was glaubten sie? Glaubten sie an den Laborursprung, schwiegen aber dazu?

Am 25. Februar fliegt Spahn schnell mal nach Italien zu einem Kollegen Roberto Speranza, weil zehn Menschen an diesem Virus verstorben sein sollen. Wegen dieser zehn Toten koordinierten sich die Gesundheitsminister von Italien, Österreich, Kroatien, der Schweiz, Sloweniens und Frankreichs. (S. 19)

Ersthaft?

Sechs Gesundheitsminister aus sechs unterschiedlichen Ländern, treffen und koordinieren sich wegen zehn Toten?

Bis heute ist unklar, wie das Treffen zustande kam und auf wessen Betreiben. Es gibt auch keine Protokolle, ob das, was berichtet wird, so auch stimmt. Wenn Zeugenaussagen sich jedoch widersprechen, sollte man sich Gedanken machen.

Wenn sich Zeugenaussagen in einem Gerichtsverfahren widersprechen, ist dies ein klassischer Fall für eine eingehende Beweiswürdigung durch das Gericht. Widersprüche führen nicht automatisch dazu, dass eine Aussage als falsch verworfen wird, sondern lösen einen Prozess der Überprüfung aus. Das sollte nun bezüglich dieses Treffens der Gesundheitsminister stattfinden. Alle Teilnehmer vorladen und befragen, würde ich vorschlagen.

“Der damalige italienische Gesundheitsminister Roberto Speranza beschreibt in seinem Buch, er habe das Treffen wegen der Situation in Norditalien selbst angestoßen.

Der Schweizer Gesundheitsminister Alain Berset hingegen erklärte, der deutsche Minister Jens Spahn habe auf ein Treffen gedrängt, um mögliche politische Maßnahmen zu besprechen. Diese widersprüchlichen Darstellungen würden laut Holzeisen unterschiedliche Interpretationen der damaligen Lage nahelegen.”13

Mit eindringlichen Worten berichtete Minister Speranza von den Zuständen in Bergamo: von den vielen Infizierten mit blau angelaufenen Lippen, eine Folge von bereits eingetretenem Sauerstoffmangel. (S 20)

Blaue Lippen sind mitnichten ein Zeichen von Sauerstoffmanel.

Blaue Lippen können auch einfach an einem MCAS (Mastzellaktivierungssyundrom) liegen oder einer CARPA-Reaktion14, die beide durch das Spike-Protein respektive das Virus ausgelöst werden können. Holger hat seit Monaten blaue Lippen, fühlt sich ansonsten aber gut. Zyanosen können auch auf Herzprobleme hinweisen. Wegen blauer Lippen ohne Differenzialdiagnostik so hohlzudrehen ist unwissenschaftlich und peinlich. Vielleicht war den Menschen auch einfach kalt? Das gibt auch blaue Lippen.

Und selbst wenn dem so gewesen wäre, wie der italienische Minister berichtet: Es waren zehn Fälle.

Spät abends kaum im Flur meiner Wohnung angekommen, klingelte das Telefon. Karl-Josef Laumann (CDU), langjähriger Weggefährte und erfahrener Gesundheitsminister Nordrhein-Westfalens, war dran und eröffnete das Gespräch mit den Worten: »Jens, wir haben ein Problem. In Heinsberg.« (S. 21)

Bis Karneval hatte es sechzehn Infektionsfälle in ganz Deutschland gegeben, vierzehn dieser Erkrankten waren bereits wieder genesen. (S. 22)

Ähm, nein, es gab kein Problem in Heinsberg, das war das Problem.

“Die geschätzte IFR betrug 0,36 % (95 % CI: [0,29 %; 0,45 %]) für die Gemeinde und 0,35 % [0,28 %; 0,45 %], wenn sie altersstandardisiert auf die Bevölkerung der Gemeinde umgerechnet wurde.”15

IFR ist die Infektionssterblichkeitsrate. Eine Infektionssterblichkeitsrate von 0,35% ist im Rahmen einer normalen Grippe, wenn man davon ausgeht, dass die Grippedaten nicht komplett falsch sind, weil das CDC seine geschätzten Grippedaten nicht im Griff hat und die Schätzungen vom jeweiligen Mitarbeiter abhängen und sich teilweise widersprechen.16 17

Das Problem war, dass es kein Problem gab und damit die Plandemie eigentlich vorbei war. Daher wurde Dr. Streeck auch massiv medial angegangen. Das musste falsch geschätzt sein, so harmlos konnte das Virus doch nicht sein.18

Einer der Sündenfälle der Systemmedien. Man wollte sich von einem Virologen nicht seine schöne Plandemie kaputt machen lassen. Dass Ioannidis zum gleichen Ergebnis kam (An 51 Standorten lag die mittlere COVID-19-Infektionssterblichkeitsrate bei 0,27 % (korrigiert 0,23 %)19), juckte keinen, der wurde gleich mit gedisst.
Zwei Wissenschaftler, die unabhängig von einander zu einer Infektionssterblichkeitsrate im Rahmen einer normalen Grippe kommen, das darf nicht sein! Daher wurde Streeck verklagt.20

Und die Daten von damals waren noch hoch geschätzt. Das Ergebnis 2023 sah für die Plandemiker noch vernichtender aus:

“Die IFRs hatten einen Median von 0,034 % für die Bevölkerung im Alter von 0 bis 59 Jahren und von 0,095 % für die Bevölkerung im Alter von 0 bis 69 Jahren. Der Medianwert der IFR betrug 0,0003 % bei den 0- bis 19-Jährigen, 0,002 % bei den 20- bis 29-Jährigen, 0,011 % bei den 30- bis 39-Jährigen, 0,035 % bei den 40- bis 49-Jährigen, 0,123 % bei den 50- bis 59-Jährigen und 0,506 % bei den 60- bis 69-Jährigen.”21

Die Fakten für Deutschland lagen also spätestens am 17 November 2020 auf dem Tisch. Der Preprint Artikel war vom 2. Juni 2020.22 Die Presseerklärung war vom 4. Mai 2020.23 24

Es gab noch eine derartige Studie in Deutschland, wie Streeck sie durchgeführt hatte: Die Kupferzell Studie. Bis heute weigert das RKI jedoch die Herausgabe der Daten. 25 Sie passten der Politik wohl nicht in den Kram und bestätigten Streeck.

Das einzige Problem, das Herr Spahn auf S. 21 hat ist, dass er kein Problem hat und damit auch keine Pandemie.

Schauen wir einmal in die RKI-Protokolle, wie die Lage in Heinsberg dort dargestellt wird:

RKI-Protokoll: 26.02.2020

RKI-Protokoll: 02.03.2020

RKI-Protokoll: 02.03.2020

RKI-Protokoll: 05.03.2020

RKI-Protokoll: 06.03.2020

RKI-Protokoll: 09.03.2020

RKI-Protokoll: 11.03.2020

RKI-Protokoll: 16.03.2020

RKI-Protokoll: 26.03.2020

RKI-Protokoll: 31.03.2020

RKI-Protokoll: 01.04.2020

RKI-Protokoll:07.04.2020

Der Artikel aus dem Ärzteblatt ist leider hinter einer Bezahlschranke: Charakteristik von 50 hospitalisierten COVID-19-Patienten mit und ohne ARDS – Deutsches Ärzteblatt

RKI-Protokoll: 09.04.2020

Mit dem Blutspendensurvey ist möglicherweise die SeBluCo Studie des RKI gemeint, deren Ergebnis für die Plandemiker genauso vernichtend war. Die starken Verläufe mit Bildung von IgG, dem Antikörper des Inneren, gab es vermehrt erst ab der “Impfung”. In den Blutspenden lässt sich keine Pandemie finden.

26

RKI-Protokoll: 12.05.2020

Also für mich sieht die “Hilfe” des RKI so aus: Das RKI weist an, ALLE Kontaktpersonen in Quarantäne zu stecken. Der Landrat sagt, dass das nur über seine Leiche geschehen wird, weil ihm sonst der Landkreis zusammenbricht. Im Prinzip zeigt der Landrat dem RKI den Stinkefinger und sagt ihnen sie sollen sich trollen und nicht reinpfuschen. Das BMG will den Landkreis auch nicht als Risikogebiet deklarieren. Das RKI hat absolut keine Ahnung, was in Heinsberg abgeht und überlegt, ob es die Befugnis hat, einfach mal Bewohner direkt zu adressieren (per Telefon anzurufen und zu fragen, wie die Lage ist?). Im Mai fängt man dann an zu überlegen, welche Ausreden man sich einfallen lassen könnte, um Presseanfragen zum Thema Heinsberg abzubügeln.

Als es dann endlich Daten zu Heinsberg von Dr. Streeck gab, war man mit dem Ergebnis nicht zufrieden, weil man die Plandemie nicht absagen wollte.

All das fasst Jens Spahn wie folgt zusammen:

In Heinsberg wurden in Zusammenarbeit mit dem Robert Koch-Institut (RKI) Erkenntnisse gewonnen und Notfallpläne erarbeitet, etwa für einen gestuften Umgang mit Quarantänemaßnahmen für das Personal in medizinischen Einrichtungen, um diese funktionsfähig zu halten. (S. 22)

Wenn die Grundlage für den Erkenntnisgewinn für den Rest des Landes Heinsberg war, könnte das das Chaos der darauffolgenden Monate erklären: Ohne Daten blind agieren und auf das Beste hoffen, also hoffen, dass keinem auffällt, dass es gar keine Pandemie gibt.

In dieser frühen Phase der Pandemie sprach ich viel mit Karl-Josef Laumann, auch mit Stephan Pusch (CDU), dem engagierten Landrat von Heinsberg, der damals bundesweit bekannt wurde. (S. 23)

Das waren sicherlich sehr erbauliche Gespräche, wenn der Herr Landrat schon das RKI in die Wüste geschickt hat.

Auch wenn Pandemie-Pläne in den Schubladen von Ländern, Behörden, von vielen Unternehmen und Krankenhäusern lagen, begaben wir uns doch auf weitgehend unbekanntes Terrain. Denn geübt hatte diese Pläne noch nie jemand so richtig. In der Praxis erwies sich dann vieles als nicht planbar. (S. 23)

Also ich kenne zumindest eine weitere Übung neben der “5C Health Emergency Simulation Exercise”, die es 2017 auch noch gab: SPARS

Im SPARS pdf stehen ein paar echt lustige Sachen in Kapitel 19 „The Aftermath“. Da wurde „Health Authorities“ dazu geraten, nach der Pandemiephase ihre Fehler zuzugeben und sich empathisch mit der impf- und maßnahmengeschädigten Bevölkerung zu zeigen. Generell geht es in der SPARS Übung um eine sehr durchstrukturierte Impfkampagne im Rahmen einer "Coronavirus-Pandemie" von 2025-2028. Ein Schwerpunkt der Übung lag darin, wie man Gemeinschaften von der Impfung überzeugen könne.27

Was kann man in SPARS so lustiges lesen?

“Ein Wissenschaftler der CDC erinnerte sich daran, einen aktuellen ProMed-Bericht über das Auftreten eines neuartigen Coronavirus in Südostasien gelesen zu haben, und führte einen Pancoronavirus-RT-PCR-Test durch. Eine Woche später bestätigte das CDC-Team, dass die drei Patienten tatsächlich mit einem neuartigen Coronavirus infiziert waren, das nach der Stadt, in der die ersten Fälle auftraten, als St. Paul Acute Respiratory Syndrome Coronavirus (SPARS-CoV oder SPARS) bezeichnet wurde.” (S. 5)

“Zu diesem Zeitpunkt war noch keine Behandlung oder Impfung gegen SPARS für den Einsatz beim Menschen zugelassen. Das antivirale Medikament Kalocivir, das ursprünglich als Therapeutikum für das Schwere Akute Respiratorische Syndrom (SARS) und das Nahost-Atemwegssyndrom (MERS) entwickelt wurde, war eines von mehreren antiviralen Medikamenten, die in den Vereinigten Staaten von der FDA im Rahmen ihres Expanded Access-Protokolls für die Behandlung einer Handvoll schwerer SPARS-Fälle zugelassen wurden. Kalocivir hatte eine gewisse Wirksamkeit gegen andere Coronaviren gezeigt, und ein kleiner Vorrat des Medikaments war bereits Teil der Strategic National Stockpile (SNS) in Erwartung der FDA-Zulassung, trotz einiger Bedenken hinsichtlich möglicher Nebenwirkungen. Der Mangel an konkreten Informationen über mögliche Behandlungen angesichts der immer schnelleren Ausbreitung von SPARS führte dazu, dass Medien, Öffentlichkeit und politische Entscheidungsträger von der FDA mehr Informationen über mögliche Behandlungsoptionen forderten.” (S. 9)

“Als die Pandemie abklang, gerieten mehrere einflussreiche Politiker und Vertreter von Behörden unter Beschuss, weil sie die Schwere des Ereignisses aus vermeintlichen politischen Gründen dramatisiert hatten. Wie bei vielen Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit schuf der Erfolg bei der Eindämmung der Pandemie die Illusion, dass das Ereignis bei weitem nicht so schwerwiegend war, wie Experten angenommen hatten. Die Kritiker von Präsident Archer in der Republikanischen Partei nutzten die Gelegenheit, um den Präsidenten und die Reaktion seiner Regierung auf die Pandemie öffentlich zu verunglimpfen und die Wähler dazu aufzufordern, „einen starken Führer zu wählen, dem das Wohl des amerikanischen Volkes am Herzen liegt”. Eine weit verbreitete Bewegung in den sozialen Medien, die vor allem von lautstarken Eltern betroffener Kinder angeführt wurde, sowie das weit verbreitete Misstrauen gegenüber der „Big Pharma” unterstützten die Darstellung, dass die Entwicklung von SPARS-MCMs unnötig sei und von einigen wenigen profitgierigen Personen vorangetrieben werde. In den sozialen Medien verbreiteten sich auch Verschwörungstheorien, wonach das Virus absichtlich von Pharmaunternehmen hergestellt und in die Bevölkerung eingeschleust worden sei oder aus einem Regierungslabor entkommen sei, in dem heimlich Biowaffen getestet worden seien.

Die Nachberichte, Regierungsanhörungen und Behördenüberprüfungen nach der Pandemie waren zu zahlreich, um sie zu zählen. Die vom Kongress zur Bekämpfung der Krankheit bewilligten Notfallmittel wurden im Laufe der Pandemie zur Verfügung gestellt, aber die Gesundheitsbehörden auf Bundes-, Landes- und lokaler Ebene hatten Schwierigkeiten, die verfahrenstechnischen Anforderungen für deren Verwendung zu erfüllen. Infolgedessen blieben erhebliche Beträge der Notfallmittel ungenutzt, als die Pandemie abklang. Als die Untersuchungen an Intensität zunahmen, sahen sich mehrere hochrangige Beamte der CDC und der FDA gezwungen, zurückzutreten und sich aus der Regierung zurückzuziehen, um „mehr Zeit mit ihren Familien zu verbringen“. Die erschöpften Mitarbeiter dieser Behörden, von denen viele während der Pandemie sechs oder sieben Tage die Woche lange Arbeitszeiten hatten, wollten einfach nur die ganze Reaktion hinter sich lassen. Sowohl die Entscheidungsträger als auch diejenigen, die während der Reaktion an vorderster Front standen, hatten wenig Lust, die Ereignisse der letzten Jahre noch einmal aufzuwärmen. Die sehr reale Möglichkeit einer zukünftigen SPARS-Pandemie erfordert ein kontinuierliches Engagement für Impfprogramme sowie eine genaue, kulturell angemessene und zeitnahe Kommunikation seitens der Gesundheitsbehörden auf der ganzen Welt. Die Kommunikationserfahrungen aus der SPARS-Pandemie von 2025 bis 2028 bieten zwar einige Beispiele dafür, wie diese Kommunikation stattfinden kann und sollte, sie zeigen aber auch Praktiken auf, die bei der Reaktion auf zukünftige Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit vermieden oder zumindest modifiziert werden sollten.” (S. 66f)

Die Parallelen zu realen Ereignissen sind sicherlich reiner Zufall.

2017 wurden Pandemien in den Epstein Emails “als ständige Kategorie aufgeführt – gleichbedeutend mit Energie – die für die langfristige Mobilisierung von privatem Kapital geeignet ist. Dies ist nicht die Sprache der Notfallmaßnahmen. Es ist die Sprache der Portfoliostrategie.

Bereits 2017, drei Jahre vor COVID-19, betrachteten die engsten Vertrauten von Gates Pandemien als einen dauerhaften Finanzierungsbereich – einen Bereich, der unabhängig davon bestehen bleiben würde, ob es tatsächlich zu einem konkreten Ausbruch kommen würde.”28

Im Januar 2017 wurde die Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos mit einer Startfinanzierung von 460 Millionen Dollar durch die Gates Foundation, den Wellcome Trust und die Regierungen Norwegens, Japans und Deutschland offiziell aus der Taufe gehoben.29 30

31

Man könnte 2017 als das Jahr bezeichnen, als alles in Rollen kam, damals noch unbemerkt von der breiten Öffentlichkeit.

Ein weiteres wichtiges Planspiel fand im Februar 2019 statt:

32

Mit dabei war Heiko Rottmann-Großner.

„Es war genau jener Rottmann-Großner, der ziemlich genau ein Jahr zuvor, am 14. Februar 2019, als deutscher Vertreter an einem hochrangig besetzten Pandemie-Planspiel33 in München unter dem Titel „Übung für hochrangige globale Führungskräfte zur internationalen Reaktion auf vorsätzliche biologische Ereignisse“ teilnahm. Hauptorganisator des Planspiels war die US-amerikanische Lobbygruppe NTI, welche auf Themen der „Biosecurity“ spezialisiert ist und vor allem von Bill Gates und dem Facebook-Mitgründer Dustin Moskovitz und deren respektiven Stiftungen finanziert wird. Daneben traten noch die Georgetown University und die US-Denkfabrik Center for Global Development als Co-Organisatoren auf. Dort begegnete der ranghohe BMG-Mitarbeiter dem „Who is who“ der US-dominierten internationalen Biosecurity-Szene, die sich vor allem aus Lobbyisten und einigen wissenschaftlichen Fachleuten zusammensetzt. Auffallend: Fast alle TNI-Führungskräfte unterhalten belegbar34 enge Verbindungen zu US-amerikanischen Sicherheitsbehörden.[…]

Die Frage, auf welcher fachlichen Grundlage die entsprechende Empfehlung des BMG-Vertreters Rottmann-Großner an jenem 24. Februar 2020 erfolgte, bleibt weiterhin unbeantwortet.“ 35

Rottmann-Großner gehörte Juli 2024 zum Bundesgesundheitsministerium unter K.labauterbach und im Januar 2026 gehört er immer noch dazu, nur unter Nina Warken.

36

Unter Karl Lauterbach war Rottmann-Großner Teil von Abteilung 6 (Öffentliche Gesundheit) unter Frau Dr. Teichert. Nun ist er Leiter von Abteilung Z.

37

Generalarzt Dr. med. Hans-Ulrich Holtherm war übrigens derjenige, welcher Abteilung 6 auf Herr Spahns Initiative hin aufgebaut hat.38

Warum Herr Holtherm bzw. jemand von der Bundeswehr?

Darüber könnte Angela Merkels Rede von Bundeskanzlerin Angela Merkel vom 19. oder 20. Mai 2017. Sie hielt sie beim ersten Treffen der G20-Gesundheitsminister in Berlin während der deutschen G20-Präsidentschaft.

„So, wir werden in diesem Jahr nicht nur – die Wissenschaftsakademien haben sich zum ersten Mal getroffen –, sondern wir haben auch zum ersten Mal eine Gesundheitsministerkonferenz auf der Ebene der G20, um das, was sie hier uns sagen, auch noch einmal fachlich sehr gut zu beurteilen, aber auch, um die Gesundheitsminister zu bitten, zum ersten Mal so eine Art Simulation – also eine Trockenübung – durchzuführen, wenn irgendwo eine Pandemie ausbricht, und die Aktionspläne sozusagen zu beschreiben.
Wir machen ja zu Hause bei uns national für alles und jedes immer wieder Übungen, wie wir im Katastrophenfall agieren, aber global kennen wir solche Übungen nicht. Das hat dann ja auch sofort dazu geführt, dass bei Ebola die effizientesten Helfer militärische Einheiten waren, weil sie mit klaren Befehlsketten und klaren Möglichkeiten sozusagen handeln konnten, während die zivilen Strukturen überhaupt nicht darauf vorbereitet waren: Wer transportiert was? Wie kommt das Medikament dahin? Wie ist die Befehlskette? Wer baut die Krankenhäuser auf? Ein ziemliches – ich sage jetzt mal nicht Durcheinander, aber sehr unterschiedliche Ansätze. Und insofern wollen wir uns darauf vorbereiten. Und die Staats- und Regierungschefs sollen dann sozusagen eine Kurzversion dieser Simulationsübung präsentiert bekommen. Ich bin mir noch nicht ganz sicher, wie theoretisch die Sache wird oder wie anschaulich – ich gucke meinen Sherpa immer ganz gespannt an, was ich da präsentiert bekomme –, aber es sollte so sein, dass wir als Staats- und Regierungschefs das dann auch verstehen können, was uns da präsentiert wird. Denn daraus erwachsen natürlich dann wieder auch Handlungsempfehlungen, die wir in unseren Regierungen vorbereiten können. Und ich halte dieses Thema wirklich für außerordentlich wichtig. Und deshalb möchte ich Ihnen noch mal ganz, ganz herzlich danken, dass Sie sich diesem – diesen gemeinsamen – und da fangen wir hier gestellt haben. Und ich hoffe, dass es auch für Sie bereichernd war. Für uns ist es das auf jeden Fall. Und insofern herzlichen Dank, Herr Professor Hacker, und Ihren Kollegen!“
[Applaus]

39

Vor 2017 gab es kein regelmäßiges Format für die Gesundheitsminister der G20. Deutschland hat das unter Merkel initiiert, um globale Gesundheitsthemen (insbesondere Pandemievorsorge) stärker auf die Agenda zu setzen.

Angela Merkel bezieht sich in ihrer Rede auf die “5C Health Emergency Simulation Exercise.” Sie wurde als Meilenstein gesehen und die Materialien später sogar als Paket veröffentlicht,40 damit andere Länder ähnliche Übungen machen können.

Im Rückblick (besonders nach COVID-19) wirkt das “fast” prophetisch – nur drei Jahre später kam eine “reale” Pandemie, und viele der angesprochenen Probleme (globale Koordination, Befehlsketten, Vorbereitung) wurden tatsächlich “virulent”.

2015 gab es auch interessante Emails in den Epstein Akten, welche Angela Merke erwähnen und wie damals bereits ihre Meinungen zu Pandemien war:

“Bezugnehmend auf meine letzte E-Mail möchte ich Ihnen mitteilen, dass IPI (International Peace Institut) derzeit eine Konferenz zum Thema globale Abwehrsysteme gegen künftige Pandemien organisiert. Die Idee dazu geht auf Ihre Überlegungen zu diesem Thema zurück, die bereits breite Resonanz gefunden haben – wie beispielsweise kürzlich von Bundeskanzlerin Angela Merkel zum Ausdruck gebracht wurde. Als Redner bestätigt sind Margaret Chan, Peter Maurer und Michael Moller (Leiter des UN-Büros in Genf). Jim Kim wird ebenfalls einen hochrangigen Vertreter entsenden.”

41 42

Es scheint, als wenn Frau Merkel bereits 2015 mit dem Thema zukünftiger Pandemien konfrontiert und geprimed wurde bzw. sie zu diesem Thema geäußert hatte und das Camilla Reksten-Monsen43 einfach nur aufgenommen wurde.

Die Agenda der Konferenz, ist in den Epstein Unterlagen enthalten.44

Eine tiefergehende Analyse der Entstehung dieser Konferenz hat Sayer Ji erstellt:

“Der Vorschlag blieb nicht nur Theorie. Im Mai 2015 berief das International Peace Institute in Genf eine hochrangige Klausurtagung mit dem Titel „Vorbereitung auf Pandemien: Lehren für wirksamere Reaktionen“ ein. Die Tagesordnung zeigt eine Konzentration institutioneller Macht, wie sie außerhalb von erklärten Krisenzeiten selten zu beobachten ist: Der Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation, der Präsident der Weltbank, der Präsident des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz, der internationale Präsident von Médecins Sans Frontières sowie hochrangige Vertreter der Vereinten Nationen und globale Gesundheitsbeamte.

Bemerkenswert ist, dass die Tagesordnung für dieses Treffen in Genf vorab privat in Umlauf gebracht wurde, ausdrücklich in einer E-Mail von Epstein vom 20. März 201545 von der Leitung des International Peace Institute erwähnt und Wochen vor dem Treffen über diplomatische Kanäle weitergeleitet wurde – was unterstreicht, dass diese Konvergenz geplant, koordiniert und bewusst statt spontan zustande kam.

Die Gestaltung des Treffens ist an sich schon aufschlussreich. Anstatt sich eng auf Epidemiologie oder retrospektive Analysen zu konzentrieren, ist die Tagesordnung um zukunftsorientierte Governance-Fragen herum strukturiert: Wie sollten Pandemien antizipiert werden, wie sollte Autorität ausgeübt werden, wie sollten mehrere Interessengruppen koordiniert werden und – ganz entscheidend – welche rechtlichen, institutionellen und finanziellen Mechanismen müssen im Voraus geschaffen werden, um eine schnelle, zentralisierte Reaktion zu ermöglichen? Eine ganze Sitzung ist der Identifizierung von rechtlichen und verwaltungstechnischen Lücken, institutionellen Engpässen und Druckpunkten gewidmet, die frühere Reaktionen behindert hatten, gefolgt von einer weiteren Sitzung, die sich ausdrücklich mit der Umsetzung befasst: Wer sollte verantwortlich sein, wie sollten die Maßnahmen umgesetzt werden und wie sollte die internationale Weiterverfolgung erfolgen?

In diesem Zusammenhang wird die Pandemievorsorge nicht als Notfallplanung für seltene Ereignisse behandelt, sondern als fester Bestandteil der globalen Governance – einer, der im Voraus abgestimmte Befugnisse, festgelegte Verantwortungsketten und einsatzbereite Finanzinstrumente erfordert. Die Anwesenheit der Weltbank neben humanitären und gesundheitlichen Institutionen unterstreicht, dass Pandemien bereits nicht nur als Krisen der öffentlichen Gesundheit, sondern als systemische Schocks konzipiert wurden, die koordinierte finanzielle und politische Maßnahmen erfordern. Diese Architektur wurde bereits Jahre vor COVID-19 aufgebaut, lange bevor die Öffentlichkeit zu einer sinnvollen Debatte über ihren Umfang, ihre Legitimität oder ihre Folgen eingeladen wurde.”46

47

Ob Frau Merkel oder deutsche Regierungsvertreter an dieser Veranstaltung teilgenommen haben oder nicht, kann nicht belegt werden. Daher habe ich einen entsprechende Anfrage gestellt.

48

Leider liegen dem Kanzleramt dazu keine Daten vor.

Zufällig begann 2015 auch die Phase der Zensur in Europa:

49

Die Weltbank war also 2015 involviert und hat 2020 auch entsprechende Mittel zur Verfügung gestellt:

50

Das war aber nicht der erste pandemic Bond, der wurde im Juni 2017 von der Weltbank herausgegeben. Erneut 2017, was für ein Zufall. Und noch ein Zufall: Coronaviren waren bereits als mögliche Pandemieverursacher gelistet.

51

Pandemien als Finanzprodukt mit hoher Rendite dank der Weltbank, organisiert von Jeffrey Eppstein und Bill Gates. Was kann da schon schief gehen?

Zu Ebola und wie das Virus vom US-Militär tatsächlich besiegt wurde komme ich in Kapitel 2.3.

Rottmann-Großner war Wielers Aufpasser im Untersuchungsausschuss in Potsdam.52

Damals spekulierte der Nordkurier noch über die Rolle von Heiko Rottmann-Großner während de P(l)andemie: „Damit sich Wieler auch wirklich an die strengen Vorgaben aus dem Bundesgesundheitsministerium (BMG) hielt, hatte die Behörde einen Aufpasser mit in den Ausschuss geschickt - Heiko Rottmann-Großner, Leiter der „Unterabteilung 61 - Gesundheitssicherheit“ im BMG. Rottmann-Großner ist seit Jahren im Ministerium verankert, diente auch unter Jens Spahn. Rottmann-Großner gilt als Strippenzieher strenger Lockdown-Maßnahmen wie Ausgangssperren und der Schließung des öffentlichen Lebens.

[…]

Wie aus Ausschuss-Unterlagen hervorgeht, die dieser Zeitung vorliegen, schob Rottmann-Großner Wieler allerdings direkt bei der ersten Frage einen Zettel mit Notizen zu, an anderen Stellen gab er ihm Handzeichen.

Als sich mehrere Ausschussmitglieder mehrfach und eine Einflussnahme des Mannes auf den Zeugen Wieler beschwerten, trennte der Ausschussvorsitzende der CDU den BMG-Mann Rottmann-Großner und Ex-RKI-Chef Wieler nach kurzer Diskussion voneinander.“

Der Nordkurier war eines der wenigen Medien, die über diesen Ausschuss berichteten und bekam deswegen Stress mit dem Landtag, weil die Zeitung ihrer journalistischen Pflicht nachkam. Das fand der Landtag unschön.53

54